УИД 60RS0015-01-2025-000179-30 Производство № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 116 159,05 руб., в том числе: основной долг – 50 397,07 руб., проценты – 63 408,06 руб., штраф – 2 353,92 руб.; а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 484,77 руб. и почтовых расходов в размере 230,40 руб.

В обоснование требования указано, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» (далее – также займодавец) и ФИО1 (далее – ответчица, заёмщик, должник) в электронном виде через систему электронного взаимодействия был заключён договор № (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался вернуть заём и уплатить проценты за пользование им в указанный в Договоре срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по Договору в период с **.**.**** по **.**.**** образовалась задолженность в размере 116 159,05 руб., в том числе: основной долг – 50 397,07 руб., проценты – 63 408,06 руб., штраф – 2 353,92 руб.

На основании договоров уступки прав требования, заключенных между ООО МФК «Мани Мен», ООО «АВРОРА Консалт», ООО «АБР-Групп», ООО «АйДи Коллект», право требования по Договору перешло от ООО МФК «Мани Мен» к истцу.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путём направления на адрес её регистрации по месту жительства судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. Уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ считает ответчицу надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (на стороне истца) – ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «АВРОРА Консалт», ООО ПКО «АБР-Групп» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, их представители в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор микрозайма №, по условиям которого ответчице предоставляется заём в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> платежами в размере <данные изъяты> руб. каждый, при этом первый платеж уплачивается **.**.****, последующие – каждый 14 день после первого платежа (далее – Договор) (л.д. №).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий Договора займодавец вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, перечислив **.**.**** денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту ответчицы (л.д. №).

В связи с частичным погашением ответчицей суммы основного долга в общем размере <данные изъяты> руб. (**.**.**** – <данные изъяты> руб.; **.**.**** – <данные изъяты> руб.) сумма основного долга на дату подачи иска составляет 50 397,07 руб. (л.д. №).

Договор микрозайма сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчицы по Договору составляет 116 159,05 руб., в том числе: основной долг – 50 397,07 руб., проценты – 63 408,06 руб., штраф – 2 353,92 руб. (л.д. №).

Как усматривается из Договора, условия о запретах, установленных ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора), указаны микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Показатель полной стоимости займа, а также рассчитанные истцом проценты, неустойка не превышают ограничений, максимальных значений, установленных согласно ч. 11 ст. 6, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона.

Усматривается, что при сумме основного долга – 50 397,07 руб., процентов – 63 408,06 руб., сумма штрафа в размере 2 353,92 руб. является соразмерной, о её несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчицей данный факт не доказан. Судом приняты во внимание размер неустойки, сумма задолженности, период просрочки её уплаты, а также то, что в силу п. 12 Договора размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых, что соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора.

Факт заключения Договора, перечисления денежных средств, а также размер взыскиваемой задолженности ответчицей не оспариваются.

При наличии согласия заёмщика (п. <данные изъяты> Договора) в результате заключения **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «АВРОРА Консалт», ООО ПКО «АБР-Групп», ООО ПКО «АйДи Коллект» договоров уступки прав требования № право требования по Договору перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО ПКО «АйДи Коллект», о чём ответчица была уведомлена (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в границах административно-территориальной единицы «Пустошкинский район» Псковской области от **.**.**** отменён на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением в установленный законом срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 в границах административно-территориальной единицы «Пустошкинский район» Псковской области от **.**.**** № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от **.**.**** № и расходов по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведённых норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

Согласно п. 13 Договора заёмщик дал согласие на передачу и/или уступку займодавцем своих прав (требований) по Договору третьим лицам.

Таким образом, сторонами при заключении указанного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по Договору третьим лицам.

По заключённым между ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «АВРОРА Консалт», ООО ПКО «АБР-Групп», ООО ПКО «АйДи Коллект» договорам уступки прав требований Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования), в том числе по Договору (л.д. №).

Суд пришёл к выводу, что приведённая выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче рассматриваемого иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в указанном им размере, что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

Несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в общем размере 230,40 руб. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** и информацией о стоимости платы за пересылку на почтовом конверте (л.д. №).

В связи с удовлетворением основного искового требования в полном объёме понесённые судебные расходы истца подлежат возмещению ответчицей в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 116 159,05 руб., в том числе: основной долг – 50 397,07 руб., проценты – 63 408,06 руб., штраф – 2 353,92 руб.; а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 484,77 руб. и почтовых расходов в размере 230,40 руб.; а всего взыскать – 120 874,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко