Дело № 2-867/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000711-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 24 сентября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 599 891,34 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 998 рублей, почтовых расходов в сумме 96 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н ***, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства ***, г/н ***, под управлением ФИО1 Определением от 04.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, г/н ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ***, г/н ***, под управлением ФИО2, в результате чего последнее получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 30.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 30.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 9).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н ***, под управлением собственника ФИО2, и с участием транспортного средства ***, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 15).

Транспортное средство *** на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО СК «Согласие» (л.д. 13). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» *** (л.д. 23-53) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (округленно) 1 196 500 рублей, стоимость годных остатков – 369 500 рублей, страховая сумма на момент страхования - 976 151,92 рублей. Сумма страхового возмещения в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, составляет 575 891,34 рублей.

Стоимость услуг ООО «УралАвтоЭксперт» по составлению указанного заключения составила 20 000 рублей (л.д. 54).

Кроме того, согласно заказ-наряду от *** (л.д. 60) ЗАО «Лаки Моторс» были проведены контрольно-диагностические работы, стоимость которых составила 4 000 рублей (л.д. 64).

Согласно платежному поручению *** от 29.10.2024 истец перевел страховое возмещение ФИО2 в размере 595 891,34 рублей (л.д. 58).

Из материалов ДТП, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО3 согласно карточке учета транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Renault KAPTUR.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (причинителем вреда) является ответчик ФИО1, законность его владения транспортным средством презюмируется, поскольку иных оснований владения транспортным средством судом не установлено, суд считает, что именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 998 рублей (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению копии иска в размере 96 рублей (л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 599 891 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова