Дело № 2а-286/2023
25RS0018-01-2021-000838-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 13 июня 2023 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Трофимец А.Г.,
с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Перебейносова М.С.
административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России о признании действий в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания, в котором указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, именуемой «Чёрный дельфин».
Условия своего содержания в этой исправительной колонии считает ненадлежащими, поскольку по прибытию в учреждение он был подвергнут травле собаками и избиению резиновыми палками. Он был поставлен в так называемую «исходную», то есть скованные наручниками за спиной руки подняты вверх, перпендикулярно полу, а корпус тела при этом находится параллельно полу, ноги максимально широко расставлены и согнуты в коленях. Находясь в таком положении, он получил не менее 50 ударов резиновыми палками по ягодицам и несколько ударов ногами по внешней и внутренней сторонам бёдер. При этом, он должен был кричать: «Спасибо за науку, гражданин начальник». В ходе этой процедуры ему было пояснено с позиции грубой физической силы, что с этого момента ему надлежит забыть всё, чем жил до этого и усвоить фразы «есть, гражданин начальник», «так точно, гражданин начальник», «никак нет, гражданин начальник».
Кроме того, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области распорядком дня предусмотрены ежедневные прогулки, однако, фактически ни один человек, занятый на производстве в указанной колонии, на протяжении всего своего содержания не ходил и не ходит на прогулку, поскольку это остановит рабочий процесс.
Осужденные, занятые на производстве в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, обязаны трудиться на выгодных для администрации данного учреждения условиях, производя пошив спецодежды в две смены по 14 часов, работая месяц днём с 08 часов до 18 часов, а месяц ночью с 18 часов до 08 часов. При этом, положенные по закону выплаты за рабочие часы в ночные смены начали выплачивать только с декабря 2019 года, и в среднем после всех удержаний они составляют 70-80 рублей.
На заработанные деньги сотрудники администрации исправительного учреждения заставляют приобретать продукцию сомнительного качества, произведённую в самом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области: арбузы солёные в банках, помидоры, передавленные с чесноком, пирожки, а также сумку для хранения личных вещей стоимостью 520 рублей, изготовленную из отходов местного производства.
Также в камерах, в которых он содержался, отсутствовала приточная или вытяжная вентиляция, освещение в камерах недостаточное для чтения и письма, обеденная зона однотипная: железный стол 70 х 25 см на четверых осужденных. Имеются камеры на постах №, в которых туалетная зона не обеспечена приватностью. Костюмы установленного образца х/б должны были иметь по три дополнительные белые полосы, а тюбетейка должна быть без козырька. Осужденные обязаны брить свои головы. Во время утренней и вечерней проверок весь пост должен стоять на «исходной»: руки подняты вверх до уровня ушей, ладони с растопыренными пальцами повёрнуты назад, ноги расставлены. В таком положении приходилось стоять на протяжении 35-40 минут. Ходить прямо начали с июля 2019 года, наручники сняли в октябре 2019 года, а, кроме того, пища в камеру подавалась на лопате.
Указанные нарушения носили систематический характер, начиная с 2000-х годов, что на протяжении всех 19 лет влекло для него жестокие страдания, физические и нравственные муки, чувство беспомощности и подавленности.
В связи с чем, административный истец ФИО1 просит действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России признать незаконными, взыскать с ответчиков в его пользу 500000 рублей в качестве компенсации за нарушение условий содержания его в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
Настоящий административный иск ранее был рассмотрен в рамках дела № (№) с вынесением Кировским районным судом Приморского края решения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (Дело №) были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.
По результатам повторного рассмотрения административного искового заявления в рамках гражданского дела № Кировским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.
Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области и Министерство финансов Российской Федерации.
Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, его административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в его административном исковом заявлении, а также пояснил, что в его административном исковом заявлении было указано о том, что к нему необоснованно применялись специальные средства – наручники с момента прибытия и до момента убытия. Представитель ответчика в дело представил доказательства, что к нему применялись наручники потому, что он состоял на профилактическом учёте, как склонный к нападению на сотрудников администрации учреждения, но на профилактический учёт его поставили только в 2017 году, а до 2017 года к нему незаконно применялись наручники, и этот факт при вынесении предыдущего решения по этому делу суд не принял во внимание. Также он просит учесть то обстоятельство, что в исправительной колонии № 6 УФСИН России по Оренбургской области он, как и другие осужденные, работали на производстве, и в материалах административного дела имеется его личная карточка, подтверждающая факт его работы. Заработная плата у осужденных была очень маленькая, их труд использовали как рабский труд. Фактически их заставляли работать по 14 часов за смену при оплате их труда в размере 200 рублей. В связи с чем, он просит суд признать незаконными условия содержания его в исправительной колонии № 6 УФСИН России по Оренбургской области по тем фактам, которые указаны в его административном исковом заявлении, а также обязательно признать незаконным применение к нему сотрудниками администрации исправительного учреждения специальных средств в виде наручников в период с 2002 по 2017 год, так как только с 2017 года он был поставлен на профилактический учёт, когда могли быть применены наручники, а также признать незаконным, что его заставляли работать без выходных, а в ночные смены ему не производили доплат за работу ночью, оплата производилась в минимальном размере.
Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, при этом в письменном отзыве на административное исковое заявление указал о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учёте, как склонный к нападению на представителей администрации и других сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, передвижение ФИО1 осуществлялось в сопровождении не менее двух сотрудников; режимные камеры корпусов 1, 2, 3, 4 были оснащены естественной вентиляцией в соответствии с требованиями приказа Минюста России № 130-дсп, которая проходит через фрамуги и окна. В жилых корпусах полностью установлены окна ПВХ, которые имеют возможность открытия створок для проветривания. Режимный корпус № 6 оснащён принудительной вентиляцией. Освещение организовано в соответствии с нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03; камеры оборудованы в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 и приказом Минюста России от 27.07.2006 № 512; питание соответствует положениям постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 и приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696; приватность санитарных узлов организована в соответствии с требованиями пункта 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 г. № 130-ДСП; обеспечение вещевым довольствием производится согласно приказу Минюста Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 216; приобретение продуктов питания осужденными регламентировано статьёй 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и принуждение истца к приобретению вещей и продуктов питания не допускалось; фактов применения к истцу физической силы и специальных средств не допускалось и не зафиксировано; ФИО1 пользовался правом направления обращений в различные государственные органы, в закрытом виде, без осуществления цензуры; правом на прогулку истец не пользовался, у администрации исправительного учреждения отсутствует обязанность на вывод осужденного на прогулку без его согласия; осуществление трудовой деятельности ФИО1 в период с 12.03.2004 года по 06.02.2020 года было зафиксировано в соответствующих нарядах.
В дополнениях к возражениям на административное исковое заявление представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области указал о том, что ФИО1 был приговорён к высшей мере наказания за особо тяжкие преступления. При несении службы с данной категорией осужденных, сотрудниками применяются повышенные меры надзора за осужденными, а также меры безопасности сотрудников и иных лиц, находящихся на посту. Согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ все требования к осужденным должны производиться по команде администрации исправительного учреждения, а осужденные обязаны выполнять эти требования. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, осужденные должны здороваться во время встречи с администрацией исправительного учреждения, другими лицами, посещающими исправительное учреждение, должны вставать и обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества. Довод административного истца о том, что к нему применялась резиновая палка, а также необходимость кричать фразу «Спасибо за науку, гражданин начальник», считает не состоятельным, поскольку физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись, что подтверждается справками, имеющимися в материалах административного дела. Принуждение ФИО1 говорить указанные им в административном исковом заявлении фразы, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не производилось. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может обратиться в суд с иском в течение 180 дней со дня вступления в законную силу указанного закона. Таким образом, истец мог обратиться с исковыми требованиями в суд до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд.
Представитель административного ответчика – ФСИН России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, представил письменные возражения, в которых указал о том, что с заявленным иском он не согласен, в удовлетворении иска просит отказать со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также на то, что доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении административным истцом не представлено, как и наличия вреда, противоправного поведения должностных лиц и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Представитель привлечённого к участию в деле административного соответчика – Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении данного иска отказать, ссылаясь на непредставление административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов, а также считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть ФСИН России.
Представитель привлечённого к участию в деле административного соответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в письменном отзыве на административный иск просил отказать в его удовлетворении в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Участвующие по делу лица также извещены публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в судебном заседании показал, что когда он, как и другие осужденные, прибывают в исправительную колонию № 6 по Оренбургской области, то сразу подавлялась психическая воля путём физического и морального давления. Когда они выпрыгивали из «автозака», сотрудник колонии натравливал собаку, и она кусала за штаны и фуфайку. Им наносили удары резиновой палкой от колен и до поясницы. Истца при заезде в колонию он не видел, но такая процедура применяется ко всем, кто прибыл. Так называемая «прописка». С ФИО1 он увиделся на швейном производстве. Работали они месяц днём, месяц ночью без доплаты за работу ночью. Доплаты им стали производить с ДД.ММ.ГГГГ. В среднем доплачивали по 80 рублей в месяц. Заработанные деньги заставляли тратить принудительно. В колонии была пекарня, заставляли покупать булочки, приходилось покупать редиску, холодец, огурцы, солёные арбузы. Если они не покупали, то могли вынести минимальные блага из камеры, такие как телевизор, радио. В камере не было мебели, были только кровати, маленький стол. В камере было 4 человека, стол на двоих, двое едят, а двое стоят и ждут. Еда подавалась на лопате. В камере не было ни принудительной, ни проточной вентиляции. Вода была только холодная. Санузлы не огорожены. Освещение – это одна маленькая лампочка, её света недостаточно для чтения и письма. Еду подавали в камеру на лопате из-за конструктивных особенностей камеры. Их вынуждали пришивать на рукава, нижнюю часть куртки и штанины брюк белые полоски, головной убор представлял собой кепку без козырька, на которых также должны быть пришиты полоски. Их заставляли брить головы наголо, иначе направляли в штрафной изолятор. Применение наручников было до 2019 года, потом их перестали применять. В июне 2019 года им разрешили ходить прямо, а до этого их водили в максимально согнутом положении с отведёнными за спину руками в наручниках. Прогулок практически не было, а работающие осужденные прогулок не имели. Осужденные должны обращаться к сотрудникам учреждения фразами: «Здравия желаю, гражданин начальник. Так точно, гражданин начальник. Никак нет, гражданин начальник». При проверках осужденные стояли лицом к окну, ноги на ширине плеч, руки высоко вверх.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в судебном заседании показал, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, при приезде в колонию в машине надевали мешки на голову, наручники на руки сзади за спиной. Потом заводили в баню, раздевали до гола, заставляли мыться, затем выводили из душевой и проводили «прописку»: два инспектора стояли с двух сторон с резиновыми дубинками и били по ягодицам, по ногам. При избиении осужденные должны кричать: «Спасибо за науку, гражданин начальник!». В это же время осужденных травили собаками, часть осужденных собаки кусали. Избиения были каждый день. В камере было одно стекло, рама деревянная, вся в дырах. Если мороз ударял, то окно становилось льдом. В камере не было кипятильника, а чайник был мечтой. Из камеры выводили в сильно согнутом положении, туловище должно быть параллельно полу, руки максимально задраны вверх, ноги полусогнуты. При выходе из камеры нужно было упереться лбом в стенку, руки задрать и ждать. Если будут бить, то нужно кричать: «Спасибо за науку, гражданин начальник!». Обращения к сотрудникам учреждения были: «Так точно, гражданин начальник», «Никак нет, гражданин начальник». Стол в камере был железный максимум на два человека, но за ним должно было уместиться четыре человека. Еду раздавали на лопате либо ставили на полу перед решёткой. Лопата была сделана из фанеры, размером 30 на 30 см или 20 на 20 см. Так подавали еду из-за конструктивных особенностей камеры. Холодная вода в камеру подавалась очень редко, горячей воды вообще не было. Унитаз не был огорожен хоть какой-нибудь стенкой, нужду справляли на глазах друг у друга. Освещение было тусклое, и она находилась над дверью, далеко от стола. Когда они сидел в третьем корпусе, то раз в неделю выводили на ежедневную прогулку, а на красном корпусе в 2002 году принудительно вывели два раза летом на прогулку. Позже заставили подписать бумагу, что они добровольно отказываются от прогулок. Он работал на производстве по пошиву одежды с ноября 2008 года до февраля 2020 года. Работали месяц днём, а месяц ночью. Ночная смена оплачивалась только один раз в декабре 2019 года, все остальные смены оплачивались, как будто работали днём. Потом работали в выходные и праздничные дни, но за это им не платили. На заработанные деньги их заставляли покупать продукцию колонии: пирожки, беляши, аджику, салаты разные. В их камерах отсутствовала вентиляция. Наручники применялись для всех с 2001 по 2019 год. Выход из камер был только в наручниках. До 2019 года мы ходили в согнутом положении. Они должны были носить одежду с нашивками. На брюки нашивали три белых полосы, на рукава и три полосы на пояс. Головной убор их заставляли носить без козырька. Голову заставляли брить наголо.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в судебном заседании показал, что по приезду в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области им надевали мешки на голову, травили их собаками, сотрудники колонии били дубинками по ягодицам, ногам, спине, вели «прописку». С ФИО1 он познакомился на рабочем месте. Были у них ночные рабочие смены, но платили им как за работу днём. Их заставляли покупать продукцию колонии. Если они не покупали её, могли забрать телевизор из камеры. До 2019 они ходили в согнутом положении и в наручниках, а в 2019 году всё это отменили. К сотрудниками колонии они обращались: «Есть, гражданин начальник», «Никак нет, гражданин начальник». Если били, надо сказать: «Спасибо за науку, гражданин начальник». В камерах не было вентиляции, холодная вода в камеру подавалась очень редко. Унитаз в камере не имел оградительных стенок. В 2018 году он первый раз увидел туалетные кабинки. Стол в камере был на двоих человек, но есть надо было одновременно всем четверым. Еду в камеру подавали на деревянной лопате с ручкой из-за конструктивных особенностей камеры. На рукава их верхней одежды и на брюки были пришиты полоски белого цвета, чтобы они могли отличаться от каких-то иных осужденных. Головной убор их заставляли носить без козырька. При этом, их заставляли стричься наголо. Освещение в камере было очень плохое, была одна тусклая лампочка на дверью в камере, но её света не хватало, читать приходилось стоя. Постоянных прогулок у них не было. Могли вывести 2-3 раза в неделю, а тот, кто работал, вообще прогулок не имел. Когда они работали по выходным и праздничным дням, то на их оплате это никак не отражалось, оплачивалось всё как за обычный рабочий день. Во время проверок в камере заходил инспектор, заставлял занять «исходное» положение, и нужно было встать в согнутом положении, а руки на стену.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании административного истца, показания свидетелей, заключение участвующего прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом по ст. 126 ч. 2 п.п. «А, В, Г, Ж», ст. 111 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. «В, К», ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 226 ч. 1, ст. 213 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, с началом исчисления срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, после чего убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где продолжает отбывать наказание до настоящего времени.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Порядок и условия содержания осужденных к лишению свободы, регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 295, действовавшими до 16.07.2022 года (далее – Правила № 295), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
Статьёй 10 УИК Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьёй 11 УИК Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Из содержания п.п. 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, следует, что задачей Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Из разъяснений, приведённых в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и номами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
О наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Исходя из анализа приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Исходя из положений ч. 10 ст. 16, ч. 6 ст. 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Минюсте России 26.12.2016 года (действовавшие в спорный период правоотношений).
В силу статьи 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок отбывания наказания в колониях особого режима регламентируется статьёй 125 УИК РФ, которой проживание осужденных поставлено в зависимость от условий их содержания: осужденные, отбывающие наказание на обычных и облегчённых условиях, проживают в общежитии, а отбывающие наказание на строгих условиях – в помещениях камерного типа.
Статьёй 126 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, отбывают наказание отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима.
Порядок отбывания наказания указанной категории осужденных регламентирован статьёй 127 УИК РФ, в соответствии с которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах. При этом каких-либо исключений из данного правила, в зависимости от условий отбывания осужденными наказания, данная норма не содержит. Отсюда следует вывод, что все осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, подлежат размещению в камерах.
Предусмотренные статьями 125 и 127 УИК РФ и другими его нормами ограничения, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 г. № 131-0, согласно которой следует, что, определяя, в какого вида исправительной колонии осужденный – в зависимости от тяжести совершённого им преступления, – должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в частности статьи 16, 126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом.
Условия содержания, с которыми не согласен истец ФИО1, указывая о них в административном исковом заявлении, установлены в соответствии с положениями УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации.
Часть 1 статьи 86 УИК РФ предусматривает случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе в целях предотвращения причинения осужденными вреда окружающим или самим себе.
Возможность применения наручников и иных средств ограничения подвижности к осужденным при их конвоировании и охране предусмотрена статьёй 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1. Также специальным подразделениям уголовно-исполнительной системы по конвоированию при выполнении возложенных на них задач предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка конвоирования осужденных и лиц, заключённых под стражу; производить обыск осужденных и лиц, заключённых под стражу, досмотр их вещей; применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункты 1, 5, 7 части 1 статьи 14.1 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1).
Согласно Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 204-дсп, конвоированию в наручниках подлежат осужденные к смертной казни и пожизненному лишению свободы, для усиления сопровождения возможно использование служебной собаки.
Отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, относящегося к наиболее суровым видам наказания, существенно ограничивающим их правовой статус, предполагает усиление в отношении таких осужденных режимных требований.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области по результатам проверки по обращению осужденного ФИО1 о совершении противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте как склонный к нападению на представителей администрации и других правоохранительных органов.
В связи с чем, сотрудниками исправительного учреждения к нему могли применяться спецсредства – наручники с целью недопущения причинения указанным осужденным вреда окружающим, что соответствует требованиям ст. ст. 28-31.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Неудобное положение осужденных при передвижении из камер не применяется. При этом, также отмечено, что необоснованное применение физической силы и спецсредств сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области к осужденному ФИО1 никогда не применялось.
Согласно справке врача-терапевта МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу телесных повреждений за медицинской помощью не обращался. Фактов телесных повреждений в журнале телесных повреждений травм и отравлений № не зафиксировано.
Передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной (п. 47 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).
Довод административного истца ФИО1 о том, что его подвергали травле собаками, заставляли находиться в неудобной позе (руки в наручниках за спиной, подняты вверх перпендикулярно полу, корпус тела параллельно полу, ноги максимально широко расставлены и согнуты в коленях), а также тот факт, что во время утренней и вечерней проверок весь пост должен был стоять «на исходной» (руки подняты вверх до уровня ушей, ладони с растопыренными пальцами повёрнуты назад, ноги расставлены) по 35-40 минут, не нашёл своего подтверждения, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы такие доводы, в материалах дела не имеется, представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в своих письменных возражениях на административный иск оспаривает.
Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в период отбывания наказания имел 31 взыскание, в том числе помещался в ШИЗО, что свидетельствует о наличии оснований для применения спецсредств и до даты ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому доводы административного истца, показания свидетелей о применении без каких-то оснований спецсредств, судом не могут быть приняты как достоверные сведения.
Показания свидетелей о применении физического насилия к осужденным в данном учреждении суд не может учитывать как доказательства применения физического насилия именно к истцу ФИО1, а, кроме того, факты применения насилия к ФИО1 опровергаются представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела в виде объяснений сотрудников этого учреждения.
Суд учитывает то, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Представленная административным истцом статья из средств массовых информаций, в которой отражены сведения об условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области («Чёрный дельфин»), не может учитываться судом как доказательство по данному делу, так как представленная копия не содержит наименования средства массовой информации, даты выпуска и сведений о журналисте, написавшей данную статью. При этом, указанная статья не содержит сведений о нарушениях исправительной колонией № 6 УФСИН России по Оренбургской области режима содержания именно в отношении административного истца ФИО1
В соответствии с приказом ФСИН России от 26.07.2007 года № 407 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», а также в соответствии с приказом 130-ДСП от 02.06.2003 года «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» жилые камеры исправительных учреждений оборудуется мебелью. Все жилые камеры осужденных к пожизненному лишению свободы оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 04.09.2016 г. № 279 и приказом Минюста России от 27.07.2006 г. № 512.
Из сообщения заместителя начальника ФКУ ИК-6УФСИН России по Оренбургской области, следует, что камеры оборудованы двухъярусными металлическими кроватями, тумбочками, столами для приёма пищи, скамейками, настенными шкафами или закрытыми полками для хранения продуктов, вешалками настенными для верхней одежды, а также умывальниками, радиоточками.
Следовательно, каких-либо нарушений со стороны исправительного учреждения в части небольшого размера обеденной зоны в виде железных стола и лавки в камере, суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исправительного учреждения обеспечить осужденных мебелью, исходя из их личного понимания комфортности. То, что ФИО1 не доволен интерьерной обстановкой камеры, а также комфортностью установленной в ней мебели, связано с индивидуальными особенностями административного истца, его субъективными предпочтениями и основано на его субъективном восприятии, что само по себе не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца, либо применение к нему пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения.
Приватность санитарных узлов должна организовываться согласно требованиям пункта 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 года № 130-ДСП, путём установления перегородок высотой 1 метр от пола уборной. Данный факт подтверждается фотоизображением (том 1 л.д. 60), из которой видно, что изолированная кабина с унитазом отгорожена от основного помещения перегородкой для достаточного обеспечения приватности при пользовании туалетом.
Поэтому довод административного истца о том, что туалетная зона не обеспечена приватностью, суд считает не состоятельным. Представленные административным истцом фотографии (том 1 л.д. 60 – нижний снимок и том 2 л.д. 232) не являются доказательством того, что приватность туалетной зоны отсутствовала именно в жилых камерах, в которых содержался административный истец ФИО1
При этом, к показаниям свидетелей об отсутствии перегородок у туалета в камере суд относится критически, так как в их показаниях имеются противоречия по вопросу о периоде времени, когда отсутствовали перегородки на туалетной зоне, при этом, административный истец сослался на фотографии, как на доказательства, на которых изображена туалетная зона, имеющая перегородки в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с пунктом 3 примечания Приложения № 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 295, распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещённых в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учётом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).
Несмотря на доводы административного истца об отсутствии ежедневных прогулок, судом такие факты не установлены, при этом, доводы истца в той части, что он был лишён этой возможности, объективно ничем не подтверждены. Обращение с жалобами на действия (бездействия) ответчика в материалах дела отсутствует.
Суд приходит к выводу о том, что пользование правом прогулки принадлежит именно административному истцу, и если он не имеет желание этим правом воспользоваться, то принуждать его никто не может. Однако самим административным истцом не представлено доказательств того, что он выражал желание воспользоваться правом на прогулку, но ему было отказано. По этой причине судом не могут учитываться показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в части отсутствия у осужденных ежедневных прогулок при принятии решения по настоящему административному делу.
В силу ч. 4 ст. 11 УИК Российской Федерации следует, что осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
При этом, пунктом 18 вышеуказанных Правил установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.
Данному пункту корреспондируют и положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 года № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы), где установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (СИЗО), обязаны обращаться к сотрудникам СИЗО на «Вы» и называть их «гражданин» или «гражданка» (пункт 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых с Приложением № 1 к ним).
Таким образом, вышеуказанные пункты Правил устанавливают нормы вежливого обращения осужденных, подозреваемых и обвиняемых к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, допуская, в том числе обращения на «Вы», по имени и отчеству, «гражданин» или «гражданка».
Доказательств того, что сотрудники исправительного учреждения требовали именно от административного истца ФИО1 кричать фразы «спасибо за науку, гражданин начальник», а также усвоить фразы «есть, гражданин начальник», «так точно, гражданин начальник», «никак нет, гражданин начальник», в материалы дела не представлено.
При этом, суд приходит к выводу о том, что слова «гражданин начальник» для административного истца ФИО1 не могут являться оскорбительными словами, умаляющими его честь и достоинство, и рассматриваются судом как обращение на «Вы».
Связанные со словом «гражданин начальник» слова «есть, так точно, никак нет, спасибо за науку», с учётом режима места принудительного содержания, не могут быть отнесены судом к существенным отклонениям от условий содержания лишённых свободы лиц и расцениваться в качестве нарушений указанных условий, поскольку к бесчеловечному обращению не относятся, так как реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания не причинены, унижающим достоинство обращением не могут признаваться по той причине, что они не вызывают у осужденного лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Доводы ФИО1 о том, что оплата за работу производилась по заниженным расценкам, доплата за работу в ночную смену не осуществлялась, о том, что он работал по выходным, в две смены за минимальную заработную плату, а положенные по закону выплаты начали выплачивать только с декабря 2019 года, относятся к гражданско-правовым отношениям и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, доказательств обращения административного истца ФИО1 в суд за защитой своих трудовых прав, им не было представлено. Согласно представленному административным истцом ответу прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО2 было рассмотрено в части удержаний из заработной платы осужденного. Доказательств обращения в надзорный орган по вопросу начисления заработной платы в заниженном размере административным истцом не представлено, что следует из информации прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы истца ФИО1, что его принуждали тратить денежные средства на приобретение продукции сомнительного качества, произведённой колонией, суд считает не обоснованными, поскольку как следует из справки, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, приобретение продукции носит заявительный характер, по заранее написанному осужденным заявлению, в котором указывается перечень товаров и количество, которые осужденный желает приобрести. В дальнейшем заявление передаётся в бухгалтерию учреждения для отметки суммы денежных средств имеющихся на лицевом счёте осужденного и подписывается руководителем учреждения. При этом, в судебном заседании не установлено фактов принуждения в приобретении продуктов питания именно в отношении административного истца ФИО1 К показаниям свидетелей о том, что к не желающим приобретать продукцию учреждения применялись меры воздействия, в том числе физические, суд относится критически, так как они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области о неподтверждённых фактах применения физического и психологического насилия.
Также в судебном заседании установлено, что в камерах, где содержался ФИО1, имелась приточно-вытяжная вентиляция естественного типа, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, из которой следует, что режимные камеры корпусов 1, 2, 3, 4 оснащены естественной вентиляцией в соответствии с требованиями приказа Минюста России № 130-дсп, которая проходит через фрамуги и окна, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В жилых корпусах полностью установлены окна ПВХ, которые имеют возможность открывания створок для выветривания. Режимный корпус № 6 оснащён принудительной вентиляцией. Факт нахождения данной вентиляционной системы в неисправном состоянии не установлен. В судебном заседании административным истцом ФИО1 не оспаривался тот факт, что в камерах имелось окно с форточкой, что также следует из показаний допрошенных свидетелей о наличии в жилых камерах окон и форточек.
Однако, суд находит обоснованным доводы административного истца о нарушениях, отнесённых судом к существенным, не опровергнутых допустимыми и достаточными доказательствами со стороны административных ответчиков, в части недостаточности освещения в жилых камерах; подаче еды на лопате; принудительном бритье головы; дополнительных нашивках на одежде, ношении головного убора (тюбетейки) без козырька.
Несмотря на утверждение представителя ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в письменных возражениях на административный иск ФИО1 о соблюдении норм освещения в камерах, никаких доказательств этому представителем ответчика не было представлено, протоколы замеров освещённости, фактические показатели которых соответствуют нормируемым, в спорный период времени не представлены.
Действующим законодательством, а также нормативными актами принудительное бритьё головы налысо (наголо) без медицинских показаний, дополнительные нашивки на форменной одежде в виде трёх белых полос, ношение головного убора (тюбетейки) без козырька; подача еды приспособлениями, схожими на лопату, не предусмотрены. Каких-либо возражений, относительно предъявленных истцом ФИО1 административных исковых требований в указанной части, а также доказательств в обоснование возражений представителем ответчика не представлено. При этом, наличие вышеуказанных нарушений подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей.
Абзацем 12 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) определяется с учётом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм. Длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учётом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (травмы лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритьё) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов.
Требования к форме одежды осужденного, а также обязанность носить эту одежду предусмотрены ч. 4 ст. 82 УИК РФ и абзацем 13 пункта 16 Главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295.
Согласно абзацу 13 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны, в том числе, носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.
Однако ни один из перечисленных нормативных правовых актов не предусматривает необходимость нанесения оспариваемых дополнительных нашивок в виде белых полосок на одежду осужденного.
Так, осужденным мужчинам положены к выдаче (помимо прочего) головные уборы. При этом головной убор зимний на утепляющей подкладке состоит из головки (донышка и стенки), козырька и бортика с цельновыкроенными наушниками, в концы которых втачана хлопчатобумажная лента для завязывания наушников. Головной убор летний на подкладке состоит из донышка, передней, задней частей стенки и козырька – из полиэфирно-хлопковой гладкокрашеной ткани чёрного цвета с водоотталкивающей отделкой (п. 1.1, п. 1.2 Описания предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, приложение 4 к приказу от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах»).
С учётом режима места принудительного содержания истца ФИО1 в части недостаточности освещения в жилых камерах, принудительного бритья головы налысо (наголо) без медицинских показаний, дополнительных нашивок на форменной одежде в виде трёх белых полос, ношения головного убора (тюбетейки) без козырька, а также подачи еды приспособлениями, схожими на лопату, судом относятся к существенным отклонениям от условий содержания лишённых свободы лиц и рассматриваются в качестве нарушений этих условий, поскольку они относятся к бесчеловечному обращению (в части недостаточности освещения в жилых камерах, принудительного бритья головы налысо (наголо) без медицинских показаний, так как вызывают глубокие физические или психические страдания, а также унижающим достоинство обращением (дополнительные нашивки на форменной одежде в виде трёх дополнительных белых полос, ношение головного убора (тюбетейки) без козырька; подача еды приспособлениями, схожими на лопату), так как вызывают у лица чувство собственной неполноценности. Также суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носили постоянный характер на протяжении всего срока содержания истца ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в связи с тем, что доказательств периодичности нарушений суду не представлено.
Обсуждая доводы представителей административных ответчиков о том, что истцом ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Согласно части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.
В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом РФ приведён анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключённый, утверждающий, что его или её условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключённый может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведётся в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключённому. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трёх месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.
Изложенное свидетельствует, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трёх месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Поскольку административный истец ФИО1 содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителей административных ответчиков по настоящему административному делу о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации в связи с установленными судом существенными нарушениями условий содержания истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, суд учитывает количество, а также постоянный характер нарушений, длительность периода отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (более 17 лет), обстоятельства выявленных нарушений.
Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что указанные нарушения не повлекли необратимых физических и психологических последствий для административного истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, суд приходит к выводу, что требуемый административным истцом ФИО1 размер денежной компенсации является завышенным, в связи с чем, считает, что размер денежной компенсации следует определить в сумме 50000 рублей.
Согласно статье 9 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 следует, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 27.12.2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Согласно п.п. 6 п. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний» от 13.10.2004 года № 1314 следует, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.
В связи с тем обстоятельством, что в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств, то присужденная этим решением компенсация подлежат взысканию с ФСИН России.
В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227, ст. 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания – удовлетворить частично.
Признать действия Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, выразившиеся в недостаточном уровне освещённости в жилых камерах, подаче еды на лопате, принудительном бритье головы, дополнительных нашивках на одежде, ношении головного убора (тюбетейки) без козырька, – незаконными и нарушающими права ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в указанном размере подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 года.
Председательствующий: Д.Г. Комов