УИД: 50RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Пак Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3262/25 по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» в котором просит взыскать возмещение ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения дерева в размере 179454,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф, а также возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 припарковал свой автомобиль марки Рено Дастер, государственный номер №, на неохраняемой стоянке возле своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 им на данной неохраняемой стоянке возле дома по вышеуказанному адресу было обнаружено падение дерева на принадлежащий ему автомобиль. Упавшее дерево росло на земельном участке, вблизи домов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, обслуживание указанных домов осуществляется управляющей компанией АО «Жилкомплекс». Им осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 179454,97 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта падения дерева на территории обслуживаемой ответчиком, при этом указал, что размер ущерба ответчиком не оспаривается, также просил уменьшить размер штрафа.
Представитель 3-го лица АО КГПО «Горзеленхозстрой» в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что следует из п. 2 ст. 1096 ГК РФ.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено в ст. 1098 ГК РФ.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей»)
Судом установлено, что в период времени с 18:00 час ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер г.р.з. №. На момент осмотра автомашины марки Рено Дастер г.р.з. № были выявлены следующие повреждения: сломано левое боковое зеркало, повреждения левого переднего крыла и крышки капота.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, и ответчиком не оспариваются.
Из представленных доказательств следует, что место происшествия представляет собой неохраняемую стоянку вблизи домов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, обслуживание указанных домов осуществляется управляющей компанией АО «Жилкомплекс». Данные сведения являются открытыми. Ответчиком доказательств обратного, а также доказательств освобождающих от ответственности за причинение ущерба суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.
Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «Жилкомплекс», поскольку, падение дерева произошло по вине ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил, ответчиком не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется сведениями из заказ-наряда о фактически понесенных истцом расходах на ремонт автомобиля, из которого следует, что ремонтному воздействию подверглись именно те части автомобиля, которые пострадали при падении дерева. Ответчиком размер ущерба не оспорен, от проведения по делу экспертизы представитель ответчика отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу истца в счёт возмещение ущерба денежную сумму 179454 руб. 97 коп.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что с учётом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению суда, является разумным пределом.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., поскольку ответчиком доказательств необоснованности данной сумы суду не представлено, и почтовые расходы в размере 335 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель АО «Жилкомлпекс» просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, что ущерб имуществу истца причинён не в результате умышленных действий, а также, принимая во внимание, что штраф является компенсационной выплатой, суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Жилкомплекс» до 30000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
Кроме того, с АО «Жилкомплекс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6384 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 179454 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 100335 руб.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6384 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 г.