Дело № 2-826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль, сославшись на следующие обстоятельства. 23.07.2021 года между сторонами заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно оплачивать 18 000 рублей в счет аренды автомобиля. 07.02.2022 года автомобиль передан ему ответчиком без оплаты аренды.

С момента заключения договора по февраль 2022 года ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108 000 рублей за шесть полных месяцев использования его автомобиля.

Ответчику 05.03.202 года была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 108 000 рублей, за период с 23.07.2021 года по февраль 2022 года в течение десяти дней с момента получения претензии. 12.03.2022 года претензия была получена им, однако, ФИО2 на его претензию не отреагировал. Бездействие ответчика существенно нарушает его права на получение причитающихся ему денежных сумм в счет арендной платы.

Разрешение спора в досудебном порядке невозможно, вследствие нежелания ответчика исполнять обязанность по внесению арендной платы.

Защита его прав возможна только в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 108 000 рублей 00 копеек в счет задолженности по арендной плате за автомобиль, а также сумму государственной пошлины в размере 3360 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.26).

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.27).

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.25).

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение указанной нормы абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичного п. 3 Договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, арендную плату не вносил, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 23.07.2021 года по февраль 2022 года в размере 108 000 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена письменная претензия (л.д.8) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую ответчик не отреагировал, задолженность не погасил, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

В доказательство того, что задолженность по договору аренды автомобиля не погашена, истец представил суду историю операций по дебетовой карте за период с 23.07.2021 года по 07.06.2022 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору аренды автомобиля не исполнил, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по договору аренды автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору аренды автомобиля, а также то обстоятельство, что договор никем не оспорен, сумма по договору аренды автомобиля ответчиком не погашена, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по арендной плате за автомобиль в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего: 111360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение составлено – 14 июня 2022 года.