УИД: 77RS0026-02-2025-002739-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Евдокимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1462/2025 по иску ООО АбсолютСтройКомплект к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ООО АбсолютСтройКомплект обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру площадью 71 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006025:2253, расположенную по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, переулок Товарищеский, дом 7, строение 1, квартира 43, применить последствия недействительности сделки в виде реституции - возврата ФИО1 квартиры площадью 71 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006025:2253, расположенную по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, переулок Товарищеский, дом 7, строение 1, квартира 43, признать недействительным зарегистрированные права собственности на указанную квартиру и восстановить право собственности на эту квартиру за ФИО1, а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на уплату государственной пошлины размере 20 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что 02.08.2024 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» и ООО «ЗМК» был заключен договор поставки №3882/24-К. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-294902/2024 исковые требования истца удовлетворены полностью и с ООО «ЗМК» взысканы: 1) задолженность за поставленный товар в размере 3 766 407,00 руб.; 2) задолженность по оплате коммерческого кредита по состоянию на 28.11.2024 г. в размере 857 265,78 руб.; 3) договорная неустойка в размере 171 453,16 руб. по состоянию на 28.11.2024 г.; 4) коммерческий кредит, рассчитанный от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,5% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара; 5) договорная неустойка, рассчитанная от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,1% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара; 6) сумма государственной пошлины в размере 168 854 руб. В настоящее время задолженность ООО «ЗМК» перед истцом не оплачена. 02.08.2024 г. между ФИО1 (поручитель), ООО «ЗМК» (должник) и ООО «АбсолютСтрой Комплект» (кредитор) был заключен договор поручительства №3882/24-К-Ф в силу которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором поставки № 3882/24-К, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к оговору поставки. Исковое заявление по делу № 02-2599/2025 в настоящее время рассматривается Хорошевским районным судом в первой инстанции. Исковые требования к ответчику ФИО1 по обязательствам ООО «ЗМК» заявлены следующие: 1) взыскать задолженность ООО «ЗМК» за поставленный товар в размере 3 766 407,00 руб.; 2) взыскать задолженность по оплате коммерческого кредита по состоянию на 28.11.2024 г. в размере 857 265,78 руб.; 3) взыскать задолженность по оплате договорной неустойки в размере 171453,16 руб. по состоянию на 28.11.2024 г.; 4) взыскать задолженность по оплате коммерческого кредита, рассчитанную от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,5% в день, начиная с 29.11.2024 г и по дату исполнения обязательства по оплате товара; 5) взыскать задолженность по оплате договорной неустойки, рассчитанной от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,1% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара; 6) взыскать сумму государственной пошлины в размере 57 566,00 руб.

Размер задолженности ответчика ФИО1 (солидарно) на 25.03.2025 г.: 1) задолженность за поставленный товар 3 766 407,00 руб.; 2) задолженность по оплате коммерческого кредита по состоянию на 28.11.2024 г. в размере 857 265,78 руб.; 3) договорная неустойка в размере 171 453,16 руб. по состоянию на 28.11.2024 г.; 4) коммерческий кредит, рассчитанный от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,5% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара. Расчет: 116 дней * 3 766 407,00 * 0,5% = 2 184 516,06 руб.; 5) договорная неустойка, рассчитанная от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,1% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара. Расчет: 116 дней * 3 766 407,00 * 0,1% = 436 903,21 руб. 6) сумма государственной пошлины в размере 168 854 руб. Всего: 3 766 407,00 + 857 265,78 + 171 453,16 +2 184 516,06 + 436 903,21 + 168 854 = 7 585 399,21 руб.

Истцом заявлено и удовлетворено Хорошевским районным судом ходатайство о наложении ареста на имущество поручителя ФИО1, с вынесением определения от 21.02.2025 г. и выдачей на его основании 24.02.2025 г. исполнительного листа серии ФС №051761709. Согласно вышеупомянутого определения обеспечительные меры наложены на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований 4 795 125,94 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу 2-2599/2025.

На основании исполнительного листа серии ФС №051761709 возбуждено исполнительное производство № 61418/25/50012-ИП от 03.03.2025 г. СПИ ФИО3, в рамках исполнительного производства 03.03.2025 г. направлен запрос, согласно ответа на который от 19.03.2025 г. ответчику ФИО1 в период с 03.03.2025 г. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: - квартира по адресу: 109004, <...> с. 1 кв. 43, с прекращением права собственности 14.03.2025 г.; два гаражных бокса по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 10, нежилые помещения №№ 78 и 79, гаражные боксы №№ 158 и 159 подвала, литер под. /А 2 уровень.

На основании вышеизложенного в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий от 20.03.2025 г. квартира не указана.

Согласно данных сервиса Контур.Недвижимость, квартира выбыла из владения ответчика ФИО1 на основании договора дарения 14.03.2025 г., то есть в период, когда она должна была быть арестована приставами. Переход права собственности осуществлен безвозмездно и на близкого родственника – сына ФИО2 (соответчик). Переход права собственности от ответчика ФИО1 к ответчику ФИО4 нарушает права и законные интересы истца в связи с тем, что квартира – единственное имущество, которым ответчик ФИО1 может расплатиться с истцом по долгам ООО «ЗМК». Гаражный бокс 158 имеет кадастровую стоимость 747 592,89 руб., гаражный бокс 159 имеет кадастровую стоимость 665 099,88 руб., а всего 1 412 692,77 руб.

Истец полагает, что цель отчуждения спорной квартиры – попытка скрыть это имущество от взыскания и кредитора. При этом, абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель истца ООО АбсолютСтройКомплект по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд явилась, пояснила, что Наталья и Александр приходятся друг другу матерью и сыном. Задолженность 4 000 000 руб. - коммерческий кредит и 100 000 руб. уменьшил Хорошевский районный суд г.Москвы. Решение вынесено 09.07.2025 г. Основной долг около 3 766 000 руб. С коммерческим кредитом ответчик не согласна, сумма превышает сумму основного долга. Истец по договору поставки свои обязательства исполнял с нарушением срока. Ответчик пыталась урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, однако безрезультатно.

Также ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что она являлась собственником спорной квартиры с 05.03.2024 г. Оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру 14.03.2025 г. Таким образом, она, ФИО1, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Доводы истца о том, что заключая договор дарения она, ФИО1, желала исключить квартиру из состава имущества, на которое подлежало обращение взыскание по исполнительному производству, совершила сделку в целях злоупотребления правами, являются необоснованными, поскольку на дату совершения договора дарения спорная квартира не являлась предметом взыскания по исполнительному производству, не была обременена залогом в пользу истца, под арестом в момент совершения оспариваемой сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения оспариваемого договора дарения наложен не был.

Представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен лишь для вида. Таким образом, поскольку договор дарения квартиры заключен ответчиками в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, удостоверен нотариусом, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку заключенная сделка состоялась фактически и юридически. Доказательства, указывающие, на наличие у ФИО1 необходимости в создании видимости отчуждения квартиры во избежание обращения на нее взыскания, в материалах дела отсутствуют.

Представители третьих лиц ООО «ЗМК», Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в итоге привести к восстановлению нарушенного права. Одним из способов защиты гражданских прав согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира площадью 71 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006025:2253, расположенная по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, переулок Товарищеский, дом 7, строение 1, квартира 43, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 77:01:0006025:2253-77/072/2024-1 от 05.03.2024 г.

13.03.2025 г. между ответчиком ФИО1 и ее сыном ФИО2 заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:01:0006025:2253, расположенную по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Товарищеский <...>.

Договор дарения нотариально удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 77/524-1/77-2025-1-558.

Договор исполнен сторонами, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №77:01:0006025:2253- 77/072/2025-3 от 14.03.2025 г.

Истец полагает, что указанный договор нарушает его права, заключен с целью скрыть от него имущество для взыскания.

Так, 02.08.2024 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» (далее по тексту - поставщик) и ООО «ЗМК» (далее по тексту - покупатель) был заключен договор поставки №3882/24-К.

Также, 02.08.2024 г. между ФИО1 (поручитель), ООО «ЗМК» (должник) и ООО «АбсолютСтрой Комплект» (кредитор) был заключен договор поручительства №3882/24-К-Ф в силу которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором поставки № 3882/24-К, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к оговору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-294902/2024 исковые требования истца удовлетворены полностью и с ООО «ЗМК» взысканы: 1) задолженность за поставленный товар в размере 3 766 407,00 руб.; 2) задолженность по оплате коммерческого кредита по состоянию на 28.11.2024 г. в размере 857 265,78 руб.; 3) договорная неустойка в размере 171 453,16 руб. по состоянию на 28.11.2024 г.; 4) коммерческий кредит, рассчитанный от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,5% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара; 5) договорная неустойка, рассчитанная от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,1% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара; 6) сумма государственной пошлины в размере 168 854 руб.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность ООО «ЗМК» перед истцом не оплачена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2025 г. по гражданскому делу №2-2599/2025 разрешен спор по иску ООО «АбсолютСтрой Комплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, спор по встречному иску ФИО1 к ООО «АбсолютСтройКомплект» о признании договора поручительства недействительным.

Суд исковые требования ООО «АбсолютСтройКомплект» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» в счет задолженности по договору поставки 4 003 129,69 руб., неустойку 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 57 566,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АбсолютСтрой Комплект» о признании договора поручительства недействительным - отказал.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г. 29.09.2025 г. на решение суда поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая до настоящего времени вышестоящей судебной инстанцией не рассмотрена. Решение суда в законную силу не вступило.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика ФИО1 по обязательствам ООО «ЗМК» (солидарно) на 25.03.2025 г.: 1) задолженность за поставленный товар 3 766 407,00 руб.; 2) задолженность по оплате коммерческого кредита по состоянию на 28.11.2024 г. в размере 857 265,78 руб.; 3) договорная неустойка в размере 171 453,16 руб. по состоянию на 28.11.2024 г.; 4) коммерческий кредит, рассчитанный от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,5% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара. Расчет: 116 дней * 3 766 407,00 * 0,5% = 2 184 516,06 руб.; 5) договорная неустойка, рассчитанная от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,1% в день, начиная с 29.11.2024 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара. Расчет: 116 дней * 3 766 407,00 * 0,1% = 436 903,21 руб. 6) сумма государственной пошлины в размере 168 854 руб. Всего: 3 766 407,00 + 857 265,78 + 171 453,16 +2 184 516,06 + 436 903,21 + 168 854 = 7 585 399,21 руб.

В рамках гражданского дела №2-2599/2025 истцом заявлено и удовлетворено Хорошевским районным судом ходатайство о наложении ареста на имущество поручителя ФИО1, которое было удовлетворено судом, с вынесением определения от 21.02.2025 г. и выдачей на его основании 24.02.2025 г. исполнительного листа серии ФС №051761709.

Обеспечительные меры наложены на имущество ответчика ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований 4 795 125,94 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу 2-2599/2025.

На основании исполнительного листа серии ФС №051761709 возбуждено исполнительное производство № 61418/25/50012-ИП от 03.03.2025 г.

СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства 03.03.2025 г. направлен запрос, согласно ответа на который от 19.03.2025 г. ответчику ФИО1 в период с 03.03.2025 г. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: - квартира по адресу: 109004, <...> с. 1 кв. 43, с прекращением права собственности 14.03.2025 г.; два гаражных бокса по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 10, нежилые помещения №№ 78 и 79, гаражные боксы №№ 158 и 159 подвала, литер под. /А 2 уровень.

20.03.2025 г. постановлением СПИ ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого дарственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- Помещение; площадь: 12.90 кв.м; расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, им. Клары Лучко, д. 10, нежилое помещение № 79, гаражный бокс № 159 подвала, литер под/А, 2 уровень; кадастровый №: 23:43:0138003:6534; дата актуальности сведений: 19.03.2025;

- Помещение; площадь: 14.50 кв.м; расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, им. Клары Лучко, д. 10, нежилое помещение № 78 гаражный бокс № 158 подвала литер под/А 2 уровень; Астровый №: 23:43:0138003:6437, дата актуальности сведений: 19.03.2025.

Указанным постановлением от 20.03.2025 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не принимался.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По настоящему делу судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности дарителя спорной квартиры ФИО1 (ответчика) либо о намерении сторон (ответчиков) заключить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Убедительных доказательств о мнимости совершенного договора дарения стороной истца представлено не было.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве в ЕГРН записи об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанной квартиры или обременения права отсутствовали.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что сделка дарения квартиры не является мнимой, совершенной для вида.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Абсолют СтройКомплект к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина