Дело № 2-990/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки, разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обосновании заявленных требований указала, что в период брака с ФИО5 ими на совместные денежные средства, с использованием кредитных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала, было приобретено движимое и недвижимое имущество, о разделе которого стороны договориться не могут. При этом, обязательства сторон по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ими исполнены, задолженность полностью погашена, однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган, чем препятствует в совершении действий по снятию обременения в виде ипотеки с заложенного совместно нажитого недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что большая часть кредитных обязательств была исполнена за счет средств материнского (семейного капитала), в связи с чем и в интересах несовершеннолетних детей сторон в их пользу должна быть выделена большая часть недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств государственной поддержки, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество супругов. Выделить в собственность ФИО4: автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>. Выделить в собственность ФИО5: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>; прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества супругов в размере <данные изъяты>. Признать право общей долевой собственности на земельный участок и изолированную часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, за ФИО3 и ФИО2 по 2/5 доли за каждым.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Полагают, что спорный автомобиль должен быть выделен в собственность истца ввиду того, что на ее иждивении находится ребенок-инвалид, которого необходимо возить в лечебные учреждения и спортивные секции.

Ответчика ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании не возражали против раздела совместно нажитого имущества супругов. Ответчик ФИО5 суду пояснил, что не претендует на приобретенное в браке с истцом недвижимое имущество, в том числе на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, просит все недвижимое имущество передать в собственность истца, без выплаты ему компенсации за неравноценный раздел имущества супругов. Просит передать в его собственность автомобиль и прицеп, с указанием на то, что его трудовая деятельность носит разъездной характер, и данный автомобиль используется им в служебных целях. Указал, что он самостоятельно может отвозить ребенка в лечебные учреждения и спортивные секции.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Управления Россреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрели земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, и изолированную часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 и ФИО4, как созаемщикам, ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 и ФИО5 по названному кредитному договору стал залог приобретаемых объектов недвижимости: земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, что следует из условий кредитного договора и закладной.

Сведения о государственной регистрации ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо юридические основания для сохранения обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФИО5, как залогодатель, уклоняется от подачи заявления в органы государственной регистрации прав о погашении записи об ипотеке, в связи с чем у истца в силу объективных причин отсутствует иная внесудебная возможность для прекращения указанного обременения, что нарушает ее права и свободы, так как ограничивает возможность распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

В связи с чем, и в силу приведенных выше норм права, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателей и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО5 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, на совместные денежные средства, ФИО5 и ФИО4 было приобретено следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № (титульный собственник ФИО4);

- ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (титульный собственник ФИО5);

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес> (общая совместная собственность ФИО4 и ФИО5);

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и изолированную часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес> (право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 по ? доли за каждым).

Факт того, что указанное движимое и недвижимое имущество приобретено в период брака ФИО10 и на совместные денежные средства, сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспорено, что движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, относится к совместно нажитому общему имуществу супругов ФИО10.

Материалами дела также подтверждено, что раздел имущества между супругами произведен не был. Между сторонами существует спор относительно порядка раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит выделить ей в собственность автомобиль марки <данные изъяты> В собственность ФИО5 истец просит выделить прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. Недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, разделить между сторонами в долях, с учетом долей, приходящихся их несовершеннолетним детям в виде приобретения данного имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При этом, ФИО4 полагает, что транспортное средство марки <данные изъяты> должно быть выделено в ее собственность ввиду того, что на ее иждивении находится ребенок-инвалид, которого необходимо возить в лечебные учреждения.

Ответчик ФИО5 просит передать в его собственность автомобиль и прицеп, с указанием на то, что его трудовая деятельность носит разъездной характер, и данный автомобиль используется им в служебных целях. Ссылается на то, что он самостоятельно может возить ребенка в лечебные учреждения.

Действительно из материалов дела следует, что несовершеннолетнему сыну истца и ответчика ФИО2 присвоена группа инвалидности «ребенок-инвалид», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что данная группа инвалидности ФИО2 присвоена по поводу заболевания «сахарный диабет», то есть по поводу заболевания, не свидетельствующего о наличии ограничений в передвижения ребенка. Выбор истцом такого способа передвижения ребенка, как только перевозка на личном автомобильном транспорте, не обусловлен характером имеющего у него заболевания. Тогда как ответчик представил суду документы, свидетельствующие, что его трудовая деятельность носит разъездной характер, и данный автомобиль используется им в служебных целях.

При таких обстоятельствах и производя раздел имущества в виде спорных автомобиля и прицепа, суд полагает необходимым передать их в собственность ответчику, поскольку последний пользуется данным имуществом и оно ему необходимо для профессиональной деятельности. При этом суд принимает во внимание, что отец ребенка наравне с матерью может отвозить его в лечебное учреждение, а также иные, необходимые для ребенка, места.

Передавая спорное транспортное средство в собственность ответчика, суд также учитывает пояснения ФИО5 согласно которых он не претендует на приобретенное в браке с истцом недвижимое имущество, в том числе на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, просит все недвижимое имущество передать в собственность истца, без выплаты ему компенсации за неравноценный раздел имущества супругов.

Требуя передать ей в собственность спорный автомобиль, истец просит произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, между сторонами в долях.

Вместе с тем, предложенный истцом раздел недвижимого имущества с определением долей в данном имуществе неизбежно приведет к возникновению дальнейших споров о порядке пользования и распоряжения таким имуществом между бывшими супругами. Тогда как предложенный ответчиком вариант в большей степени будет отвечать интересам детей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не претендовавшего на совместно нажитой недвижимое имущество супругов и на компенсацию за неравноценный раздел имущества супругов, с целью исключения дальнейших споров о порядке пользования общим долевым имуществом между бывшими супругами, исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также учитывая, что это явно в большей степени будет отвечать интересам истца и детей, суд полагает необходимым передать в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, в собственность истца выделить земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, без выплаты компенсации за неравноценный раздел имущества.

Суд принимает во внимание, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала, а также то, что истец по тексту иска указывает на то, что несовершеннолетним детям сторон необходимо выделить доли в данном недвижимом имуществе.

Вместе с тем, требований о выделе долей несовершеннолетним детям сторон с признанием за ними права собственности на названные доли в просительной части иска истцом не ставятся.

При этом пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена обязанность лица, получившего сертификат, его супруги (супруга), оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В этой связи истец, после прекращения обременения в виде ипотеки и регистрации за нею права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, приобретенные, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, не будет лишена возможности (и будет обязана в силу закона) самостоятельно оформить соглашение о выделении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество детям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки, разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, и изолированную часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, с прекращением права общей собственности ФИО4 и ФИО5 на указанное транспортное средство и с внесением изменения в регистрационные данные в отношении указанного транспортного средства путем изменения собственника транспортного средства с ФИО4 на ФИО5.

Оставить в собственности ФИО5 транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право общей собственности ФИО4 и ФИО5 на указанное транспортное средство.

Выделить в собственности ФИО4 и признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером 34:03:070001:10, и изолированную часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности и право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

Настоящее решение является основанием:

- для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, и изолированной части жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>;

- к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, и изолированной часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>;

- к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>:

- к регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, на изолированную часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, а также на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, за ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова