77RS0018-02-2021-002725-36
Дело №2-125/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1, ФИО2, закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированный «Атриум» под доверительным управлением ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У., ООО СФК «Югстрой» о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать здание общей площадью 36 657,2 кв.м, по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного здания, признать зарегистрированное право собственности ответчиков на вышеуказанный объект отсутствующим, снять здание с кадастрового учета, обязать освободить земельный участок от постройки, общей площадью 36 657,2 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В обосновании указано, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы земельного участка, расположенного по адресу: ** выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации. В технической документации БТИ и по данным портала Росреестра на земельном участке должно быть расположено здание площадью 25 523,9 кв.м. Установлено увеличение площади на 11 133,3 кв.м. в результате реконструкции, а именно, демонтажа несущих стен, застройки внутри дворового пространства, и возведения надстройки 7 этажа. Согласно данным ИАС УГД земельный участок для целей строительства и реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. В связи с тем, что здание площадью 36 657,2 кв.м обладает признаками самовольного строительства истцами подано настоящее исковое заявление.
Представитель истцов на судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО СФК «Югстрой» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Виктория Балтия» удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.
Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Из материалов дела следует, что 29.11.2002 года между Москомземом (арендодатель) и ООО «СФК «Югстрой» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-07-022479. Предметом договора является земельный участок общей площадью 6549 кв.м, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели.
Как установлено в судебном заседании 05.06.2020 года Госинспекцией по недвижимости было произведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: ***
В соответствии с актом от 05.06.2020 года №9076187 на вышеуказанном участке расположено нежилое семиэтажное здание с кадастровым номером №***, общей площадью 36 657,20 кв.м, используемое под бизнес-центр. На помещения в здании оформлена собственность множества лиц. В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и по данным портала Росреестра на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 25 523,9 кв.м. Установлено, что увеличение площади здания на 11 133,3 кв.м произвошло в результате реконструкции здания, а именно, демонтажа несущих стен и межэтажных перекрытий, застройки внутри дворового пространства, и возведения надстройки 7 этажа. В ИАС УГД разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, земельно-правовые отношения под реконструкцию не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.
Согласно представленной МосгорБТИ экспликацией здания по состоянию на 01.11.2012 года общая площадь здания составляла 25 423,9 кв.м.
Правообладателем помещения с кадастровым номером***, общей площадью 20 773 кв.м является ЗПИФ комбинированный «Атриум», дата присвоения кадастрового номера 22.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН .
На дату рассмотрения дела, доверительное управление ЗПИФ комбинированным «Атриум» осуществляет ЗАО УК «РВМ Капитал».
Правообладателем помещения с кадастровым номером ***общей площадью 15 762,8 кв.м является ООО СФК «Югстрой», дата присвоения кадастрового номера 30.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Правообладателями помещения с кадастровым номером ***общей площадью 121,4 кв.м являются ФИО2 (доля в праве 4/5) и ФИО1 (доля в праве 1/5), дата присвоения кадастрового номера 26.12.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В рамках рассмотрения настоящих исковых требований, судом в АО «ЭОС» назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта АО «ЭОС» от 09.11.2021 года №16-11/2021 года, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу:***; в связи с тем, что эксперту было отказано в доступе в здание, а также отсутствием в материалах дела проектных решений по реконструкции объекта капитального строительства, в рамках данной экспертизы не представляется возможным достоверно и в полном объеме ответить на вопрос о том, какие строительные конструкции не подвергались изменению; работы по реконструкции здания выполнены с многочисленными нарушениями Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данный объект не соответствует в полной мере градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам; многочисленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания, а также возникшие вследствие этого нарушения противопожарных, санитарных и иных норм и правил могут нести в себе угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного АО «ЭОС» заключения, в том числе отсутствием натурального и инструментального осмотра (опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что был лишь визуальный осмотр помещения, измерительные приборы не применялись), поскольку в заключении экспертом сделаны предположительные выводы, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО».
В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении №15439/Ц, при всестороннем анализе документов и экспертном осмотре спорного объекта установлено, что увеличение площади здания с 25 523,9 кв.м до 36 657,2 кв.м по адресу: г*** произошло в результате строительных работ по реконструкции здания путем устройства с внутренней стороны по периметру двора-атриума 8-ми этажной пристройки с увеличением площади 3-6 и технического (чердака) этажей ранее существующего здания за счет уменьшения площади внутреннего двора-атриума (второго света-внутреннего пространства с отсутствующими межэтажными перекрытиями), с увеличением этажности здания путем надстройки 8-го этажа (7-го этажа по техническому плану здания от 22.03.2019 года), без увеличения площади застройки; существующие ранее несущие конструкции каркаса здания не подвергались существенному изменению в результате проведенных строительных работ по реконструкции здания. При реконструкции здания были усилены существующие железобетонные колонны подвала в осях А-Б/7-8, демонтированы стеновые панели внутренней стороны двора атриума и плиты перекрытий в осях А-Б/7-8, Р-С/2-3 и Р-С/10-11 для устройства лестниц; в результате проведенных строительных работ по реконструкции здания изменена (увеличена) площадь 3-6 и технического (чердака) этажей, изменена высота (этажность) здания путем надстройки 8-го этажа, изменен (увеличен) объем здания за счет увеличения его высоты (этажности) и увеличения площади технического этажа (чердака), без увеличения площади застройки; здание по адресу: ** без существенного ухудшения его текущего состояния и характеристик невозможно привести в первоначальное состояние; здание общей площадью 36 657,2 кв.м по адресу: *** на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение Центра независимых экспертиз Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, выводы которых являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, даны на основании инструментального обследования.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 №520-О, от 29.05.2018 №1174-О №1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением №№15439/Ц Российского экспертного фонда «Тэхэко» спорное постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; экспертизой установлено, что эксплуатация данного нежилого помещения площадью 36 657,2 кв.м не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Какие-либо данные о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.
Довод истца о сносе объекта недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, представителями ответчика в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.
Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.
Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.
Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.
Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Учитывая, что права собственности на спорный объект были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в 2013-2014 г.г, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.
Кроме того, органы государственной власти задолго до момента проведения в 05.06.2020 году проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права. Поскольку ранее, а именно 16.02.2016 года Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу:** , о чем был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9077768.
Также 10.02.2016 года прокуратурой ЗАО г.Москвы совместно со специалистом Мосгостройнадзора проведена проверка объекта – нежилого здания по адресу: проспект Вернадского, вл.37 корп.2. В ходе проверки установлено, что на объекте осуществляются работы по монтажу металлоконструкций, при этом разрешение на реконструкцию указанного объекта Мосгостройнадзором не выдавалось. По результатам проверки, поскольку установлено, что ООО СФК «Югстрой» допущено ведение строительных работ на объекте без разрешения на строительство, постановлениями от 21.03.2016 года ООО СФК «Югстрой» и генеральный директор ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
Поскольку Правительство Москвы и ДГИ г.Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 16.02.2016 года, учитывая, что истцы обратились с иском только 09.03.2022 года, учитывая, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому на требование о признании его самовольной постройкой и сносе распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1, ФИО2, закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированный «Атриум» под доверительным управлением ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У., ООО СФК «Югстрой» о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 года