К делу №2-561/2023 (2-5603/2022)
УИД 23RS0044-01-2022-006413-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 16 марта 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 435 681 рубль 31 копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 556 рублей 81 копейка.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2020 года на а/д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 56 км 712 м произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №0420 МР 500229 РOF. Согласно административному материалу, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 435 681 рубль 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №1917842 от 31.03.2021 года.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 18).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (л.д. 72-73), а также пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия он признан не был, напротив ФИО3 возместил ему ущерб, причиненный данным происшествием.
Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.12.2020 года на а/д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 56 км 712 м произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> государственным регистрационным знаком <...> застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №0420 МР 500229 РOF.
Согласно административному материалу, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 435 681 рубль 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №1917842 от 31.03.2021 года.
Обращаясь в суд, истец указал, что на ответчика, являющегося причинителем вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.
Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2 017 года N 6-П).
При таких обстоятельствах, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а на ответчике - отсутствие вины пешехода.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как ранее отмечалось, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.
В рамках разбирательства по настоящему делу вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
При этом, в рамках административного расследования экспертиза, связанная с установлением возможности водителя управлявшего транспортным средством, избежать столкновения с пересекающим проезжую часть дороги пешеходом не проводилась.
Из установленных судом по делу обстоятельств не следует, что конкретная вина пешехода в причинении вреда застрахованному имуществу подтверждена, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении №23 ДТ077571 от 27.12.2020 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, без одновременной оценки действий водителя транспортного средства, в данной ситуации допустившего наезд на пешехода, не могут свидетельствовать о наличии вины в происшествии только пешехода, и возможности наложения на него ответственности в какой-либо пропорции.
Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем ему 29.12.2020 года проведена операция по наложению КДА ФИО4 на правую голень, а также произведена репозиция отломков в аппарате, что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни №212.
В силу положения части 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регрессное требование о возмещении вреда транспортному средству не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда здоровью последнего.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, свидетельствующих о вине ФИО1 в заявленном событии, истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Таким образом, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2020 года не установлена, а также ввиду причинения вреда здоровью последнего вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что правовых оснований для взыскания заявленных АО «СОГАЗ» убытков, причиненных действиями ответчика не имеется, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 года.
Председательствующий Н.А. Безуглова