Дело № 2а-218/2022
УИД № 67RS0029-01-2022-000463-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № 469 и ордер № 1438 от 16.05.2022,
представителя административного ответчика Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области в лице заместителя начальника отделения ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яновской ФИО10 к УФССП России по Смоленской области, Десногорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, Десногорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене указанного постановления, указав в обоснование заявленных требований, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО4 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2010 в размере 1181907 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14109 руб. 54 коп. Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2016.
Во исполнение указанного решения 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России Смоленской области возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 22.06.2016 постановлено взыскать с ФИО4 исполнительный сбор в размере 83721 руб. 18 коп.
Из смысла положений п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора следует, что обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В нарушение указанных требований закона истец не была уведомлена в установленном порядке о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.
Кроме того, судебный акт не был исполнен в пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с отсутствием денежных средств, так как она является пенсионеркой, каких-либо источников дохода кроме пенсии не имеет. Её действия не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа была вызвана объективными обстоятельствами, не зависевшими от её воли.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить данное постановление.
Протокольным определением суда от 18.05.2022 на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3
Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца – Балабина И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что изначально ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не получала, сведений о получении данного постановления в материалах исполнительного производства нет. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма исполнительского сбора не указана. Копию спорного постановления административный истец получила только в 2022 году после личного обращения в РОСП. Кроме того, в материалах дела имеется два постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4 от одной даты (22.06.2016) и с одним номером, но вынесенные разными судебными приставами-исполнителями (ФИО2 и ФИО3).
Представитель административного ответчика Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО2 заявленные требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 15.04.2016, руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа от 25.02.2016 №, выданного Десногорским городским судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1196016,80 руб. в пользу ООО Банк «ПСА Финанс РУС». В ходе исполнительного производства установлено, что должник фактически проживает в г. Москве. 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4 26.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В 2019 году должник самостоятельно частично погасила задолженность. Позднее обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства о рассрочке судом отказано. 16.02.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении должника прекращено на основании ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
17.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя oт 22.06.2016 № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4 в размере 83721 руб. 18 коп. 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 Изначально копии всех постановлений направлялись должнику заказным письмом, при этом, сведений, подтверждающих направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 2016 года, в материалах исполнительного производства не сохранилось.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 с заявленными требованиями также не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Поддержала позицию ФИО2
Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Смоленской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «Банк ПСА Финанс Рус», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 29 Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.
Как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 2.1 указанных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Десногорского городского суда исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены в полном объеме: с Яновской ФИО10 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2010 года в размере 1181907 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14109 рублей 54 копейки. Принятые определением Десногорского городского суда от 09.12.2015 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Яновской ФИО10, а именно: автомобиль Peugeot 308, год выпуска 2010, цвет темно-синий, заложенный по договору залога № 5003405/01-ФЗ от 17.09.2010 года, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Яновской ФИО10, - сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения суда (л.д. 16-17). Данное гражданское дело уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).
На основании указанного решения 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 22.06.2016 постановлено взыскать с ФИО4 исполнительный сбор в размере 83721 рублей 18 копеек за неисполнение судебного решения (л.д. 5-6, 19, 30).
26.06.2016 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 16.02.2022 исполнительное производство № 8588/16/67024-ИП в отношении должника прекращено на основании ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 19, 21, 37-47).
17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП возбуждено исполнительное № 5564/22/67024-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя oт 22.06.2016 № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4 в размере 83721 руб. 18 коп. 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 (л.д. 22-23).
Таким образом, по материалам дела не установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2016. Иных сведений в материалах настоящего дела и в материалах исполнительного производства в отношении ФИО4 не имеется, административными ответчиками не представлено.
Вопреки доводам административного ответчика, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по правилам ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о надлежащем его извещении о возбуждении исполнительного производства.
Фактов виновного уклонения должника ФИО4 от получения корреспонденции по адресу, по которому она ей направлялась судебным приставом-исполнителем, не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что имеется два постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4 от одной даты (22.06.2016) и с одним номером, но вынесенные разными судебными приставами-исполнителями (ФИО2 и ФИО3) (л.д. 5-6, 30), что не позволяет суду в полной мере установить все обстоятельства вынесения спорного постановления.
При таких данных, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика в рассматриваемом случае не имеется; объективных доказательств обратного не представлено и судом не установлено; иным образом с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве оценивать установленное по настоящему административному делу оснований не имеется; оспариваемое постановление от 22.06.2016 нельзя признать законным, вынесенным без нарушения прав административного истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Яновской ФИО10 удовлетворить в полном объёме.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области № от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в отношении Яновской ФИО10.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2022