Дело №а-5582/2022

(УИД 26RS0№-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 43 188 руб. 52 коп.

По мнению административного истца, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа не предпринимаются исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе, не производятся удержания из ежемесячных денежных выплат (пенсии) должника.

Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца САО «ВСК», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 43 188 руб. 52 коп.

Ответной стороной не оспаривается, что в настоящее время исполнение требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, при этом административным истцом в обоснование иска заявлено о неисполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, в совокупности предопределяют необходимость удовлетворения административного иска.

Так суд отмечает, что в нарушение указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых могло бы опровергать доводы административного истца в обоснование заявленных требований.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> приведенных положений Закона об исполнительном производстве и, тем самым, нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанности совершить соответствующие действия для устранения допущенных нарушений, что обеспечит восстановление нарушенных прав ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>