Судья Стародуб П.И.

Дело № 33а-7950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Павловского Е.Г., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1617/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Феодосии, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованное лицо – начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по г. Феодосии ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2023 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Отдела МВД России по г. Феодосии МВД по Республике Крым по не предоставлению ответов на заявления ФИО1 от 8 ноября 2022 года; возложить обязанность на Отдел МВД России по г. Феодосии МВД по Республике Крым рассмотреть и предоставить ответ на указанное заявление.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Феодосии, в котором просила разъяснить на основании чего сотрудниками полиции разных уровней запрашивалась информация в <данные изъяты> относительно предоставления информации о нахождении ФИО1 на консультативном или диспансерном учёте в указанном учреждении. В связи с неполучением ответа на запрос, ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым. При проведении прокурорской проверки было установлено, что сотрудниками полиции при рассмотрении обращения ФИО1 от 22 ноября 2023 года нарушены требования действующего законодательства. При этом, ответа на запрос от 8 ноября 2022 года ФИО1 до настоящего времени не получено, чем нарушаются её права.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ОМВД России по г. Феодосии в части не направления ответа ФИО1 на её обращение от 8 ноября 2022 года; возложена обязанность на ОМВД России по г. Феодосии направить ФИО1 ответ на её обращение от 8 ноября 2022 года; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем МВД по Республике Крым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 1 июня 2023 года отменить в части удовлетворённых требований, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Крым ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 1 июня 2023 года отменить в части удовлетворённых требований, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосии, в котором просила разъяснить на основании чего сотрудниками полиции разных уровней запрашивалась информация в ОСП «Городская психоневрологическая больница» г. Феодосии относительно предоставления информации о нахождении ФИО1 на консультативном или диспансерном учёте в указанном учреждении.

Указанное заявление зарегистрировано в ОМВД России 11 ноября 2022 года за вх. № 3/228201927760 и было расписано ФИО3 для организации рассмотрения в соответствии с положением Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» до 21 ноября 2022 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, 22 ноября 2022 года за исх. № 3/228201927760 предоставлен ответ, в котором сообщено, что в ходе проведения проверки было установлено, что все запросы, указанные в обращении были сделаны в рамках проведения проверок по материалам, зарегистрированным в книге учёта сообщений и происшествий, а также по обращениям, зарегистрированным в отделе делопроизводства и режима. Дополнительно сообщено, что согласно п/п 99.5 п. 99 ч. 7 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (ред. 1 декабря 2016 года) «Об утверждении Инструкции об организации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства. При проведении проверки фактов нарушения действующего законодательства РФ установлено не было, информации содержащей признаки какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено.

В соответствии с номенклатурным делом № 16 (том 7) ОМВД России по г. Феодосии МВД по Республике Крым «Реестры на отправленную корреспонденцию» ответ за исх. №3/228201927760 направлен в адрес ФИО1 22 ноября 2023 года простой почтовой корреспонденцией.

27 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в адрес прокурора г. Феодосии Республики Крым с заявлением, в котором сообщила о направлении 8 ноября 2022 года заявления о предоставлении информации в Отдел МВД России по г. Феодосии, ответ на которое не получила, в связи с чем просила провести проверку по указанным обстоятельствам и принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации в сфере рассмотрения обращений граждан ОМВД России по г. Феодосии.

Указанное заявление зарегистрировано 11 января 2023 года за вх. №ВО-46-23.

10 февраля 2023 года за исх. № ВО-46-23 прокуратурой г. Феодосии Республики Крым в адрес ФИО1 направлен ответ, в соответствии с которым прокуратурой проверена проверка и установлено, что 22 ноября 2022 года в ОМВД России по г. Феодосии поступило обращение ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ на данное обращение ФИО1 не предоставлен. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 13 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должностными лицами отдела полиции без указания оснований проведения проверки по требованиям от 32 июля 2014 года № 53/4-4118, от 20 января 2015 года № 53/9-869, от 10 марта 2020 года № 53/1-8223, от 3 апреля 2020 года № 3/208200424484 запрошена информация относительно вопросов, связанных с состоянием здоровья ФИО1, при этом <данные изъяты> так же в нарушение вышеуказанной нормы закона, такая информация предоставлена. Также сообщено, что по данным фактам нарушений закона в адрес ОМВД России по г. Феодосии и <данные изъяты>» 9 февраля 2023 года направлены представления об устранении нарушений закона, о результатах рассмотрения которых ФИО1 будет сообщено дополнительно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что представленные суду доказательства о направлении ответа, в частности внутренний реестр ОМВД России по г. Феодосии является ненадлежащим доказательством, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении административным ответчиком положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», касающиеся направления ответа на заявление ФИО1

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат сведений о дате получения ФИО1 ответа на её заявление от 8 ноября 2022 года, а также учитывая, что в настоящем случае ставится вопрос о бездействии, которое носит длящийся характер, то суд первой инстанции обоснованно признал срок на обращение в суд с административном иском не пропущенным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учётом норм материального права, судебная коллегия с выводами суда не соглашается, находит их ошибочными и основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально - технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 76 Инструкции №707 установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимаются соответствующие решения, одним из которых согласно подпункту 76.1 Инструкции является принять к рассмотрению по существу.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции №707).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается (пункт 139 Инструкции №707).

В силу пункта 113 Инструкции №707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приёма граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приёме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1); письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приёме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113.2); принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции (пункт 113.3).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проанализировав положения приведённых выше норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направление ответа на обращение, рассмотренного в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, простой корреспонденцией, при отсутствии возможности отслеживания получения данной корреспонденции является законным, поскольку порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирован.

Административным ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения требований действующего законодательства в части направления в адрес ФИО1 ответа на её заявление от 8 ноября 2022 года, что подтверждается представленной в Верховный Суд Республики Крым копией реестра на отправку корреспонденции.

Кроме того, ссылка суда на материалы прокурорской проверки является несостоятельной, поскольку согласно представленным в суд первой инстанции представления заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым об устранении нарушений требований законодательства об обращениях граждан и защите информации от 10 февраля 2023 года №Прдр-20350026-62-23/46-20350026, а также ответа ОМВД России по г. Феодосии МВД по Республике Крым от 10 марта 2023 года № 33/9-8756 «Об устранении нарушений требований законодательства об обращении граждан и защите информации» в рамках проведения прокурорской проверки прокуратурой г. Феодосии Республики Крым обнаружены нарушения требований действующего законодательства в отношении заявления ФИО1, поступившего в ОМВД России по г. Феодосии 22 ноября 2022 года, когда как в рамках настоящего административного дела предметом рассмотрения является заявление от 8 ноября 2022 года, поступившее в ОМВД России по г. Феодосии 11 ноября 2022 года.

Отсутствие в информационной карточке обращения в графе «дата отправки» соответствующей даты направления ответа от 22 ноября 2022 года в адрес ФИО1 не свидетельствует о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку опровергается материалами административного дела, в частности реестром на отправленную корреспонденцию.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учётом требований пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2023 года по административному делу № 2а-1617/2023 в части признания незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел России по г. Феодосии по не направлению ответа ФИО1 на её обращение от 8 ноября 2022 года, с возложением обязанности направить ответ на указанное обращение отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Е.Г. Павловский

А.А. Тимофеева