Дело № 2-2126/2023

УИД 61RS0019-01-2025-002160-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бутримове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее также – ООО «Анапское взморье»), третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей. В обоснование исковых, уточненных исковых требований указала, что через систему интернет-бронирования между сторонами был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию номера на период c <дата> по <дата> в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*, номер класса Delta Standart Triple, количество гостей – 3 человека бронь №.

Полная стоимость бронирования составила 187 200,03 руб., которую ФИО2 оплатила в полном объеме своей банковской картой <дата>.

Истец со ссылкой на п. п. 2.4, 3.1.2, 3.1.4, 6.9 Договора публичной оферты, Правила бронирования, размещенных на официальном сайте Miracleon, указывает, что условиями договора предусмотрено бесплатная отмена бронирования до 15 часов 00 минут <дата>. При этом, возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней с момента получения заявления.

<дата> ФИО2 направила на электронную почту ООО «Анапское взморье» заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств.

<дата> на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что заявление ФИО2 направлено в бухгалтерию для рассмотрения.

<дата> на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что точная дата возврата денежных средств не может быть сообщена.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть Договор публичной оферты, заключенный между ФИО2 и ООО «Анапское взморье».

Истец также просил суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 620,00 руб.; неустойку в размере 187 200,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ООО «Анапское взморье», действующий на основании доверенности, ФИО3 считал исковые требования незаконными, не подлежащими удовлетворению. Излагая обстоятельства дела, не отрицал, что полную стоимость бронирования в размере 187 200,03 руб. ФИО2 оплатила <дата>. Указал, что <дата> истец отменила бронирование, а <дата> подала заявление о возврате денежных средств. Обратил внимание суда на то, что отказ от услуг и требование о возврате денежных средств ФИО2 заявила на основании ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) и такой отказ не связан с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком. Считал, что возврату подлежат денежные средства, уплаченные за бронирование в размере 184 579,23 руб., за исключением расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, а именно - банковских комиссий, взимаемых ПАО «Сбербанк России». Указал, что данные расходы ответчика выражаются в фактически уплаченной банку комиссии в размере 2 610,80 руб. за принятие, обработку платежа, поступившего исполнителю от потребителя в рамках договора, и его зачисления на счет предприятия (услуги эквайринга). Пояснил, что <дата> ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 184 579,23 руб. Просил учесть, что задержка в возврате денежных средств истцу возникла по объективным обстоятельства, не зависящим от воли ответчика: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города –курорта Анапы.

Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец добровольно отказался от получения услуг, не в связи с нарушением ответчиком каких-либо обязательств. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считал завышенным. При этом истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Указал, что положения ч. 5 ст. 28 Закон О защите прав потребителей о взыскании неустойки в данном случае неприменимы. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и/или штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Считал требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку спор не относится к категории сложных, представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики. Заявленный истцом размер судебных расходов считал завышенным, не отвечабщим принципам разумности и справедливости. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов, просил суд снизить их размер до 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера ФИО4, повторяя доводы искового заявления, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Об основах туристской деятельности), принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон О защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом Об основах туристской деятельности.

Согласно ст. 9 Закона Об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (бронь №) (далее – Договор об оказании услуг).

Согласно Договора об оказании услуг, в отель Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*, номер класса Delta Standart Triple, должен был состояться <дата>, выезд <дата>. Истцом забронирован 1 номер для трех человек.

Полная стоимость бронирования составила 187 200,03 руб., которую ФИО2 оплатила в полном объеме своей банковской картой <дата>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции от <дата> и ответчиком не оспаривалось.

<дата> ФИО2 отменила бронирование (отмена брони №).

<дата> ФИО2 направила на электронную почту ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств.

<дата> ответчик сообщил ФИО2, что ее заявление от <дата> принято и перенаправлено в бухгалтерию. А также о том, что возврат будет произведен в порядке, установленном Договором публичной оферты и Правилами бронирования. С перечисленной суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

<дата> на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что точная дата возврата денежных средств не может быть сообщена.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

<дата> ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 184 579,23 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическим лицом,

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО «Анапское взморье».

С момента получения ответчиком претензии истца об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные истцом по Договору на оказание услуг, возвратил истцу частично в размере 184 579,23 руб. только после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 2 610,80 руб. являются фактически понесенными им расходами, связанными с исполнением Договора на оказание услуг, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку списание банком комиссии обусловлено не возникшими правоотношениями между сторонами, а правоотношениями между ответчиком и третьими лицами. С учетом предмета исполнения обязательства, данные действия не могут быть расценены как действия, связанные с исполнением Договора на оказание услуг.

Суд считает, что представленная ответчиком в качестве доказательства несения расходов справка-расчет без номера и без даты, составленная заместителем главного бухгалтера ООО «Анапское взморье» ФИО6, в отсутствие подтверждающих документов из банка, относимым, достоверным доказательством несения данных расходов не является.

Равно как ответчиком не представлено доказательств о полной и объективной невозможности исполнить свои обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных ответчиком до момента отказа истца от исполнения Договора на оказание услуг расходов, а также то, что денежные средства, уплаченные ФИО2 во исполнение условий договора, в полном объеме истцу не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг в размере 2 610,80 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что отказ от Договора на оказание услуг и требование истца о возврате уплаченных по Договору на оказание услуг денежных средств не обусловлены некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО2 к качеству услуг претензий не имелось, при этом она сама добровольно отказалась от исполнения Договора на оказание услуг.

Отказ ФИО2 от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона О защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Поэтому, в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей, не имеется. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия в Законе О защите прав потребителей нормы, регулирующей ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, следует руководствоваться общими нормами, содержащимися в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не заявлял, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГК, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Исковые требования ФИО2 о взыскании о взыскании с ООО «Анапское взморье» компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 3 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично вернул истцу денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг в размере 184 579,23 руб.

Между тем, истец отказ от иска не заявлял, производство по делу в данной части прекращено не было.

Поэтому штраф подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 100,02 руб. (187 200,03 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ООО «Анапское взморье» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность размера взыскиваемого штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, неоднократное обращение истца с заявлениями о возврате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что истец, как потребитель, является экономически слабой стороной правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В процессе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Семина И.В., действующая на основании ордера.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 руб., в том числе: 6 000,00 руб. - за подготовку жалоб в прокуратуру г. Новочеркасска и в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области; 7 000,00 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата>; 7 000,00 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата>; 7 000,00 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата>.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата> - продолжительностью 52 минуты; <дата> - продолжительностью 50 минут.

При таком положении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, сложностью и характером спора, цены иска, объема проделанной представителем работы, знаний и навыков, которые демонстрировал представитель в судебных заседаниях, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными, в данном случае, являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб.

Однако расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб. за подготовку жалоб в прокуратуру г. Новочеркасска и в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, возмещению не подлежат, так как несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 616,00 руб., из которых: 6 616,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 3 000,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору о бронировании № от <дата> в размере 2 620 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 100 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 616 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья О.А. Власова