Дело № 35MS0021-01-2023-003403-19

Производство № 1-955/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Е.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, < >

установил:

ФИО2 совершил преступление в 2023 году при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, увидел в социальной сети «Вконтакте» объявление об изготовлении водительского удостоверения, форма которого утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие водительского удостоверения», дающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения.

С этой целью в тот же день ФИО2 со своего мобильного телефона связался по номеру № через социальную есть «WhatsApp» и заказал водительское удостоверение на своё имя, осуществив предоплату в сумме 2950 рублей путем перевода на банковский счет по номеру № указанный неустановленным лицом, а также предоставив при этом неустановленному лицу необходимые сведения о себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 произвел оплату безналичным путем по номеру телефона № денежных средств в сумме 39 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время также произвел оплату безналичным путем по номеру телефона № денежных средств в сумме 3500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, забрал поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО2, после чего, храня при себе поддельное водительское удостоверение, прибыл по месту своего жительства <адрес>, где его хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак № регион и у <адрес> и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Тогда же ФИО2 решил незаконно использовать заведомо поддельное водительское удостоверение № на свое имя и предъявил его сотруднику OP ДПС ГИБДД, заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовал его. Данное водительское удостоверение № у Ш. было изъято.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № на имя Ш. изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данных документов, а изготовлен способом струйной печати при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (принтера). Никаких изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении № на имя Ш. не обнаружено.

Таким образом, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение № категории «А,А1,В» на свое имя, которое незаконно хранил как при себе, так и по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № категории «А,А1,В» на свое имя, предъявив его сотруднику ОР ДПC ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе дознания, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление в социальной сети «Вконтакте» о возможности получения водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ написал по объявлению на абонентский №, ему сообщили, что водительское удостоверение, которое ему могут изготовить, будет числится как реальное, права делают официально, нужно от него фото паспорта, прописки, медицинскую справку, гос.пошлину и фотографию. Водительское удостоверение можно проверить на официальном сайте. Понимал, что водительское удостоверение получается иным способом. Позднее в переписке указали, что могут сделать ему и медицинскую справку, попросили оплатить справку в сумме 2950 рублей, на № Х. в (Qiwi банк). Он сомневался и позднее его попросили оплатить справку по номеру № Ъ. (Qiwi банк). Он произвел оплату. Далее ему написали, что включили его в экзамены, и он их сдал, предложили направить ему удостоверение, оплатить 39 500 руб. за удостоверение, попросили написать домашний адрес, скинули фотографию удостоверения. Также далее попросили деньги в сумме 3500 рублей (оплата в ГИБДД) и доставка заказанным письмом на № М пришел мужчина. Предложил дополнительно внести деньги за права, он отказался. Примерно через день к нему приехали двое мужчин, отвезли его на вокзал на автомашине посадили на поезд <адрес>, оплатив билет. В <адрес> его встретили, отвезли на квартиру, потом отвозили в незнакомый ему город, там в какой-то автошколе ему показали водительское удостоверение на его имя и попросили заплатить еще 35000 рублей. Он оплатил наличными. Затем его отвезли в <адрес> и посадили до Череповца на поезд. Билеты он не приобретал. В Череповце он ДД.ММ.ГГГГ утром поехал на кладбище № с < >, был остановлен сотрудниками полиции, те при проверке водительского удостоверения ему сообщили, что оно поддельное. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых водительское удостоверение было у него изъято. Он полностью признает свою вину в том, что предъявил водительское удостоверение, заведомо зная, что оно поддельное (л.д.31-32).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД Й. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке водительского удостоверения у ФИО2 возникли сомнения в подлинности документа (л.д.3),

- показаниями свидетеля Й., инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД по <адрес>, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором Щ. в 10 часов 35 минут по <адрес> был остановлен автомобиль «Рено» гос.номер № регион, которым управлял ФИО2. При проверке представленного им водительского удостоверения № возникло подозрение в его подлинности. При проверке было установлено, что под № было выдано водительское удостоверение на имя ФИО3 в <адрес>, а ФИО2 никогда водительского удостоверения не получал. В присутствии понятых водительское удостоверение было у Н. изъято(л.д.17),

- показаниями свидетеля Ц., старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОН № УМВД России по <адрес>, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что после задержания с поддельным водительским удостоверение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что посредством Интернет им было приобретено данное удостоверение и каким образом он оплачивал его покупку (л.д.22),

- показаниями свидетеля У., данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он ехал на своем автомобиле по <адрес>, проезжая у <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, по просьбе которого участвовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, при этом сотрудник ГИБДД сообщил, что данное удостоверение имеет признаки подделки (л.д.66),

- показаниями свидетеля К., суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду свой автомобиль марки Рено Логан гос номер № регион ранее незнакомому Н., тот предъявлял водительское удостоверение на его имя,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № категории «А,А1,В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.20),

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № на имя ФИО2 изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данных документов. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № на имя ФИО2 изготовлен способом струйной печати при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (принтера). Никаких изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении № на имя Ш. не обнаружено (л.д.26-28),

- актом изъятия водительского удостоверения № (л.д.4),

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.97),

- скриншотами переписки в социальной сети «Ватсап» о покупке водительского удостоверения между ФИО2 и лицом, осуществляющим его продажу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-61), подтверждающим показания подсудимого о том, как он приобретал поддельное водительское удостоверение с указанием размеров выплаченных им денежных сумм за покупку, изготовление медицинской справки, а также то, что Н. стало известно о том, что приобретенное им водительское удостоверение было выдано на имя З..

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Г. отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого в части перевозки заведомо поддельного удостоверения, обосновав свою позицию. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными и исключает данный признак.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: < >, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении такого вида наказания ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и не является лицом, которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО2, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает ФИО2 от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, с учетом его состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 во время отбывания наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № категории «А,А1,В» на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом либо аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина