Решение по делу № 2-4792/2022 от 22.03.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело №2-626/23

36RS0005-01-2022-005502-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Зелениной В.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., секретарем Салашной В.В., с участием представителя ответчика (заявителя) АО «Альфастрахование» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. ДТП было оформлено без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции. 18.03.2019г. в адрес АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 26.03.2019 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 04.04.2019г. страховая компания признала заявленный случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» по адресу: <...>. 05.04.2019г. ответчик осуществил выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб. 18.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авто+», расположенную по адресу: <...>. 10.10.2019г. от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 800,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 780,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. 21.10.2019г. ответчик письмом № 0205/506501 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА ООО «Технология РТ». 28.10.2020 г. от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», расположенную по адресу: <...>. 18.12.2020 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС». 28.01.2020г. СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи невозможностью осуществления ремонтных работ и заказа запасных частей по ценам РСА на дату ДТП. 22.02.2021г. на электронный адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 800,00 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. 04.03.2020г. от страховой компании получено уведомление, согласно которому сообщалось, что страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения. 05.03.2021г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 900,00 руб. 10.03.2021г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 118 900,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб. Решением от 09.04.2021г. финансовый уполномоченный ФИО5 принял решение об удовлетворении требований, с АО «АпьфаСтрахование» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 573,00 руб. 17.05.2021г. финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения решения с 11.05.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. АО «АльфаСтрахование» подало в Железногорский городской суд Курской области заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного. Определением суда дело для рассмотрения передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2021 г. по делу № 2-3193/2021 АО «АльфаСтрахование» отказано в признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 22.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в сумме 100 000,00 руб. 30.09.2022г. истец направил претензию в страховую компанию с просьбой взыскать неустойку на сумму страхового возмещения 16 648,00 руб. 17.10.2022 г. ответчик сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении данных требований. 08.11.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением от 29.11.2022 г. №У-22-132866/5010-003 финансовый уполномоченный удовлетворил истца частично. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 г. по 18.02.2022г. было отказано. Истец не согласна с указанным решением в данной части, поскольку финансовый уполномоченный не установил, что нарушение сроков выплаты части страхового возмещения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, и неправомерно освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Ею представлен расчет неустойки: 16 647,58 руб. - страховое возмещение, 09.04.2022 г. по 28.05.2021 г. - период просрочки, 1 047 дней - количество дней просрочки, 16 647,58 руб. * 1 047 * 1 % / 100 % = 174 310 руб.00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 174 310,00 руб. за период с 09.04.2019 г. по 18.02.2022г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (дело № 2-618/2023), указывая на то, что 29.11.2022г. финансовым уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение №У-22-132866/5010-003 взыскании с АО «АльфаСтрахованис» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахованис» решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Воронежа от 29.11.2021г. по гражданскому делу № 2-3108/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 16 648 руб. 58 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Воронежа от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-3108/2021, по совокупности с ранее выплаченной АО «АльфаСтрахованис» неустойкой в размере 100 000,00 руб., но не более 400 000,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает, что решение Финансового уполномоченного от 29.11.2022г. подлежит отмене, поскольку ДТП было оформлено водителями без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 100 000,00 руб. С учетом того обстоятельства, что 09.04.2021г. Финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 100 000,00 рублей, то требования ФИО4 не подлежали удовлетворению. Действия ФИО4 являются злоупотреблением процессуальными правами, поскольку она ранее обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ее требования были удовлетворены. ФИО4 не представлено доказательств наличия препятствий для заявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки в первоначальном деле. Ее действия, выразившиеся в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований, не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем, следует вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за указанный период. Также заявитель считает, что ФИО4 намерена извлечь излишнюю выгоду и в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя. Также она обращалась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021, чем также искусственно увеличила период неустойки. В случае, если суд не установит оснований для отмены решении Финансового уполномоченного от 29.112022г., заявитель просит суд изменить указанное решение ввиду следующего. Финансовым уполномоченным при вынесении решения от 29.11.2022г. установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021г. вступило в законную силу 19.02.2022г. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021г. оставлено без изменения, aпелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021г. вступило в законную силу 13.09.2022г. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 13.09.2022г. С учетом того, что 16 648,58 руб. - размер задолженности, 13.09.2022г.-12.12.2022г. - период просрочки (91 день), размер неустойки составляет 15 150,21 (16 648,58 х 91 х 1%). Также заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 15 150,21 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб.) на сумму страхового возмещения в размере 16 648,58 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика. Кроме того, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 100 000 руб. значительно больше размера страхового возмещения 16 648,58 руб. Заявитель просит учесть фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, отсутствие тяжелых последствий для ФИО4 в результате нарушения ее прав ответчиком, злоупотребление правом ФИО4, принципы разумности и справедливости, а также положения статьи 395 ГК РФ, которой установлен минимальный размер процентов на случай денежного обязательства.

В связи с чем, просит: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг от 29.11.2022г. № У-22-132866/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения Финасового уполномоченного от 29.11.2022г., просит изменить указанное решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Затем определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2023г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен № 2-626/2023.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, в случае если суд не усмотрит оснований к его отмене, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель финансового уполномоченного представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании представитель истца (заинтересованного лица) ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 174 310,00 руб. и компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.03.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Мишуте (в настоящее время ФИО8) Ю.Ю., под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10, 11, 31, 46), в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП от 10.03.2019г. (т. 1 л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования до 28.11.2019г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 53 оборот, 186, т. 3 л.д. 94, 121).

15.03.2019г. ФИО4 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату эвакуатора (т. 1 л.д. 21-23, 32, 33, 34-35, т. 2 л.д. 50, 51-52, 53, 195), которое получено страховщиком 18.03.2019г. (т. 2 л.д. 205).

26.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля и 04.04.2019 выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 57-58, 62, 193, 194).

05.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 № 170732 (т. 2 л.д. 63, 196).

18.04.2019г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила ознакомить ее с результатами независимой экспертизы и калькуляцией; выдать направление на ремонт на СТОА «Авто+» по адресу: <...>, в случае отказа просила обосновать причину отказа в письменной форме; в случае выдачи направления на ремонт на другую СТОА - обеспечить его доставку к месту проведения ремонта за счет средств АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 64-65, 197-198).

23.04.2019г. страховой компанией было вновь выдано ФИО4 направление на ремонт на СТОА «Технология РТ». Также сообщено о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта (т. 2 л.д. 66, 67, 199).

06.09.2019г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором требовала организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по ее выбору - ООО «Автотехцентр на Дубровина» либо произвести страховую выплату в размере 150 794 рубля 00 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы (т. 2 л.д. 72-74, 182-183). В обоснование требований ФИО4 предоставила в страховую компанию заключение от 14.05.2019 № 3465, подготовленное ИП ФИО9, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 794 руб., с учетом износа - 114 091 руб. (т. 3 л.д. 20-46).

Письмом от 16.09.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА ООО «Технология РТ» (т. 2 л.д. 75, 200).

После чего, 10.10.2019г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 150 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 780,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., рассчитать и выплатить неустойку. (т. 2 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 95).

Письмом от 21.10.2019 № 0205/506501 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА ООО «Технология РТ» (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 78, 200 оборот).

Затем ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-19-56584/5010-003 от 22.11.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 79-82, 201-204).

Затем решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2020г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было отказано (т. 2 л.д. 83-86, 209-212).

28.10.2020г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис» по адресу: <...>, для восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 87, 213).

13.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (т. 2 л.д. 88, 89, 90, 213 оборот, 214), которое было ею получено 18.12.2020г. (т. 2 л.д. 91).

21.12.2020г. ФИО4 обратилась на СТОА ООО «Автотранс Сервис» с заявлением о ремонте автомобиля Форд Фокус, в котором просила привести ТС в доаварийное состояние, установив новые и оригинальные запасные части (т. 2 л.д. 92, 215).

28.01.2021г. СТОА ООО «Автотранс Сервис» был составлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью их осуществления, поскольку от собственника поступило заявление о запрете на проведение ремонта запасными частями-аналогами (т. 2 л.д. 95, 216 оборот).

Письмами от 19.02.2021г. №№549646570, 549651081 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о необходимости представления банковских реквизитов (т. 2 л.д. 93, 94, 217, 218).

22.02.2021 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 150 800,00 руб. на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО9 от 14.05.2019 № 3465, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 96-97).

05.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 31 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 265465 (т. 2 л.д. 99, 219 оборот).

В связи с чем, ФИО4 обратилась к финасовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 118 900,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021г. № У-21-32280/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскана неустойка, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 573,00 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. (т. 2 л.д. 100-106, 220-226).

После чего, решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмешение в размере 16 648 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 243,00 руб., стоимость нахождения транспортного средства на ответственном хранении в размере 1 600,00 руб., а всего 22 991 руб. 58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 113-119, 240-246).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2022г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 123-126).

17.05.2021г. финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения от 09.04.2021г. № У-21-32280/5010-008 до вынесения решения суда, в связи с его обжалованием страховой компанией (т. 2 л.д. 228).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2021г. заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 09.04.2021г. № У-21-32280/5010-008 было оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 128-131, т. 3 л.д. 2-5). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.03.2022г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022г. указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 6-9).

После чего 30.03.2022г. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 09.04.2021г. № У-21-32280/5010-008 был возобновлен с 17.03.2022г. (т. 3 л.д. 9 об.-10).

22.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО4 выплату неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022г. № 345773, справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 28, т. 3 л.д. 10 оборот).

01.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 573 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 402535 (т. 3 л.д. 11).

30.09.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения 16 648 руб. 58 коп. за период с 09.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 132-133, 170, т. 3 л.д. 111).

Письмом от 17.10.2022 № 0205/634532 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО4 в удовлетворении заявленного требования, в связи с неисполнением на тот момент решения суда (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 134, 172, т. 3 л.д. 96 оборот, 113).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-132866/5010-003 от 29.11.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2022г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Воронежа от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-3108/2021, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 16 648 рублей 58 копеек, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Воронежа от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-3108/2021, но совокупно с ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 12-19, т. 2 л.д. 135-142, 161-168, т. 3 л.д. 106-109).

07.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 16 648,58 руб., 08.12.2022г. платеж был возвращен банком в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам (т. 2 л.д. 143).

12.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 16 648,58 руб. (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 09.04.2021г. № У-21-32280/5010-008 установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с 09.04.2019г. по 05.03.2021г. в размере 100 000 руб.00 коп. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 16 648,58 руб. без учета износа.

Как видно из оспариваемого решения, с учетом того, что решение мирового судьи от 29.11.2021г. не было исполнено на момент рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка за период с 19.02.2022г. (день вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021г.) по дату фактического исполнения указанного решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 16 648,58 руб.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» 12.12.2022г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 16 648,58 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000,00 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В связи с вышеизложенным, ссылки АО «АльфаСтрахование» на необходимость ограничения суммы неустойки 100 000,00 руб. являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о недобросовестном поведении ФИО4 и злоупотреблении ею своим правом, поскольку неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, предъявление потерпевшим требования о взыскании неустойки за разные периоды, но в пределах установленного законом срока является его правом и не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Судом установлено, что требование ФИО4 о взыскании неустойки основано на нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания.

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021г. исполнено ответчиком лишь 12.12.2022г., поэтому в данном случае неправомерным является нарушение АО «АльфСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-132866/5010-003 от 29.11.2022г., равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Однако, согласно материалам дела, решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2021г. было оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2022г., следовательно, указанное решение вступило в законную силу 13.09.2022г.

В связи с чем, расчет неустойки следует производить за период с 13.09.2022г. по 12.12.2022г.:

16 648,58 руб. * 1% * 90 дней (с 13.09.2022г. по 12.12.2022г.) = 14 983,72 руб.

Следовательно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 14 983,72 руб.

В то же время, доводы ФИО4 о том, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174 310 руб. за период с 09.04.2019г. по 05.03.2021г., суд считает необоснованными, поскольку неустойка за указанный период была ранее взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного от 09.04.2021г. № У-21-32280/5010-008.

Кроме того, доплата страхового возмещения в размере 16 648,58 руб. была взыскана в пользу потерпевшего решением мирового судьи от 29.11.2021г., вступившим в законную силу 13.09.2022г., следовательно, суд считает, что именно с этого момента у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате ФИО4 указанной суммы.

В связи с чем, требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, размер выплаченной неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 У-22-132866/5010-003 от 29.11.2022г. по обращению ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-132866/5010-003 от 29.11.2022г. по обращению ФИО4 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки изменить в части периода взыскания, исчисляя его с 13.09.2022г. по дату фактического исполнения, то есть по 12.12.2022г., снизив размер неустойки до 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.

В иске ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 28.03.2023г.