Решение по делу № 2-1092/2025 от 15.12.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на санаторно-кyрортное лечение.

38RS0017-01-2025-001380-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой H.C., при секретаре судебного заседания Гaмаюновой A.Ю., с участием прокурора Герега Ю.A., истца ФИО1, ответчика Иваченковa Д.П., его представителя по ордеру адвоката Медведевой E.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на санаторно-кyрортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства. дата обезличена в 17 часов 05 минут по ул. Кашика в районе дома <адрес обезличен> истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила значительные повреждения здоровья. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен совершил наезд на пешехода ФИО3, тем самым причинил тяжкий вред здоровью. В результате аварии она получила многочисленные травмы грудной клетки, позвоночника, таза, обеих верхних и нижних конечностей, что подтверждается заключением эксперта от дата обезличена номер обезличен. В результате травм истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Согласно медицинскому заключению ей назначен длительный курс лечения, включающий стационарное наблюдение, медикаментозное лечение, а также реабилитацию. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью она испытывала и продолжает испытывать физическое и моральное страдание, перенесла несколько операций. В настоящее время истец не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Считает, что действия ответчика привили к ухудшению качества ее жизни, ограничению физической активности, она не может осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать себя материально.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морально вреда; денежную сумму в размере 166 823,40 рублей, потраченную на реабилитацию.

На основании протокольного определения суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое Страховое общество».

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что в тот день, 26 декабря 2024 года она пошла в парикмахерскую, стала переходить дорогу, осмотрелась, дошла до середины дороги, заметила, что приближается автомобиль, почувствовала удар, упала лицом вниз, автомобиль проехал по ней, ей даже показалось, что у нее оторвалась рука. Сколько времени она пролежала сказать не может, какая-то женщина пояснила, что вызывали скорую помощь, ее увезли в ЦРБ, где она находилась в реанимации, потом 10 января 2025года перевели в больницу города Иркутска в травматологическое отделение, где ей провели три операции на обе руки, делали переливание крови, кормили с ложечки. В марте 2025 года после выписки она вернулась домой в Нижнеудинск, фактически все это время не могла вставать, постоянно лежала, были сильные боли. Кроме лечения путем употребления лекарств, уколов, ей рекомендовали реабилитацию, и в связи с тем, что одна она поехать в санаторий не смогла, с ней поехала ее знакомая, которая во всем ей помогала, в связи с чем, в сумму по реабилитации в размере 166 823,40 рублей включена стоимость путевки на знакомую, только уже без лечения. До произошедшего ДТП она работала в отделе нижнего белья около двух лет, но не официально, проживала одна в своей квартире, в настоящее время ей установлена первая группа инвалидности до 2027 года. Какое-то время после случившегося за ней ухаживала ее дочь, в настоящее время она уехала домой, проживает в другом городе. В настоящее время ею подано заявление в социальную службу о возможности предоставления социального работника, а пока обходится своими силами, ей помогает соседка, которая готовит кушать, кушает она левой рукой, так как правая не работает, ноги двигаются, но стоять она не может, передвигается в инвалидном кресле, на правую ногу тоже проводили операцию. Также у нее постоянно болит спина, были переломаны ребра с правой стороны, позвоночный мозг не задет, таз собирали специальным аппаратом, в Иркутск санавиацией перевозили. Может быть, ее вина в том, что переходила дорогу в неположенном месте, но под колесо автомобиля она не прыгала. Никто после ДТП со стороны ответчика, ни сам ответчик к ней не приезжал, помощь не предлагала, ей оставался буквально один шаг, и она уже бы перешла дорогу полностью. После ДТП она выдала своей дочери доверенность, и от ее имени дочь обращалась в страховую компанию ответчика и ей выплатили 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Медведева E.И. уточненные исковые требования признали в части компенсации морального вреда, указав, что в сложившейся ситуации и вины именно пешехода ФИО3 моральный вред может быть компенсирован суммой в 100 000 рублей, в части взыскания денежных средств на реабилитацию требования не признали в ввиду отсутствия вины водителя ФИО2, дополнительно суду пояснили, что он следовал по <адрес обезличен>, проехав мимо музыкальной школы, повернул налево, проехал пешеходный переход, на встречной по отношению к нему полосе движения стояли три автомобиля, на его полосе движения никого не было. Он продолжал движение по своей полосе, из-за последней машины на встречной полосе выбежала женщина с сумкой, при этом в его сторону она не смотрела, это отчетливо видно на видеозаписи с регистратора. ФИО3, которая перебегала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения, фактически бросилась под колесо его автомобиля, в условиях ледяного наката, он не смог избежать наезда на нее. От удара об его автомобиль она упала на дорогу, он съехал вправо, вышел из машины, находился в шоке, поскольку 25 лет водит автомобиль и не имеет ни одного правонарушения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на дороге лежит женщина, были и другие люди, вызвали скорую, женщину доставили в больницу. ФИО3 не убедилась в безопасности перехода проезжей части, в результате чего получила повреждения. Кроме того известно, что ФИО3 неоднократно допускала нарушения правил дорожного движения при переходе проезжей части, из-за чего уже получала телесные повреждения и 26 декабря 2024 года у нее уже имелись повреждения руки, которая находилась в зафиксированном состоянии. На следующий день они с супругой поехали в больницу, им пояснили, что женщина в реанимации, куда их не пустили. Позже супруга встречалась с дочерью ФИО3, оставила номер телефона на случай, если будет нужна помощь или что-то еще.

В судебное заседание третье лицо АО «Боровицкое Страховое общество» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменном ответе на судебный запрос указали, что по факту рассмотрения заявлении АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18090 от 14.11.2025.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена в 17 часов 05 минут в районе дома <адрес обезличен> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО3, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, дата обезличена года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигаясь по улице Кашика со стороны улицы Ленина, допустил наезд на пешехода ФИО3, дата обезличена года рождения, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения в неустановленном месте в прямой видимости пешеходного перехода, в результате чего пешеход ФИО3 поступила в приемный покой ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Согласно справке ОМВД России по Нижнеудинскому району от 18.10.2025 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежит ФИО2, страховой полис АО «Боровицкое СО» ТТТ 7059256241.

Согласно заключениям эксперта номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, таза, обеих верхних и правой нижней конечностей; тупая травма грудной клетки: перелом I-V, VII, VIII, X-XII ребер справа; тупая травма позвоночника: компрессионный перелом тела XI грудного позвонка I ст. компрессии; тупая травма таза: закрытый перелом боковой массы крестца слева, лонной и седалищной кости справа со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом на границе с/3-н/3 левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый переимплатный перелом в/3 правой плечевой кости со смещением отломков; первично-открытый II А перелом костей правой голени на уровне в/3 со смещением отломков. Эта травма сформировалась от воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов), чем могли быть выступающие части и детали автомобиля и (или) поверхность проезжей части дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении, то есть дата обезличена в 17.05 и расценивается, в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Каких-либо специфических и характерных признаков для переезда колесом (колесами) автомобиля в выявленных повреждениях не обнаружено.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» следует, что с 26.12.2024 по 10.01.2025 ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, форма оказания медицинской помощи экстренная, диагноз: другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела, закрытые множественные переломы: закрытый оскольчатый перелом средне-нижней трети плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхнесредний трети правой плечевой кости со смещением отломков; тупая травма груди; закрытый перелом 5-6-11-12 ребер справа со смещением отломков; закрытый компрессионный перелом тело Th-XI позвонка без нарушения функций спинного мозга; тупая живота; закрытый перелом правой лонно-седалищной кости со смещением отломков; закрытый перелом боковых массы крестца справа со смещением отломков; открытый поперечный перелом верхний трети большеберцовой кости головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; травматический шок; внешняя причина: пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем; исход госпитализации: перевод в другую медицинскую организацию.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, с 10.01.2025 по 06.03.2025 ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом на границе с/3-н/3 левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый переимплатный перелом в/3 правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытая травма грудной клетки. Перелом I-V, VII, VIII, X-XII ребер справа. Минимальный гидроторакс справа. Закрытая неосложненная позвоночная травма. Компрессионный перелом тела XI грудного позвонка I ст. компрессии. Закрытый перелом боковой массы крестца слева, лонной и седалищной кости справа со смещением отломков, фиксированные в стабилизационном АВФ. Первично-открытый II А перелом костей правой голени на уровне в/3 со смещением отломков, фиксированный в стабилизационном АВФ. Состояние при выписке пациента удовлетворительное, результат госпитализации: оперативное лечение – достигнут; рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства; постельный режим 3 месяца с момента травмы; далее максимальная активизация (сидеть, стоять у кровати, ходьба с ходунками); ограничение физических нагрузок до 24 недель после операции; разработка суставов верхних и нижних конечностей по мере уменьшения болезненности движений; ЛФК, физиолечение (курсами); занятия с реабилитологом; ношение противоэмболических чулков на период гиподинамии; лечение в профильном отделении; физиолечение, консультация нейрохирурга, терапевта, хирурга, невролога.

Согласно справке серии 0326 № СИО-425-000066255 от дата обезличена ФИО3 впервые дата обезличена установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до дата обезличена, дата очередного освидетельствования дата обезличена на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы; АМСЭ-425-000067592 от дата обезличена.

По данному факту инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району 26 декабря 2024 г. было решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеудинскому району от 16.03.2025 дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту ДТП, имевшем место дата обезличена на <адрес обезличен> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеудинскому району от 19.09.2025 постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное дата обезличена инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеудинскому району отменено для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, материал по факту ДТП, произошедшего дата обезличена на <адрес обезличен> дата обезличена направлен начальнику СО ОМВД России по Нижнеудинскому району для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району от 18.10.2025 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из этого постановления, со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № 2846 от 10.10.2025, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен при скорости движения 30 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда в момент появления пешехода в опасной зоне в поле видимости водителя. Нарушение пешеходом ФИО3 требований пункта 4.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, на которую был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен по управлением ФИО2, так как пешеход ФИО3 переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в личной безопасности. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № 2846 от 10.10.2025 также отражено, что проезжая часть дороги предназначена для движения в двух направлениях, профиль пути горизонтальный, покрытие асфальтированное, состояние – обледенелое, ширина проезжей части дороги 5,4 метра, для двух направлений движения. Загруженность автомобиля 1 человек. Автомобиль технически исправен, дефектов дорожного полотна на момент ДТП не установлено, ДТП произошло в светлое время суток. При движении автомобиля <данные изъяты>, на встречной полосе движения, во встречном направлении движения водителю данного автомобиля стояла колонна легковых автомобилей, где при приближении к последнему автомобилю в колонне, из-за данного автомобиля водитель ФИО2 обнаружил пешехода-женщину, которая находилась в движении, двигалась темпом быстрого бега и не останавливаясь выбежала на полосу движения автомобиля, с пересечением его полосы движения слева направо, на которую впоследствии он совершил наезд передней правой частью автомобиля. В момент обнаружения водителем пешеход находился в движении, и пересекал проезжую часть дороги слева направо, относительно направления движения автомобиля, темпом быстрого бега и в сторону приближающегося автомобиля не смотрела. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения 7 метров. Дорожные знаки, регулирующие скорость движения на данном участке дороги отсутствуют. Скорость движения автомобиля около 30 км/ч. Наезд произошел без торможения передней частью автомобиля. Место наезда на пешехода расположено в правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>, вне зоны действия пешеходного перехода и расположено на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части дороги. С момента обнаружения водителем до места наезда пешеход преодолел расстояние 2,0 метра. Следы торможения автомобиля отсутствуют. Наезд произошел без торможения.

При назначении автотехнической экспертизы на основании постановления от 08.10.2025 старший следователь СО ОМВД России по Нижнеудинскому району в распоряжение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области предоставил материал доследственной проверки КУСП номер обезличен от дата обезличена, в котором имеется ДВД-диск, при воспроизведении которого просматривается траектория движения автомобиля (с которого ведется видеосъемка), который двигается по ул. Ленина в направлении перекрестка автодорог ул. Ленина и ул. Кашика в г. Нижнеудинск. B нижней части экрана на видеозаписи, с левой стороны просматривается надпись «7ОМАI», с правой стороны указаны время и дата «05-01-2019 02:47:37». Автомобиль продолжает движение в сторону перекрестка, двигаясь за попутно следующими автомобилями, где на перекрестке автодорог загорается красный сигнал светофора для направления движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, который останавливается. Во время на видеозаписи «02:48:30» автомобиль, с которого ведется видеозапись, продолжает движение на зеленый сигнал светофора, который загорелся для его направления движения, где на перекрестке автодорог автомобиль выполняет маневр поворота направо с последующим движением по ул. Кашика в направлении <адрес обезличен>, который расположен на видеозаписи в левой стороне, относительно направления движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, просматривается колонна легковых автомобилей в количестве 4-х штук, которые стоят на встреченной полосе движения, в направлении движения в сторону ул. Ленина с включенным светом фар. Также до дома <адрес обезличен>, с левой стороны дороги, относительно направления движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, расположено место остановки автобуса, где остановилось маршрутное транспортное средство, ограничивающее обзорность вместе с колонной легковых транспортных средств, на встречной полосе движения, для движения водителя автомобиля с которого ведется видеозапись. Во время видеозаписи «02:49:02» автомобиль, с которого ведется видеозапись, приближаете к первому автомобилю в колонне, далее продолжает движение, в своей полосе движения приближаясь к последнему автомобилю в колонне, где во время видеозаписи «02:49:04» в объектив видеокамеры попадает пешеход - женщина, которая находится в движении, переходя проезжую часть дороги слева направо, относительно направления движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, которая подходит к середине проезжей части дороги, переходя проезжую часть дороги из-за объекта, ограничивающего видимость - автомобиля стоящего в колонне, которая в сторону приближающегося автомобиля не смотрит и в последствии не останавливаясь в районе середины проезжей части дороги, продолжает пересекать полосу движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, двигаясь темпом быстрого бега, до середины полосы движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, приближаясь к правому краю проезжей части дороги, где в полосе движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, происходит наезд передней правой частью данного автомобиля на пешехода-женщину. Время на видеозапись в момент наезда «02:49:05». B момент наезда на улице сумерки. На женщине надеты брюки черного цвета, куртка с капюшоном, шапка белого цвета. Наезд происходит передней правой частью автомобиля на правую сторону тела пешехода, в результате которого происходит разворот пешехода по ходу часовой стрелки, с набрасыванием на голову пешехода капюшона с его куртки, и последующим падением пешехода на дорогу в районе правой передней части автомобиля, с которого ведется видеозапись. B момент контaктa автомобиля и пешехода с автомобиля в стороны разлетаются разрушенные фрагменты автомобиля. B момент наезда автомобиль находится в движении. Момент падения пешехода на дорогу на видеозаписи не просматривается. B данный момент автомобиль находится в движении и во время видеозаписи «02:49:09» происходит остановка автомобиля, с которого ведется видеозапись в правой полосе движения. На времени видеозаписи «02:49:10» автомобиль, с которого ведется видеозапись, продолжает движения вправо, поворачивая на прилегающую территорию к территории ЦРБ, относительно своего направления движения и по времени «02:49:17» автомобиль останавливается, с расположением в поперечном направлении проезжей части дороги, передней частью в сторону территории ЦРБ», где в момент съезда с проезжей части дороги на прилегающею территорию просматривается поперечное смещение вверх и вниз данного автомобиля. В последующее время автомобиль с места остановки не перемещается. На видеозаписи просматривается женщина, которая бежит в направлении входа на территорию ЦРБ. Видеозапись прерывается по времени в «02:50:34». До ДТП автомобиль, с которого ведется видеозапись, двигается с небольшой скоростью движения. Присутствующий в ходе осмотра водитель Ивaченков Д.П. пояснил, что видеозапись велась с его регистратора, который был установлен на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>, при этом время и дата на видеозаписи не соответствовали действительным дате и времени. События на видеозаписи происходили 26.12.2024. После осмотра ДВД-диск с видеозаписью извлекается с дисковода и упаковывается в бумажный конверт белого цвета, с сопроводительной заверенной печатью № 122, подписью следователя. B ходе осмотра проводилась фотографирование цифровым фотоаппаратом «NIKON L100». K протоколу прилагаются фотoтaблицa, ДВД-диск с видеозаписью.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 26.12.2024), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Таким образом, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2025 установлена вина потерпевшей ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, а также факт отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубая неосторожность - это нарушение требований осмотрительности и заботливости, такую неосторожность и проявила ФИО3, переходя проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

Следовательно, у суда имеются достаточные основания считать, что пешеход ФИО3 допустила грубую неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, в том числе пунктами 4.3. и 4.6 ПДД, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2003 года N 404-О указал на то, что применяя общее правовое предписание (о возможности компенсации морального вреда) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье.. .) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, используя транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим с большой вероятностью наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.

Суд учитывает, что причинной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО3, которая в нарушении требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, вне зоны действия пешеходного перехода вышла на проезжую часть улицы Кашика в городе Нижнеудинск, стала пересекать ее темпом быстрого бега, и не останавливаясь, выбежала на полосу движения автомобиля ответчика.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3, пересекая проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, допустила нарушение Правил дорожного движения, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности пешехода, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, оценивая поведение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО3 грубой неосторожности, поскольку последняя, безусловно, предполагала возможность наступления для нее неблагоприятных последствий, а соблюдение ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации исключило бы дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на ФИО2 в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда истцу может быть возложена исключительно как на владельца источника повышенной опасности, без наличия его вины.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, доказательств тяжелого имущественного положения ответчика-гражданина суду не представлено, напротив, ответчик ФИО2 пояснил, что трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, доход семьи состоит из заработной платы ответчика и его супруги.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь приведенным правовым регулированием и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда, возраста потерпевшей ФИО3, тяжести полученных ею повреждений и последствий для здоровья, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения по применению деликтного обязательства причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда. Его суть состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств (Постановление от 31.05.2005 № 6-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен в момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое Страховое общество».

На основании заявления ФИО3 в лице представителя ФИО4 от дата обезличена АО «Боровицкое Страховое общество» выплатило потерпевшей ФИО3 сумму страхового возмещения за вред здоровью в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Доказательств того, что страховой выплаты будет недостаточно для полного возмещения потерпевшему расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, истец ФИО3 суду не представила, исходя из чего, оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, урегулированной положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его вынесению в рассматриваемом деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на санаторно-кyрортное лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу ФИО3, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, взыскании расходов на санаторно-кyрортное лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено 29.12.2025.