УИД 28RS0017-01-2025-001159-15

Дело № 2-880/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя его тем, что 27 апреля 2022 года сгорел принадлежащий ей в порядке наследования дом по адресу: --.

Вред имуществу нанесён в результате действий ответчика и по его вине, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания -- от 04.07.2022, справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району от 06.05.2022.

Для определения размера причинённого материального ущерба ООО «Содействие» 23.05.2022 проведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: --, составляет 1 279 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением судебной экспертизы, уменьшив первоначально заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 647 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу;

- расходы на проведение оценки в рамках договора на оказание услуг оценки от 20.05.2022 в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, заявленный стороной ответчика пропуск срока исковой давности считала не пропущенным, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 ей стало известно после того, как она получила постановление от 04.07.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Так, с настоящим иском истец обратилась 16.05.2025, в то время как пожар случился 27.04.2022, т.е. в 2022 году истцу уже было об этом известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явился, своего мнения не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с этим, при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что в порядке наследования (после смерти -- ФИО5) ФИО1 принадлежал дом по адресу: --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015, справкой нотариуса Свободненского нотариального округа ФИО6 от 28.04.2022 о том, что на основании поданного ФИО1 заявления 10.08.2016, заведено наследственное дело -- к имуществу умершей ФИО5

Жилое помещение, расположенное по адресу: --, значится в собственности Курганского сельсовета --, что подтверждается выпиской от 24.05.2022.

25.03.2021 между Администрацией Курганского сельсовета (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Курганского сельсовета --, согласно которому последнему было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Курганского сельсовета, состоящее из квартиры, по адресу: --, для временного проживания в нем. Договор заключен сроком с 25.03.2021 по 24.03.2026.

27.04.2022 произошло возгорание дома и бани, расположенных по адресу: --, где ФИО3 являлся нанимателем жилого дома и собственником бани, а также дома и надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу --, собственником которых является ФИО1 В результате пожара, принадлежащие ФИО1 дом и надворные постройки, были полностью уничтожены огнём.

Виновным в пожаре признан ответчик ФИО3, что следует из: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении ФИО3; постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 --, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт причинения вреда ФИО1 подтверждается: справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району от 06.05.2022, материалами проверки по факту пожара, произошедшего 27.04.2022 в 10 час. 25 мин. по адресу --, в ходе которой установлено, что огнём были полностью уничтожены дом и надворные постройки, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: --.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу в порядке наследования дом с надворными постройками по адресу: --, был уничтожен в результате пожара, виновным в котором является ответчик ФИО3, действиями которого истцу причинен ущерб.

В целях установления причиненного ущерба по ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Методический Центр».

Согласно заключению эксперта № 995/25 ООО «Методический Центр» от 05.11.2025 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: --, пострадавшего в результате пожара 27.04.2022, с учетом надворных построек составляет 647 000 руб.

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем сведения, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими материалами дела, пояснениями участников процесса, выводы эксперта полные и последовательные, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного заключения, нет, и не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Сумма ущерба, определенная экспертом, стороной ответчика не оспорена.

В свою очередь, представленный истцом отчет об оценке от 23.05.2022, проведённый ООО «Содействие», где рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: --, составляет 1 279 000 рублей, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, ввиду того, что к проведению оценки рыночной стоимости объекта привлекался сторонний эксперт, оценщик и эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при разрешении данного спора считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при непосредственном исследовании объектов, при использовании в ходе проведения исследования данных установленных судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы в пределах компетенции эксперта, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму ущерба 647 000 рублей

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленную истцом сумму ущерба в размере 647 000 рублей обоснованной и подтвержденной допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О разъяснил, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая относительно заявленного пропуска срока, истец ФИО1 полагала его не пропущенным, указывая на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ей стало известно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое она получила в ОНД, с чем суд считает возможным согласиться.

Как установлено судом пожар произошел 27.04.2022.

06.05.2022 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району выдал ФИО1 справку о произошедшем 27.04.2022 пожаре на территории домовладения по адресу: --, и о том, что в настоящее время по данному факту проводится проверка, причина пожара и виновник пожара устанавливаются.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что вред имуществу истца нанесён в результате действий ответчика и по его вине, что подтверждено постановлением -- от 04.07.2022 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания.

Таким образом, не ранее чем, с момента вынесения 04.07.2022 постановления о назначении административного наказания ответчику ФИО3 истцу стало известно о нарушении её прав надлежащим ответчиком.

С настоящим иском истец обратилась в суд 12.05.2025, направив его почтой, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 647 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, при этом, не усматривая оснований для уменьшения размера ущерба в рамках ст. 1083 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение оценки ущерба, проведенного ООО «Содействие» в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 20.05.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Содействие», квитанция к приходному кассовому ордеру -- от 20.05.2022 об оплате ФИО1 15 000 руб. за услуги ООО «Содействие» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: --.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1 279 000 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке от 23.05.2022, выполненный ООО «Содействие». В соответствии с данным отчетом стоимость расходов по возмещению ущерба, причиненного жилому дому, рассчитана на 2022 год, с чем стала спорить противная сторона. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение ущерба, причиненного жилому дому истца, в размере 647 000 руб. (2025 год).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости расходов на устранение ущерба причиненного жилому дому истца, установленного заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки (строительства), основывала свои первоначальные требования на отчете специалистов ООО «Содействие». Без досудебного определения стоимости расходов на устранение причиненного ущерба жилому дому у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, которые судом приняты к производству в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, и признает заявленные расходы в сумме 15 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

(Такое толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 45-КГ24-31-К7).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, (паспорт -- выдан -- ОВД -- и --) в пользу ФИО1 (паспорт -- выдан -- Отделением УФМС России по -- в --):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 647 000 рублей;

- судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева