Дело № 2-4865/2025 УИД 74RS0006-01-2025-005661-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8 868 971,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что определениями Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, а также удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика погашенных им денежных средств в размере 8 868 971,53 руб., как на условиях беспроцентного займа на основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указав на то, что само по себе погашение долгов ответчика перед его кредиторами не свидетельствует о том, что истец простил долг ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковые требований, указав на то, что при рассмотрении заявления о погашении требований кредиторов, истец добровольно отказался от своих требований, т.е. фактически простил долг ответчику. При этом, обратил внимание суда на то, что реального погашения собственного требования ФИО1 не производил, поэтому суд принял отказ истца от своих требований, признав их погашенными наряду с другими требованиями.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 125).

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (ч. 4).

Положениями ст. 113 данного Закона предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (ч. 1).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (ч. 2).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (ч. 4).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (ч. 9).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (ч. 11).

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (ч. 13).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (ч. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2017 года по делу № 2-971/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 6 870 000 руб., проценты за период с 25 июня 2016 года по 10 января 2017 года в сумме 1 331 506,85 руб., неустойка за период с 11 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в сумме 168 691,43 руб.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 6 870 руб., начиная с 11 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной в Уральском Федеральном округе, а также судебные расходы в размере 49 400 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2017 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2017 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2017 года по делу № 2-972/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 365 343,85 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2016 года по 10 марта 2016 года в сумме 180 584,55 руб. и неустойка за период с 11 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 7 808,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 705 руб.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка на сумму основного долга 1 365 343,85 руб., начиная с 01 апреля 2017 года по день фактического возврата, исходя из ключевой ставки банка на соответствующий период.

Согласно справке Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, по состоянию на 07 декабря 2017 года остаток задолженности ФИО2 по исполнительному листу составляет 10 239 629 руб. 75 коп.

Задолженность в размере 8 224 579,89 руб. основного долга принимается арбитражным судом во внимание при определении признаков банкротства ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 Производство по делу № А76-38945/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

При этом, разрешая заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, суд указал на то, что в ситуации погашения заявителем всех требований кредиторов, включенных в реестр, его требование также будет считаться погашенным, поскольку после такого погашения ФИО1 утратит заявленное им первоначально право требования к должнику и приобретет иное право требование, возникновение которого обусловлено исполнением им обязательств должника перед кредиторами последнего.

К указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции в Постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 марта 2024 года, при этом указав на то, что после процедуры удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из положений п. 14 ст. 113, п.1 ст. 125 Закона о банкротстве, следует, что правовыми последствиями погашения требований кредиторов, включенных в реестр, являются прекращения обязательств должника перед этими кредиторами и возникновение между погасившим требования лицом и должников нового заемного обязательства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 143 389,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб.

При вынесении вышеуказанного решения, судом было установлено, что на основании определений Арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 143 389,34 руб. за исключением требований заявителя ФИО1

Как следует из выписки из реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 18 мая 2023 года размер непогашенного требования перед ФИО1 составляет сумму 8 868 971,53 руб., в том числе суммы основного долга: 5 252 133,65 руб., и 2 827 435,61 руб., финансовые санкции: 176 500,08 руб. и 612 902,19 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, а также, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец ФИО1, погашая требования кредиторов должника ФИО2, добровольно отказался от своих требований, фактическим простив долг ответчика, суд исходит из того, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 установлена решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2017 года и 31 мая 2017 года, обязательность исполнения которых установлена ст. 13 ГПК РФ. Иное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 8 868 971,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом предъявлены требования о взыскании государственной пошлины, несение которых подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2025 года на сумму 83 041,40руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 83 041,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 868 971,53 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 83 041,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года.