Приговор по делу № 1-237/2023 от 29.11.2023.

Дело № 1-237/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002902-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Мильковой М.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвоката Шека В.Г., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>, адвоката Андрианова В.А. представившего удостоверение ***** и ордер № *****,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в апреле 2023 года, не позднее <дата> в приложении «Telegram», путем переписки вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо в мессенджере «Telegram» сообщает ФИО2 адрес тайника, где находится наркотическое средство, тем самым обеспечивает ФИО2 поставку наркотического средства в расфасованном виде, в крупном размере, а ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли забирает из тайника наркотическое средство, расфасованное на мелкие дозы, после чего сбывает аналогичным бесконтактным способом без личного контакта с клиентами, неопределенному кругу лиц, путем размещения закладок с наркотическим средством в тайники, то есть помещает наркотик в укромные места, где наркотик будет не заметен для неосведомленных посторонних лиц, и производит фотоснимки с местонахождением тайника «закладки» произведенных ею, которые в дальнейшем ФИО2 отправляет посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Telegram» неустановленному лицу, за что получает от последнего денежное вознаграждение, а неустановленное лицо согласно отведенной ему преступной роли должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое им наркотическое средство, после чего предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО2 тайника - «закладки» с наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства, между собой.

После чего, ФИО2, <дата>, в вечернее время суток, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram» получила от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника «закладки» с наркотическим средством, указанного ей неустановленным лицом.

Затем, в тот же день, то есть <дата> в вечернее время суток, ФИО2 направилась на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от корпуса № 4 санатория «Виктория» по адресу: <адрес> (имеющий географические координаты ***** северной широты и ***** восточной долготы), где отыскала и незаконно приобрела «закладку» с веществом, которое согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата>, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент исследования не менее 4,03 г., с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, в том числе на территории г. Ессентуки Ставропольского края.

После чего, ФИО2, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, то есть без личного контакта с клиентами, реализуя единый преступный умысел:

- <дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 46 минут, на участке местности, расположенном около домовладения <адрес> (имеющем географические координаты ***** северной широты и ***** восточной долготы), произвела закладку в количестве 1 свёртка с находящимся в нем веществом, содержащим согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата>, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент исследования не менее 1,25 г., после чего с использованием находящегося в ее пользовании мобильного телефона «Honor 10 Lite» осуществила фотографирование участка местности, с указанием координат места закладки, с целью последующего сбыта данного наркотического средства неустановленному кругу лиц на территории г. Ессентуки Ставропольского края, однако сбыть данное наркотическое средство ФИО2 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут в ходе осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками полиции с участием последней, был обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток;

- <дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 49 минут, на участке местности, расположенном около домовладения <адрес> (имеющем географические координаты ***** северной широты и ***** восточной долготы), произвела закладку в количестве 1 свёртка с находящимся в нем веществом, содержащим согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата>, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент исследования не менее 1,48 г., после чего с использованием находящегося в ее пользовании мобильного телефона «Honor 10 Lite» осуществила фотографирование участка местности с указанием координат места закладки с целью последующего сбыта данного наркотического средства неустановленному кругу лиц на территории г. Ессентуки Ставропольского края, однако сбыть данное наркотическое средство ФИО2 и неустановленное лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как <дата>, в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 58 минут в ходе осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками полиции с участием последней, был обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток;

- <дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут, на участке местности, расположенном около домовладения <адрес> (имеющем географические координаты ***** северной широты и ***** восточной долготы, произвела закладку в количестве 1 свёртка с находящимся в нем веществом, содержащим согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата>, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент исследования не менее 1,30 г., после чего с использованием находящегося в ее пользовании мобильного телефона «Honor 10 Lite» осуществила фотографирование участка местности, с указанием координат места закладки с целью последующего сбыта данного наркотического средства неустановленному кругу лиц на территории г. Ессентуки Ставропольского края, однако сбыть данное наркотическое средство ФИО2 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <дата>, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками полиции с участием последней, был обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток;

<дата>, примерно в 19 часов 20 минут ФИО2 была замечена сотрудниками полиции около <адрес>, и доставлена в ОМВД России по г. Ессентуки, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленным лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,03 г., которое на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) и является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала следующее. 29 апреля ей написали в «Telegram» с незнакомого ей номера под никнеймом «Захар» и предложили ей работу. Она согласилась, поехала в г. Ессентуки, забрала сверток недалеко от санатория «Виктория». Потом она поехала к своей подруге и переночевала у последней. На следующий день после обеда она пошла раскидывать, она сфотографировала все пятнадцать свертков, которые она разложила в районе пер. Мельничного рядом с рекой «Подкумок». За эту работу ей ничего не обещали, поскольку это была пробная работа. Но потом она передумала что-либо вообще отправлять, ставить стрелочки. Она пошла, забрала свертки и выкинула двенадцать свертков в реку «Подкумок», в месте, где находится обрыв. Был ли там мост, она не помнит. Об остальных трех свертках она забыла. Когда она шла за тремя оставшимися свертками, примерно в шесть часов вечера, в том же районе ее остановили ППСники в гражданской одежде на гражданской машине. Они подошли к ней, спросили, что она тут делает, она ответила, что просто ходит, попросили у нее телефон, чтобы посмотреть, не вбивала ли она какие-либо координаты. Она им добровольно дала телефон, они зашли в «Галерею» и увидели снимки. Она добровольно показала им снимки. Сотрудник ППС взял ее телефон, пошел посмотреть, есть ли на тех местах свертки. На тех местах он обнаружил три свертка. После того, как у нее забрали ее телефон, его больше не возвращали. Дальше сотрудник вернулся обратно, они посадили ее в машину, держали ее примерно пол часа или минут 40, а потом только они позвонили куда-то, приехали следователь, сотрудники ППС и понятые, и начались совершаться все действия. Она просила адвоката, но ей сказали: «Никакого адвоката». Насколько она помнит, следователь объясняла ей, какие следственные действия будут проходить с ее участием, но право на защитника не разъясняла. Она показала, где находятся указанные три закладки, которые после были изъяты. Свертки сложили в пакет, а опечатывала их уже в кабинете в ее присутствии следователь, более там никого не было, понятые с ней в кабинете не сидели. Она расписалась на бирках, которыми опечатывались свертки. Сотрудники что-то писали в машине, а когда они приехали в отдел, следователь все это оформляла, все три свертка и под каждым что-то писала. Следователь дала ей возможность позвонить домой матери. Ее мать сказала следователю, что приедет с адвокатом, но следователь сказала, что никакого адвоката не нужно. Следователь пояснила ее матери, что ее задержали из-за того, что она разложила наркотики. В отношении нее сотрудниками ППС был составлен административный материал, когда она приехала в отдел, после того, как были изъяты три закладки. Она не видела, как следователь изымала ее телефон, как телефон оказался у следователя, ей не известно. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Она участвовала в осмотре места происшествия, где она выбросила наркотическое средство. Также она участвовала в проверке показаний на месте. В протоколах она расписывалась. Когда она давала показания, присутствовали понятые. Она решила не направлять куратору расположение закладок и отказаться от совершения преступления, поскольку она поняла, что это уголовно наказуемое деяние, она не хочет нести вред людям и поэтому она просто отказалась от преступления и хотела уехать домой. Если на координатах не указана стрелка о местонахождении и фотография не направляется, невозможно найти эти закладки, в том числе только по координатам. Вину в совершении данного преступления не признает, потому что она добровольно отказалась от совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала следующее. У нее в личном пользовании имелся мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» с абонентским номером *****, которым пользовалась только она, другие лица доступа к ее мобильному телефону не имели, а также на нем был установлен пароль «*****». В указанном мобильном телефоне имеются мессенджеры, в том числе мессенджер «Telegram». Так, до момента ее задержания сотрудниками полиции <дата>, в дневное время суток, точное время назвать не может, потому как не помнит, в мобильном приложении «Telegram» на ее абонентский *****, ей написал неизвестный ей пользователь с никнеймом «Захар», который предложил ей работу курьера-закладчика наркотических веществ, каких именно, тот не уточнил. В ходе переписки с неизвестным ей лицом под никнеймом «Захар» тот ей пояснил, в чем заключалась работа. Суть работы заключалась в том, что «Захар» посредством мессенджера «Телеграмм» должен был ей присылать фотографии, на которых были изображены географические координаты с указателями в виде стрелок на участках местности, где спрятан МК («Мастер - клад»), как ей пояснил «Захар», так называют оптовую «закладку» с наркотическим веществом. А именно, по его фотографиям с координатами, ей необходимо было находить «МК-мастер клад (оптовая закладка)» (сверток с уже фасованными наркотиками), который надо было распаковывать, и раскладывать в различных частях г. Ессентуки, а именно закладывать в тайники. Далее «Захар» предложил ей сделать несколько тайников-закладок в г. Ессентуки, чтобы принять решение о ее трудоустройстве, а именно справится ли она с данным заданием или нет. Сумма оплаты не оговаривалась, так как данные закладки, о которых говорил «Захар», являлись пробными, и за них денежные средства как за работу не оплачивались. Так, <дата> в вечернее время суток, точное время сказать не может, так как не помнит, «Захар» на «Telegram» прислал ей географические координаты, где был спрятан МК («Мастер - клад»), точный адрес назвать не может, но помнит визуально, может и желает показать. В тот же вечер, <дата>, время указать не может, так как не помнит, она забрала МК («Мастер - клад»), и затем она направилась на квартиру к ее подруге ФИО12, полные анкетные данные которой она не знает, проживающей по адресу: <адрес>. О том, что при ней находилось наркотическое вещество, ее подруге было не известно, так как она ей об этом не сообщала, а личные ее вещи та не трогала. <дата> приблизительно в 16 часов 30 минут она направилась на переулок Мельничный г. Ессентуки, чтобы разложить наркотические вещества в виде закладок. При ней у нее было 15 свертков с наркотическим веществом в черной изоляционной ленте, из которых она разложила только три свертка, которые были ею показаны сотрудникам полиции, а затем изъяты в ходе осмотров мест происшествия, проведенных с ее участием. Разложив по вышеуказанному переулку Мельничному г. Ессентуки три свертка с наркотическим веществом она осознавала, что данная деятельность, связанная с распространением наркотических средств, является уголовно наказуемой, и решила отказаться от предложенной «Захаром» работы, в связи с чем она не отправила фотографии с географическими координатами участков местности, где ею были разложены три свертка с наркотическим веществом, а также она пошла к речке «Подкумок», где в реку выбросила имеющиеся при ней оставшиеся 12 свёртков с наркотическим средством. Далее, после того, как она выбросила в реку «Подкумок» имеющиеся при ней 12 свёртков с наркотическим средством, примерно в 19 часов 20 минут она направилась в сторону автовокзала, чтобы уехать домой, но в этот момент к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили документы. В ходе разговора спросили, если ли при ней какие-либо запрещенные вещества, на что она ответила, что при ней запрещённых веществ не имеется, после чего сотрудник полиции попросил ее показать ему содержимое ее мобильного телефона, так как она была испугана и не подумала о том, что фотографии с координатами, сделанные ею для «Захара», не удалила, она передала сотруднику полиции принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», после чего назвала пароль, тем самым дала свое разрешение на осмотр принадлежащего ей мобильного телефона. Сотрудник полиции осмотрел ее телефон, где в разделе фотографий увидел сделанные ею фотографии с географическими координатами участков местности, где ею были разложены три вышеуказанные закладки с наркотическим веществом. Она поняла, что сотрудник полиции увидел фотографии с географическими координатами, и добровольно лично сама предложила сотрудникам полиции проследовать на участки местности, где ею были разложены три закладки с наркотическим средством. После сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, где далее с ее участием были проведены следственные действия, а именно осмотры мест происшествий по участкам местности, а именно: на участке местности, расположенном около домовладения <адрес> с географическими координатами ***** с.ш. и ***** в.д., на участке местности, расположенном около домовладения <адрес> с географическими координатами *****" с.ш. и ***** в.д., около домовладения <адрес> с географическими координатами ***** с.ш. и ***** в.д. На данных участках местности были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции три свертка с наркотическим средством, которые она ранее добровольно указала сотрудникам полиции. По прибытию в ОМВД России по г. Ессентуки, туда же были приглашены двое ранее незнакомых ей женщин в качестве понятых, в присутствии которых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, от которого она отказалась по своим личным соображениям, в связи с чем, в отношении нее был составлен административный протокол. Также хочет заявить, что при производстве данного допроса на нее никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, при допросе присутствовал ее защитник. Показания дала добровольно без какого-либо принуждения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно в том, что хотела сбыть наркотические средства неопределенному кругу лиц, и на этом заработать денежные средства. Также ей было разъяснено, что в случае отказа от показаний данных ею в качестве обвиняемой, те могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 49-51, 101-105, т. 2 л.д. 1-3).

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал следующее. Точную дату и время он уже вспомнить не сможет, потому что прошло большое количество времени. Помнит, что это было в апреле в послеобеденное время, примерно в 4 или в 5 часов, так как было еще светло. Моросил дождь. Он и его напарник ФИО4 находились в группе по раскрытию преступлений. Данная группа создана начальником отдела согласно внутреннему приказу ОМВД России по г. Ессентуки. В этот день они были на личном автомобиле без форменного обмундирования в гражданской одежде без оружия. Он вместе со своим напарников ФИО4 работали по адресу: <адрес>, где заметили подсудимую, поведение которой не соответствовало обстановке. Она находилась на пустой улице, ходила из угла в угол, то заходила за забор, то обратно выходила, подозрительно вела себя. Они наблюдали за ней на протяжении 5-7 минут. После чего, они подошли к ней, представились, показали удостоверения, поинтересовались ее данными, узнали, откуда она, она им пояснила, что она неместная. В ходе общения с ФИО2 у последней прослеживались признаки опьянения, какого именно, наркотического или алкогольного, он не может сказать. После чего они спросили, что именно она в этом районе делает, но она что-то внятное пояснить не смогла, и начала прятать мобильный телефон. Точно не может вспомнить, либо он, либо ФИО4 попросил ее открыть телефон, она разблокировала мобильный телефон и сразу высветилась фотография с местом так называемой «закладки» с наркотическим веществом именно в этом районе. После чего они спросили у ФИО2, что это, на что последняя ответила, что делала тайники с наркотическими веществами, насколько он помнит, наркотическое вещество мефедрон. Он позвонил в дежурную часть, но какую информацию он сказал, уже не помнит, но в книге КУСП это имеется. Была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя, который начал осуществлять процессуальные действия. Они отдали следователю телефон, но следователь потом его изъял. Следователем было обнаружено и изъято три или четыре закладки, он точно не помнит. До того, как начались мероприятия, он позвонил понятым, сотрудникам казачества. Все действия были произведены, после чего они приехали в отдел на <адрес>. После чего подсудимой было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребление наркотических веществ, на что последняя отказалась, подписи понятых в протоколе имеются. Насколько он помнит, он составлял протокол доставления, рапорт, объяснения от понятых брал. Материал оставили у дежурного по разбору, а саму гражданку оставили у следователя. После составления административного материала ФИО2 была помещена в камеру для административно задержанных. Он обращался в адрес начальника отдела МВД по г. Ессентуки с рапортом о том, что им была задержана вышеуказанная гражданка. Данный рапорт был зарегистрирован в дежурной части. Личный досмотр ФИО2 проводила сотрудница женского пола.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал следующее. Он состоит в должности командира отделения ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки с августа 2019 года и по настоящее время, в его служебные обязанности входит: составление административных протоколов, досмотр граждан, выявление, пресечение преступлений и доставление лиц, совершивших преступления, в том числе административного характера, на территории г. Ессентуки. <дата> он заступил на службу совместно с полицейским ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки старшим сержантом полиции ФИО4 Так, в ходе осуществления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, <дата>, примерно в 19 часов 20 минут, в ходе патрулирования, на служебном автомобиле, следуя в направлении движения по <адрес>, ими была замечена ранее неизвестная им гражданка, как было установлено позже, ей оказалась ФИО2, <дата> года рождения, у которой имелись явные признаки опьянения, неустойчивые позы, и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, он и сотрудник ФИО4, подошли к гражданке ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. На поставленный вопрос к ФИО2, чем та занимается в указанном месте, имеются ли при ней наркотические средства или какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества, гражданка ФИО2 ответила, что при ней наркотических средств и запрещённых веществ не имеется. У ФИО2, имелась сумка черного цвета и мобильный телефон. ФИО2 было предложено показать содержимое сумки и мобильного телефона в целях визуального осмотра, на что ФИО2, добровольно разблокировала и передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» с открытым разделом «Галерея», где имелись фотографии с указанием географических координат участков местности, касательно увиденных ими фотографий ФИО2 было предложено пояснить наличие имеющихся фотографий. Последняя пояснила, что путем фотографирования фиксировала места совершенных ей «тайников-закладок» с наркотическим средством, на его предложение указать конкретные места «закладок» с наркотическим средством ФИО2, добровольно изъявила желание показать сотрудникам полиции на участки местности, где ей лично, как та пояснила, были разложены 3 (три) «закладки» с наркотическим средством, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа, после чего был произведен осмотр участков местности с участием ФИО2 Участие в осмотре мест происшествия они не принимали, однако, находились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим. После чего, <дата>, примерно в 21 часов 30 минут, в ОМВД России по г. Ессентуки была доставлена ФИО2, <дата> года рождения, для составления административного материала. В кабинете № 5 Отдела МВД России по г. Ессентуки им в присутствии двух понятых женского пола ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств без назначения врача, на что последняя ответила отказом. В результате чего им был составлен протокол об административном задержании по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, после гражданка ФИО2 была передана в дежурную часть ОМВД г. Ессентуки, старшему лейтенанту полиции ФИО5 для проведения личного досмотра и помещения в камеру для административно задержанных лиц. По факту обстоятельств административного задержания и доставления в ОМВД России Ставропольского края по г. Ессентуки ФИО2 жалоб и заявлений к сотрудникам ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки не имела. Противоправных действий, мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки в отношении ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 222-224).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 пояснил, что охрана общественного порядка и обеспечение безопасности входит в его служебные обязанности, начальником отдела была создана группа по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также раскрытию преступлений. Он нес службу без форменной одежды на личном автомобиле, служебный автомобиль ППС приезжал позже. В 19 часов 20 минут была задержана подсудимая, в протоколе время задержания указано правильно. В ходе общения гражданка ФИО2 пояснила, что в данном районе она раскладывала наркотические вещества. После этого он сообщил в дежурную часть, что задержали гражданку, которая возможно в данном районе раскладывала наркотические вещества, после чего дежурный записывает все в книгу КУСП и отправляет к ним следователя. Он не сообщал дежурному, что было изъято два свертка. Доставление ФИО2 происходило приблизительно в 21 час 30 минут. Он доставил последнюю в отдел после того, как были проведены следственные действия, осмотр места происшествия. Дежурный по разбору составил протокол о задержании. Они привели ФИО2, составили протокол об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлял либо он, либо ФИО4 Старший сержант полиции ФИО6 находился в наряде и помогал им составлять административный материал. Материал составляли он, Вартанян и ФИО6. По его рапорту все закончилось составлением административного протокола. Насколько он знает, мировой судья назначил штраф.

Показаниями свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал следующее. Точную дату он уже не помнит, в апреле месяце в вечернее время. Их деятельность состоит в патрулировании по проверке соблюдения общественного порядка, и направлена, в том числе, на раскрытие преступлений. Они работают без формы, но, подходя к гражданину, они показывают удостоверение, чтобы гражданин был убежден, что они сотрудники полиции. В тот день, уже в темное время суток, на <адрес> они увидели ФИО2, у которой было поведение, не соответствующее обстановке. Видно, когда человек суетливый. Понаблюдав за данной гражданкой, они подошли, представились, показали служебные удостоверения и задали вопрос, что она тут делает, на что данная гражданка пояснила, что гуляет. На вопрос, откуда она, та ответила, что она неместная. Когда ФИО2 увидела удостоверения, начала суетливо себя вести, прятать телефон, у них это вызвало подозрение. Они попросили данную гражданку показать телефон. После того, как она его разблокировала, там были фотографии так называемых закладок. Попросили гражданку пояснить, что это за фото, она ответила, что это фотографии закладок и она здесь с целью разложить их. Она все рассказала добровольно. После чего ФИО3 вызвал следственно-оперативная группу, также были вызваны понятые из казачества. Следственно - оперативная группа провела с ней следственные работы. Они были на личной машине. Его служба называется скрытый патруль по охране общественного порядка, но их служба направлена на раскрытие преступлений. У него ненормированный график, но, выйдя на работу, они сообщают своему руководству, и в постовой ведомости их записывают. В постовой ведомости они есть, без постовой ведомости они не могут патрулировать. Временные промежутки патрулирования не ограничены, 8 часов, как рабочий график. Например, они вышли утром и сообщили дежурному, а тот вносит время, когда они вышли и сколько они работали. У них нет такого, чтобы они вышли с утра и до двенадцати часов работали. Во сколько они доставили ФИО2 в отдел, он не помнит. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. Он составлял протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кто предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, он не может точно сказать, но последняя отказалась, что было зафиксировано при понятых женского пола, которых вызвали по телефону. Он не помнит, сколько прошло времени с момента, когда они остановили ФИО2, до момента, пока все следственные действия окончились. Когда остановили ФИО2, светловато было, а когда уже везли в отдел, темно было. Следственные действия проходили примерно два часа. В тот день шел дождь. ФИО2 стояла на улице, последнюю не сажали в автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал следующее. Он состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки с сентября 2019 года и по настоящее время, в его служебные обязанности входит: составление административных протоколов, досмотр граждан, выявление, пресечение преступлений и доставление лиц, совершивших преступления, в том числе административного характера, на территории г. Ессентуки. <дата> он заступил на службу, совместно с командиром отделения ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки прапорщиком полиции ФИО3 В ходе осуществления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности <дата>, примерно в 19 часов 20 минут, в ходе патрулирования на служебном автомобиле, следуя в направлении движения по <адрес> ими была замечена ранее неизвестная им гражданка, как было установлено позже, ей оказалась ФИО2, <дата> года рождения, у которой имелись явные признаки опьянения, неустойчивые позы, и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, он и сотрудник ФИО3 подошли к гражданке ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. На поставленный вопрос ФИО2, чем та занимается в указанном месте, имеются ли при ней наркотические средства или какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества, гражданка ФИО2 ответила, что при ней наркотических средств и запрещённых веществ не имеется. У ФИО2 имелась сумка черного цвета и мобильный телефон. ФИО2 было предложено показать содержимое сумки и мобильного телефона в целях визуального осмотра, на что ФИО2 добровольно разблокировала и передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» с открытым разделом «Галерея», где имелись фотографии с указанием географических координат участков местности, касательно увиденных ими фотографий ФИО2 было предложено пояснить наличие имеющихся фотографий. Ввиду чего, последняя пояснила, что путем фотографирования фиксировала места совершенных ей «тайников-закладок» с наркотическим средством, на предложение указать конкретные места «закладок» с наркотическим средством, ФИО2 добровольно изъявила желание показать на участки местности, где ей лично, как та пояснила, были разложены 3 (три) «закладки» с наркотическим средством, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа, после чего был произведен осмотр участков местности с участием ФИО2 Участие в осмотре мест происшествия они не принимали, однако, находились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим. После чего, 30 апреля 2022 года, примерно в 21 часов 30 минут, в ОМВД России по г. Ессентуки была доставлена ФИО2, <дата> года рождения, для составления административного материала. В кабинете ***** Отдела МВД России по г. Ессентуки, командиром отделения ФИО3, в присутствии двух понятых женского пола, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств без назначения врача, на что последняя ответила отказом. В результате чего, сотрудником ФИО3, был составлен протокол об административном задержании по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, после, гражданка ФИО2 была передана в дежурную часть ОМВД <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО5 для проведения личного досмотра и помещения в камеру для административно задержанных лиц. По факту обстоятельств административного задержания и доставления в ОМВД России Ставропольского края по г. Ессентуки ФИО2 жалоб и заявлений к сотрудникам ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки не имела. Противоправных действий, мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки в отношении ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 219-221).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 подтвердил их правильность и пояснил, что указанные события происходили <дата>. Патрулирование осуществлялось ими на личном автомобиле. Там был служебный автомобиль, просто следователь перепутал. Они заметили ФИО2, все выяснили, вызвали СОГ, группа приехала, и после следственных операций они доставили ФИО2 в отдел, и уже при доставлении в отдел они написали протокол о доставлении.

Показаниями свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал следующее. Дату и адрес он уже не помнит, знает, что это происходило в темное время суток. Это было в районе «Мельничного», где частные домовладения, находящиеся вдоль реки Подкумок. Он находился в городе. Его и второго человека, с которым он знаком в общих чертах, сотрудники полиции пригласили на место в качестве понятых для изъятия предполагаемых наркотических веществ по нескольким адресам, которые находились на этой улице, точного адреса он не помнит. Сотрудники подошли и попросили его прибыть из города на место. Его встретили сотрудники полиции и отвели на место пешком, все было относительно недалеко. На месте были сотрудники полиции, которые разъяснили, что будет происходить следственное действие, изъятие предполагаемого наркотического вещества. Было изъято два небольших свертка: один сверток находился в железной трубе, был прикреплен на магнит, а второй сверток был под забором. Эти свертки достала сама ФИО2 Были ли изъяты еще какие-либо предметы, он не помнит. После осмотра изъятые свертки помещались в пакет и опечатывались в их присутствии, а он расписывался. Это проиходило в машине. Как он понял, после свертки отправлялись на экспертизу. После указанных действий были составлены документы, в которых он расписался. Как ему пояснили, это был протокол изъятия. Насколько он помнит, документы подписывали на месте. Составили два отдельных процессуальных документа или один, он не помнит. От ФИО2 замечаний в ходе осмотра не поступало. Она добровольно показывала места, на нее никто не воздействовал. Он не помнит, разъясняли ли ФИО2 право на защиту и на защитника.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал следующее. <дата> примерно в 20 часов 00 минут, он и его коллега ФИО8 проходили мимо <адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и предложил им принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно в осмотре мест происшествия по факту незаконного оборота наркотических средств, на что они согласились. Затем сотрудник полиции представил им гражданку ФИО2, которая должна была совместно с сотрудниками полиции проследовать на участки местности, где находятся «тайники-закладки» с наркотическим средством. Перед началом следственных действий всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также ФИО2, было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Никакого воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции оказано не было. После чего он и второй понятой, совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали на осмотр мест происшествия. Далее <дата> примерно с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия совместно со следователем, вторым понятым, с участием ФИО2 на участке местности, расположенном около домовладения <адрес>, где гражданка ФИО2 показала на металлический каркас, в виде отлива у забора, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором, как пояснила ФИО2, находилось наркотическое средство «Мефедрон». Указанный объект, который был обнаружен и изъят, был упакован в пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия изъятый сверток с наркотическим средством следователем не вскрывался. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности <дата> та сделала тайник с закладкой наркотического средства «Мефедрон» для последующего сбыта неустановленному кругу лиц. По окончании осмотра места происшествия следователем был изъят мобильный телефон в корпусе черно цвета марки «Honor», принадлежащий ФИО2, который та добровольно предала следователю. Далее <дата> примерно с 20 часов 37 минут по 20 часов 58 минут в ходе осмотра места происшествия совместно со следователем, вторым понятым, с участием ФИО2, на участке местности, расположенном около домовладения <адрес>, ФИО2 указала на металлический столб, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором, как пояснила ФИО2, находилось наркотическое средство «Мефедрон». Указанный объект, который был обнаружен и изъят, был упакован в пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия изъятый сверток с наркотическим средством следователем не вскрывался. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности <дата> та сделала тайник с закладкой наркотического средства «Мефедрон» для последующего сбыта неустановленному кругу лиц. Далее <дата> примерно с 21 часов 05 минут по 21 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия совместно со следователем, вторым понятым, с участием ФИО2 на участке местности, расположенном около домовладения <адрес>, ФИО2 указала на металлический лист, находящийся около забора, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором, как пояснила ФИО2, находилось наркотическое средство «Мефедрон». Указанный объект, который был обнаружен и изъят, был упакован в пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия изъятый сверток с наркотическим средством следователем не вскрывался. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности <дата> та сделала тайник с закладкой наркотического средства «Мефедрон» для последующего сбыта неустановленному кругу лиц. По окончании следственных действий следователем были составлены соответствующие документы осмотра мест происшествия, где он и другие участвующие лица ознакомившись с ним, заверили своими подписями. В ходе осмотра, по его окончанию, а также по составлению протоколов, с которым ознакомились все участвовавшие, дополнений и замечаний не поступило. При производстве следственных действий мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки в отношении ФИО2 не оказывалось, пояснения ФИО2 дала добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения. По факту своего задержания ФИО2 жалоб и заявлений к сотрудникам ОМВД России по г. Ессентуки не имела (т. 1 л.д. 82-84).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 подтвердил их правильность и пояснил, что к месту осмотра он совместно с сотрудником полиции, вторым понятым и ФИО2 поехал на служебном автомобиле, его допрашивали в качестве свидетеля в полиции, кто и когда его допрашивал, он не помнит. Он знакомился с фото-таблицей, приобщенной к протоколу осмотра, на месте осуществлялась фотосъемка.

Показаниями свидетеля ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал следующее. Он вместе с ФИО7 был на дежурстве. Им позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать на пер. Мельничный, точный номер дома он не помнит. Данные сотрудники полиции часто ему звонят. Они подъехали, там стояла машина сотрудников полиции. Кто из сотрудников полиции был на месте, он не помнит, поскольку те сидели в машине, так как шел дождь. Они дождались следователя. Он не помнит, разъяснял ли следователь ФИО2 право на защиту, но помнит, что ФИО2 предложили добровольно показать, где закладки. Последняя показывала места, где оставила закладки. Одна закладка была в трубе на магните, а другая закладка была немного дальше на листе железа тоже на магните. В трубе закладка находилась по этой улице, а закладка на листе железа была в другом месте, за углом улицы возле двора. ФИО2 сама добровольно показывала, где были закладки. Также там присутствовали следователь, сотрудники и второй понятой ФИО7 Всего было изъято два свертка, которые поместил в пакет, опечатали, и они расписались. Насколько он помнит, еще был изъят телефон. Все изъяли, расписались, подписали бирки. Фотографирование проводилось на каждом месте следователем на телефон. Фотографии на месте не распечатывались. По результатам следственных действий следователем были составлены протоколы, которые он прочитал и подписал. Никаких замечаний от него или от ФИО2 не поступало. На последнюю никакого давления не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал следующее. <дата> примерно в 20 часов 00 минут, он и его коллега ФИО7 проходили мимо у <адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и предложил им принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно в осмотре мест происшествия по факту незаконного оборота наркотических средств, на что они согласились. Затем сотрудник полиции представил им гражданку ФИО2, которая должна была совместно с сотрудниками полиции проследовать на участки местности, где находятся «тайники-закладки» с наркотическим средством. Перед началом следственных действий всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также ФИО2, было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Никакого воздействия на ФИО2, со стороны сотрудников полиции оказано не было. После чего он и второй понятой, совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали на осмотр мест происшествия. Далее <дата> примерно с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия совместно со следователем, вторым понятым с участием ФИО2 на участке местности, расположенном около домовладения <адрес>, гражданка ФИО2 показала на металлический каркас, в виде отлива у забора, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверсток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором, как пояснила ФИО2, находилось наркотическое средство «Мефедрон». Указанный объект, который был обнаружен и изъят, был упакован в пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия изъятый сверсток с наркотическим средством следователем не вскрывался. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности <дата> та сделала тайник с закладкой наркотического средства «Мефедрон» для последующего сбыта неустановленному кругу лиц. По окончании осмотра места происшествия, следователем был изъят мобильный телефон, в корпусе черно цвета, марки «Honor», принадлежащий ФИО2, который та добровольно предала следователю. Далее <дата> примерно с 20 часов 37 минут по 20 часов 58 минут в ходе осмотра места происшествия совместно со следователем, вторым понятым, с участием ФИО2, на участке местности, расположенном около домовладения <адрес> края, ФИО2 указала на металлический столб, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверсток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором, как пояснила ФИО2, находилось наркотическое средство «Мефедрон». Указанный объект, который был обнаружен и изъят, был упакован в пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия изъятый сверсток с наркотическим средством следователем не вскрывался. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности <дата> та сделала тайник с закладкой наркотического средства «Мефедрон» для последующего сбыта неустановленному кругу лиц. Далее <дата> примерно с 21 часов 05 минут по 21 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия совместно со следователем, вторым понятым с участием ФИО2 на участке местности, расположенном около домовладения <адрес>, ФИО2 указала на металлический лист, находящийся около забора, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверсток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором, как пояснила ФИО2, находилось наркотическое средство «Мефедрон». Указанный объект, который был обнаружен и изъят, был упакован в пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия изъятый сверсток с наркотическим средством следователем не вскрывался. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности <дата> та сделала тайник с закладкой наркотического средства «Мефедрон» для последующего сбыта неустановленному кругу лиц. По окончании следственных действий следователем были составлены соответствующие документы осмотра мест происшествия, которые он и другие участвующие лица, ознакомившись с ними, заверили своими подписями. В ходе осмотра, по его окончанию, а также по составлению протоколов, с которым ознакомились все участвовавшие, дополнений и замечаний не поступило. При производстве следственных действий мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки в отношении ФИО2 не оказывалось, пояснения ФИО2, дала добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения. По факту его задержания ФИО2 жалоб и заявлений к сотрудникам ОМВД России по г. Ессентуки не имела (т. 1 л.д. 85-87).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что его допрашивал следователь в один день со вторым понятым.

Показаниями свидетеля ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал следующее. Точную дату он уже помнит, но это было летом этого года. Начальник дружины попросил их принять участие в следственных действиях. Их вызвал следователь в качестве понятых. Он сначала подошел к отделу полиции. В задние ОМВД он не заходил. Возле отдела он видел ФИО2 и ее защитника. Защитник спросил у него, понятой ли он. Пока они стояли втроем на улице и ждали, следователь выходила во двор из здания отдела полиции, звонила кому-то, искала второго понятого. Второй понятой подъехал на машине через 30 минут. Потом они сели в полицейскую машину, был адвокат и подсудимая. Они поехали на машине на «Викторию», где озера. Там возле дерева ФИО2 показывала закладки или что-то другое. Что конкретно произошло возле дерева, та не сказала. Потом их сфотографировали и они поехали на Подкумок в район Молзавода прямая дорога, если не ошибается, пер. Котовского, который упирается в Подкумок, там есть бордюр. Там тоже ФИО2 показывала место, в котором выбросила что-то в Подкумок. Что именно она выбросила, она не пояснила. После того, как они сфотографировались на Подкумке, они со следователем ездили в ОМВД

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал следующее. <дата> примерно в 13 часов 00 минут, он и его товарищ ФИО10 проходили мимо <адрес> <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и предложили им принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно: в проверке показаний на месте по факту незаконного оборота наркотических средств с участием подозреваемой ФИО2, на что они дали свое согласие. После чего, он и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали в служебный кабинет ***** ОМВД России по <адрес>, где ему и всем участникам следственного действия разъяснили порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, после чего следователь представил им гражданку ФИО2 Затем ФИО2 в присутствии её защитника, добровольно предложила показать места совершенного ей преступления. Далее ФИО2 пояснила, что местами, где её показания будут проверяться, является участок местности, расположенный в районе санатория «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, а также участок местности возле реки «Подкумок». Далее, находясь возле здания Отдела МВД России по г. Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО2 на служебном автомобиле все участвующие лица проследовали в направлении движения к санаторию «Виктория» г. Ессентуки. Так, проезжая вблизи санатория «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 указала направление, в котором далее нужно следовать, затем, проехав примерно 500 метров от корпуса ***** указанного выше санатория, по просьбе ФИО2 служебный автомобиль был остановлен, после чего обвиняемая ФИО2 попросила участвующих лиц пройти за ней, далее ФИО2, пройдя примерно 10 метров к лесному массиву и зайдя в лесной массив, указала на дерево и пояснила, что в указанном месте за деревом, <дата> примерно в 17 часов 00 минут, та согласно географических координат, которые ей прислало неустановленное лицо с никнеймом «Захар» в мессенджере «Telegram» обнаружила чёрный полимерный пакет, прикопанный в земле, который был обмотан чёрной изолентой, внутри которого имелась «закладка» с наркотическим средством. ФИО2 пояснила, что взяла в руки свёрток «оптовую закладку» и положила в находящуюся при ней сумку чёрного цвета, с целью хранения и последующего сбыта, затем с указанным наркотическим средством, направилась к месту проживания своей подруги. Затем, следователем была приостановлена проверка показаний на месте с участием ФИО2, для составления соответствующих документов осмотра места происшествия. Далее по просьбе ФИО2 все участвующие лица проехали в район реки «Подкумок» со стороны г. Ессентуки, и так, приехав на участок местности, по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО2 служебный автомобиль был остановлен, после чего все участвующие лица, вышли из служебного автомобиля на улицу, и проследовали за ФИО2, к дереву, расположенному около реки «Подкумок», где последняя пояснила, что в указанном месте, испугавшись уголовной ответственности, та выбросила 12 (двенадцать) имеющихся у неё свёртков с наркотическим средством в протекающую в 20 метрах от домовладения на <адрес> реку «Подкумок». По окончании проверки показаний на месте следователем были составлены соответствующие документы осмотра места происшествия, где он и другие участвующие лица ознакомившись с ним, заверили своими подписями. В ходе осмотра, по его окончанию, а также по составлению протоколов, с которым ознакомились все участвовавшие, дополнений, замечаний, заявлений не поступило. Затем, все участвующие лица направились в кабинет ***** Отдела МВД России по г. Ессентуки, где он был допрошен в качестве свидетеля. При производстве следственных действий мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки в отношении ФИО2 не оказывалось, показания ФИО2, дала добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения. По факту его задержания ФИО2 жалоб и заявлений к сотрудникам ОМВД России по г. Ессентуки не имела (т. 1 л.д. 143-145).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 подтвердил их правильность и пояснил, что он вспомнил, что он подъехал к ОМВД, перед выездом к санаторию «Виктория» зашел в отдел полиции к следователю, в отделе были ФИО2 и ее защитник, которые выходили из отдела. Он вышел на улицу, и подошли ФИО2 и ее адвокат. Он не помнит, откуда те подошли. Права понятого ему были разъяснены на улице возле «Виктории». Он участвовал в этом мероприятии вместе с подсудимой и ее защитником. На месте он не смотрел за следователем. Подсудимая показывала на участок возле дерева. Возле реки Подкумок ФИО2 показала, что что-то выкинула в реку. После проведения следственного действия на Подкумке они поехали в отдел полиции. Сначала следователь завела адвоката и подсудимую в кабинет, а они сидели в коридоре на четвертом этаже и ждали, когда освободится следователь. А потом их вызвали для допроса. Допрос длился около получаса. Следователь все записывала с его слов. Протоколы следственных действий он подписывал без ФИО2 и ее адвоката. Существенные противоречия в его показаниях вызваны тем, что события были давно, и подробности он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал следующее. В этом году несколько месяцев назад в обеденное время он вместе с ФИО9 находился в г. Ессентуки возле отдела полиции. К отделу полиции он приехал на машине. Когда он подошел к отделу полиции, насколько он помнит, там стояли ФИО2 и ее защитник. Сотрудники полиции проводили следственные действия и попросили его и ФИО9 присутствовать в качестве понятых. После этого он вместе с ФИО9 зашел в ОМВД в кабинет к следователю, там была ФИО2 вместе с ее защитником. Сколько там было сотрудников полиции и что они делали в отделе, он не помнит. Там ему и второму понятому разъяснили права понятых, а ФИО2 разъяснили ее права, в том числе Конституцию. После этого они со вторым понятым вышли из отдела и вместе со следователем, полицейским-водителем, ФИО2 и ее защитником на патрульном автомобиле УАЗик, который стоял возле отдела, проехали за санаторий «Виктория» на пруды, там между прудами была дорога, и там под деревом подсудимая ФИО2 показывала, что подняла там большой сверток или пакет с наркотиками. Перед тем, как сесть в машину, следователь пояснила, что мы едем на следственные действия. ФИО2 поясняла, куда нужно ехать, где остановиться и где та подняла закладку. После этого они проехали на <адрес>, там вдоль реки Подкумок идет дорога. Улица выходит к Подкумку, там есть перекресток, на котором стоит блок или какое-то дерево. Прям на этом перекрестке ФИО2 показала место, где выбросила сверток или пакет, который она нашла, в Подкумок. Что при этом поясняла ФИО2, он не помнит. Все было зафиксировано, следователь осуществляла фотографирование. ФИО2 уверено показывала места, где она подняла и выбросила сверток. Рассказывала ли она, от кого она получила этот сверток, который нашли на «Виктории», он не помнит. ФИО2 поясняла, что она из другого города, не из ФИО11, а сверток та подняла для распространения. После этого они проехали в отдел полиции и там составили протокол. Во время этих следственных действий никаких угроз и никакого другого давления на подсудимую не оказывалось. В этом году его допрашивали в качестве свидетеля по этим обстоятельствам. Он не помнит, в тот же день или на следующий день следователь его вызывала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал следующее. <дата> примерно в 13 часов 00 минут, он и его товарищ ФИО9 проходили мимо <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и предложили им принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно: в проверке показаний на месте по факту незаконного оборота наркотических средств с участием подозреваемой ФИО2, на что они дали свое согласие. После чего, он и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали в служебный кабинет ***** ОМВД России по г. Ессентуки, где ему и всем участникам следственного действия разъяснили порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, после чего следователь представил им гражданку ФИО2 Затем, ФИО2, в присутствии её защитника, добровольно предложила показать места совершенного ей преступления. Далее, ФИО2 пояснила: что местами, где её показания будут проверяться, является участок местности, расположенный в районе санатория «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, а также участок местности, возле реки «Подкумок». Далее, находясь возле здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО2, на служебном автомобиле, все участвующие лица проследовали в направлении движения к санаторию «Виктория» <адрес>. Так, проезжая вблизи санатория «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 указала направление, в котором далее нужно следовать, затем, проехав примерно 500 метров от корпуса ***** указанного выше санатория, по просьбе ФИО2 служебный автомобиль был остановлен, после чего обвиняемая ФИО2 попросила участвующих лиц пройти за ней, далее ФИО2, пройдя примерно 10 метров, к лесному массиву, и зайдя в лесной массив, указала на дерево и пояснила, что в указанном месте за деревом, <дата> примерно в 17 часов 00 минут, та согласно географических координат, которые ей прислало неустановленное лицо с никнеймом «Захар» в мессенджере «Telegram» обнаружила чёрный полимерный пакет, прикопанный в земле, который был обмотан чёрной изолентой, внутри которого имелась «закладка» с наркотическим средством. ФИО2 пояснила, что взяла в руки свёрток «оптовую закладку» и положила в находящуюся при ней сумку чёрного цвета, с целью хранения и последующего сбыта, затем с указанным наркотическим средством, направилась к месту проживания своей подруги. Затем, следователем была приостановлена проверка показаний на месте с участием ФИО2, для составления соответствующих документов осмотра места происшествия. Далее по просьбе ФИО2 все участвующие лица проехали в район реки «Подкумок» со стороны <адрес>, и так, приехав на участок местности, по адресу: переулок Котовского ***** <адрес>, по просьбе ФИО2 служебный автомобиль был остановлен, после чего все участвующие лица, вышли из служебного автомобиля на улицу и проследовали за ФИО2 к дереву, расположенному около реки «Подкумок», где последняя пояснила, что в указанном месте, испугавшись уголовной ответственности, та выбросила 12 (двенадцать) имеющихся у неё свёртков с наркотическим средством в протекающую в 20 метрах от домовладения на пер. Котовского ***** реку «Подкумок». По окончании проверки показаний на месте следователем были составлены соответствующие документы осмотра места происшествия, где он и другие участвующие лица ознакомившись с ним, заверили своими подписями. В ходе осмотра, по его окончанию, а также по составлению протоколов, с которым ознакомились все участвовавшие, дополнений, замечаний, заявлений не поступило. Затем, все участвующие лица направились в кабинет ***** Отдела МВД России по <адрес>, где он был допрошен в качестве свидетеля. Также хочет пояснить, что при производстве следственных действий мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, не оказывалось, показания ФИО2, дала добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения. По факту его задержания ФИО2 жалоб и заявлений к сотрудникам ОМВД России по <адрес> не имела (т. 1 л.д. 146-148).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 подтвердил их правильность и пояснил, что до начала следственных действий он заходил в кабинет к следователю, видел там защитника и подсудимую. Всем им разъяснялись их права. Протоколы составлялись на месте. В отделе его допрашивали, составляли протокол.

Показаниями свидетеля ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала следующее. Она проживает одна по адресу: <адрес>. Со ФИО2 она знакома очень давно. ФИО2 никогда не проживала с ней по указанному адресу, но оставалась на ночь, когда именно, она не помнит. Насчет подсудимой ей ничего неизвестно, просто та была у нее в гостях. Она согласна со своими показаниями, которые она давала. За день до задержания 29 числа подсудимая приехала к ней, во сколько та приехала, она уже не помнит. Сидели у нее дома, ФИО2 осталась ночевать у нее, утром проснулись, и ФИО2 сказала, что поедет домой. ФИО2 ничего ей не рассказывала по поводу незаконной деятельности. Ей было известно только о том, что подсудимая работает в Вайлдберриз. По поводу наркотических средств ФИО2 ничего ей не рассказывала. Каким номером телефона пользовалась ФИО2, она не помнит.

Заключением эксперта химика ***** от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество в полимерном пакете, имеющем внутреннюю бирку: «полимерный сверток в черной изоленте, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>», содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,29г. Представленное на исследование вещество в полимерном пакете, имеющем внутреннюю бирку: «полимерный сверток в черной изоленте, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>», содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,24г. Представленное на исследование вещество в полимерном пакете, имеющем внутреннюю бирку: «полимерный сверток в черной изоленте, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>», содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,47г. (т. 1 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты ***** северной широты ***** восточной долготы, расположенного около домовладения <адрес> края, где ФИО2 показала на металлический каркас в виде отлива у забора, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверсток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,30г., который ранее в указанном месте с целью сбыта положила в качестве «тайника – закладки» ФИО2 (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты ***** северной широты ***** восточной долготы, расположенного около домовладения <адрес> края, где ФИО2 указала на металлический столб, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверсток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,48 г, который ранее в указанном месте с целью сбыта положила в качестве «тайника – закладки» ФИО2 (т. 1 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты ***** северной широты ***** восточной долготы, расположенного расположенном около домовладения <адрес>, где ФИО2 указала на металлический лист находящийся около забора, где был обнаружен и изъят 1 (один) сверсток в изоленте черного цвета с магнитом таблеточной формы, в котором содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,25 г, который ранее в указанном месте с целью сбыта положила в качестве «тайника – закладки» ФИО2 (т. 1 л.д. 31-35)

Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому, был осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого плотно перемотана нитью белого цвета, к концам которой прикреплен контрольный листок бумаги, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта ***** от <дата> УД ***** Ессентуки», оборотная сторона контрольного листка бумаги опечатана оттиском круглой печати «15/для заключений ***** ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и заверена подписью. При осмотре пакет не вскрывался. При визуальном осмотре без вскрытия пакета установлено, что в данном прозрачном полимерном пакете имеется три бесцветных полимерных пакета (зип лок) с окантовкой красного цвета у основания пакетов, верхние части которых завязаны отрезками нитей, свободные концы которых склеены бумажными бирками, с находящимся в нем веществами, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования (заключение эксперта ***** от <дата>): 1,28 г; 1,23 г; 1,46 г. – указанные наркотические средства сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-110).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому проведена проверка показаний на месте обвиняемой ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 добровольно указала время, место, способ совершенного ей преступления (т. 1 л.д. 119-130)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 проведен осмотр участка местности с географическими координатами ***** с.ш. и ***** в.д., в лесном массиве, расположенном примерно в 500 метрах от корпуса ***** санатория «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи, где ФИО2 указала место, где она <дата> подняла оптовую закладку с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 131-136)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 проведен осмотр участка местности с географическими координатами ***** с.ш. и ***** в.д., <адрес>, с протекающей примерно в 20 метрах от домовладения речкой «Подкумок», где ФИО2 указала на место, где она <дата> выбросила 12 (двенадцать) имеющихся у неё полимерных свёртков с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 137-142).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с IMEI *****, IMEI2 *****, с установленным паролем для входа в систему телефона «*****», абонентским номером *****, изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-177).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и её защитника Шек В.Г. проведен дополнительный осмотр мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с IMEI *****, IMEI2 *****, с установленным паролем для входа в систему телефона «*****», абонентским номером *****, изъятого у ФИО2, в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 188-216).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-19).

Справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество в полимерном пакете, имеющем бирку: «полимерный сверток в черной изоленте, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>», содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,30 г; представленное на исследование вещество в полимерном пакете, имеющем бирку: «полимерный сверток в черной изоленте, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>», содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,25 г; представленное на исследование вещество в полимерном пакете, имеющем бирку: «полимерный сверток в черной изоленте, изъятый в ходе ОМГ1 от <дата> по адресу: <адрес>», содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,48 г. (т. 1 л.д. 38-39).

Давая оценку доказательствам стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашённые процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу проведена соответствующим государственным экспертным учреждением, ее заключение научно-обосновано, достаточно мотивировано, выводы эксперта понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Суд согласен с заключением эксперта, поскольку оно дано компетентным специалистом, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что с момента описываемых свидетелями событий прошло много времени, в связи с чем, подробности описываемых событий свидетели могут не помнить. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили их в судебном заседании. Протоколы допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Показания свидетелей обвинения, данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и желать необоснованного привлечения её к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ФИО13 Следователь пояснила, что в ходе предварительного следствия допрашивала свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Показания в протоколах записаны с их слов. В протоколе допроса ФИО9 стоит его подпись, замечаний нет, заявлений нет. Показания в судебном заседании ФИО9 могут не совпадать с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потому что он мог забыть подробности. Она записывала со слов ФИО9, никаких дополнений не вносила.

По ходатайству стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, по указанным стороной защиты основаниям, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 49 УПК РФ прямо закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса, а также применения к нему в соответствии со статьей 100 данного Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 3); с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 5); с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6). По смыслу же ряда положений УПК РФ (ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от от 18 июля 2017 г. № 1451-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 26 января 2017 года N 118-О и др.) Пункт же 1 ч.2 ст. 74 УПК РФ не регламентирует доказательственное значение протоколов осмотра места происшествия.

Как видно из материалов дела, осмотры места происшествия были проведены и получены без участия адвоката. Как видно из протоколов осмотра места происшествия, подсудимая была осведомлена о своем законном праве иметь защитника, отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что подсудимую заставляли участвовать в осмотрах места происшествия, заставляли давать объяснения о совершённом ею преступлении, каким-то образом запугивали или подвергали физическому насилию для того, что бы она признала свою вину. Более того, как следует из материалов дела, инициатива выйти на место происшествия принадлежала именно подсудимой. Суду не представлено доказательств того, что подсудимая не имела возможности выбора между отказом от дачи показаний и активным участием в осмотрах места происшествия. Учитывая положения Постановления №5 ПВС РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», согласно которым, вопрос о способе защиты является правом конкретного лица, который в праве избрать любую позицию защиты, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты.

Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующим процессуальным статусом и полномочиями.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимой ФИО2 на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимую в совершении инкриминированного ей преступления.

Понятые были привлечены к участию в следственных и процессуальных действиях по делу, в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд приходит к следующему. Подсудимая отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, заявила, что добровольно отказалась от совершения преступления. Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 и расценивает их как линию защиты, которую избрала подсудимая ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В статье 14 УПК РФ провозглашен конституционный принцип, согласно которому, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний подсудимой ФИО2, а также из всей совокупности доказательств следует, что последняя преступила к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, приобрела наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта, хранила указанное наркотическое средство и произвела закладки наркотического средства, после чего их сфотографировала. Указанные наркотические средства не были реализованы лишь по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, в соответствии с положениями, указанными в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указанная версия защиты относительно имевших место событий и отказа ФИО2 от совершения преступления не достигает даже этого минимального стандарта и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Доводы стороны защит о добровольном отказе от совершения преступления суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. При этом поведение ФИО2 после задержания и ее активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, выразившаяся, в том числе, в указании мест ранее произведенных «закладок», учитывается судом при назначении наказания.

По ходатайству защитника Шек В.Г. в судебном заседании были оглашены: протокол об административном задержании (т.1 л.д. 16), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.1 л.д. 10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.12), рапорт (том 1 л.д. 9), протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 11). Оглашённые судом по ходатайству стороны защиты документы исследованы судом и доказательствами непричастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, не являются.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орган предварительного следствия и государственное обвинение, давая юридическую оценку действиям ФИО2, привели достаточные доказательства наличия всех указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимой при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 её возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, официально трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, роли подсудимой при совершении преступления, для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительных наказаний суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания, судом также учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как следует из абзацев 2 и 3 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст. 66, 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ. Суд, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной стать, не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку, верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённой в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования 1,28 г., наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования 1,23 г., наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования 1,46г., мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с IMEI *****, IMEI2 *****, с абонентским номером *****, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова