Дело № 2-1900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО4 принадлежит 1/5 доли квартиры, ФИО6 - 2/5 доли, ФИО5 - 1/5 доли. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/5 доли жилого помещения на основании договора дарения от 11 сентября 2020 г.

В данной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, что подтверждается записью в домовой книге. Фактически проживают в спорном помещении истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, также сын ответчика - несовершеннолетний ФИО1. Сложившиеся личные неприязненные отношения между истцами и ответчиком, неоднократные угрозы со стороны ответчика и ее супруга ФИО2 о продаже 1/5 доли третьим лицам, отказ от досудебного урегулирования спора, не позволяют прийти к соглашению о владении и пользовании общим имуществом.

По мнению истцов, доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ей должна быть выплачена компенсация, а ее право собственности на долю прекращено. Согласно отчету эксперта № 3131/220 от 12.01.2022 г. рыночная стоимость квартиры составляет 2 297 000 руб., следовательно, размер компенсации, подлежащий выплате ответчику за 1/5 доли, составит 459 400 руб. В связи с тем, что установление порядка пользования долями в квартире между сторонами не достигнуто, а также невозможно произвести выдел доли имущества в натуре, истцами 03 февраля 2022 г. направлена ответчику претензия о выкупе 1/5 доли квартиры в размере 459 400 руб., которая оставлена без ответа. Все расходы по содержанию жилого помещения несут истцы, ответчик коммунальные расходы за квартиру не оплачивала.

Просят признать незначительной 1/5 доли на жилое помещение по указанному адресу, принадлежащую на праве собственности ФИО5; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 доли жилого помещения в размере 459 400 руб. 00 коп.; прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли жилого помещения после выплаты ей денежной компенсации за долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за истцами; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу соразмерно ее доле в имуществе в размере 10 117 руб. 85 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате экспертных услуг ООО «Антарес» в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794 руб. 00 коп.

03 октября 2022 г. истцы уточнили исковые требования в части размера денежной компенсации за 1/5 доли квартиры - 796 000 руб. и размера компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по август 2022 г. соразмерно 1/5 доли в имуществе - 12 360 руб. 91 коп.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО6, одновременно представляющая по доверенности ФИО5, представитель истцов ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснив, что совместное пользование квартирой с ответчиком невозможно.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 признали иск в части взыскания компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере 12 360 руб. 91 коп., в удовлетворении остальных требований истцов просили отказать, мотивируя тем, что 1/5 доли квартиры ответчику подарил супруг ФИО2, который является сыном и братом истцов, ранее в квартире она не проживала, но поскольку в настоящее время в квартире проживает их несовершеннолетний сын, поэтому она имеет интерес в использовании квартиры, это ее единственное жилье, другого жилья в собственности она не имеет, проживает в доме супруга, считает, что на сумму 796 000 руб. невозможно обеспечить себя жильем, считает, что ей может быть выделена 1/5 доли квартиры в виде одной из комнат и возможно определить порядок совместного пользования с истцами долями в квартире, удовлетворение иска фактически лишит ответчика возможности общения с несовершеннолетним сыном.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>: ФИО4 - 1/5 доли, ФИО5 -1/5 доли, ФИО6 - 2/5 доли квартиры (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022/17499346 от 05 октября 2022 г.).

Ответчику ФИО5 принадлежит право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на основании договора дарения доли от 11 сентября 2020 г.

Согласно домовой книге в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р.

Из пояснений сторон следует, что в квартире помимо истцов проживает несовершеннолетний сын ответчика - ФИО1.

Ответчик ФИО5 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, собственником дома является ее супруг ФИО2.

Согласно отчету № 3131/220 ООО «Антарес» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 2 294 000 руб.

03 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истцы предлагали выкупить у ответчика 1/5 доли рыночной стоимости квартиры за 459 400 руб., просили в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии предоставить ответ в письменном виде. Данная претензия получена ФИО5 07 февраля 2022 г., оставлена без ответа.

Определением суда от 30 июня 2022 г. по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 155/22 от 31 августа 2022 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 796 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования, истцы указали, что доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ей должна быть выплачена компенсация, а ее право собственности на долю прекращено.

Однако из представленных по делу доказательств в их совокупности не усматривается, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, а также отсутствует интерес ответчика в использовании спорного имущества.

Из паспорта квартиры следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 66,02 кв.м., жилой площадью 39,80 кв.м., где доля ответчика составляет 13,2 кв.м., то есть на ответчика приходится 13,2 кв.м. общей площади и 7,96 кв.м. жилой площади, что является существенным.

Кроме того, размер доли ответчика ФИО5 равноценен принадлежащей иным участникам долевой собственности доли в праве собственности на жилое помещение – ФИО4, ФИО5, в связи с чем принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

В спорной квартире имеется 3 жилые комнаты площадью 12,6 кв.м., 9,56 кв.м. и 17,64 кв.м., одна из которых может быть выделена в пользование ответчику соразмерно ее 1/5 доли – 13,2 кв.м.

Таким образом, доводы иска о том, что доля ответчика ФИО5 в квартире является незначительной, ее невозможно реально выделить, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ответчик иного жилья в собственности не имеет, от пользования квартирой не отказывается, нуждается в ее использовании, поскольку в ней проживает ее несовершеннолетний сын.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы истцов о невозможности совместного проживания с ответчиком вследствие личных неприязненных отношений, в подтверждение чего приобщены судебные постановления, угроз ответчика и ее супруга ФИО9 о продаже 1/5 доли третьим лицам отклоняются судом, поскольку в силу принципа недопустимости произвольного лишения жилища не могут повлечь прекращения права собственности ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснила, что считает возможным определить порядок совместного пользования с истцами долями в квартире, признала иск в части расходов по содержанию квартиры, возражает против денежной компенсации, поскольку в квартире проживает ее несовершеннолетний сын.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможны признание доли ответчика незначительной, выкуп ее по требованию истцов и прекращение права собственности ответчика на 1/5 долю в квартире, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В уточненном исковом заявлении истцы представили расчет компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по август 2022 г. соразмерно 1/5 доли в имуществе, размер которой составил 12 360 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в письменном заявлении, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГ г.р.) в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 (ДД.ММ.ГГ г.р.) компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по август 2022 г. соразмерно 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 12 360 руб. 91 коп., то есть по 4120 руб. 30 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева