Гражданское дело № 2-9275/2024
УИД: 78RS0002-01-2024-008846-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ЦДУ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 21250687 от 9 апреля 2023 года в размере 39005,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1370,17 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.
В обоснование иска указано, что 9 апреля 2023 года между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №21250687, ответчику переданы денежные средства, которые в установленный договором срок не возращены, право требования по договору уступлено истцу на основании договора цессии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомилась с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).
В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Так, на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу указанной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2023 года между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № 21250687, подписанный ответчиком с использованием электронной подписи, согласно которому ответчику передан заем на сумму 30000 руб. на 5 календарных дней, под 365% годовых.
Договор был подписан посредством ввода кода, отправленного СМС на мобильный телефон ответчика, согласно материалам дела, кредитор исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств.
Право требования по договору займа уступлено истцу на основании договора цессии (л.д. 14-21).
8 мая 2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 38 Санкт-Петербурга 30 ноября 2023 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д. 39).
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа, с учетом частичного погашения, составляет 39005,82 руб., из которых 30000 руб. – основной долг; 6935,82 руб. – проценты за пользование займом; 2070 руб. – неустойка.
Представленный расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, право требования по договору перешло к истцу, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика, сведений о погашении задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о кабальности сделки, суд учитывает, что сам по себе высокий процент пользования денежными средствами по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, кроме того, условия договора были согласованы между сторонами, со встречным иском о признании сделки недействительной ответчик не обращался.
Заключение договора уступки прав требования по договору займа не противоречит положениям договора, а кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательное извещение заемщика о возможности выкупа права требования по договору.
Отсутствие досудебного обращения в адрес ответчика не освобождает ответчика от обязательств по договору займа.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что при выдаче займа первоначальный кредитор не убедился в финансовом состоянии должника, суд обращает внимание на принцип свободы договора, а кроме того на то, что тяжелое имущественное положение ответчика само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
В случае погашения задолженности в отсутствие предоставления сведений об этом суду ответчик не лишен права предоставления данных сведений в ходе исполнения судебного акта.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370,17 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.
Взыскать из средств ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № 21250687 от 9 апреля 2023 года в размере 39005,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370,17 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.П. Шевченко
Мотивированное решение изготовлено
30 апреля 2025 года