Дело 2-2836/2023 21 ноября 2023 года
УИД: 29MS0060-01-2022-007044-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (далее – СНТ «Медик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени (л.д. 4-8).
В обосновании заявленных требований указано, что ответчик является членом СНТ «Медик» и владельцем земельных участков №....., площадью 1770 кв.м.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате членских и целевых взносов в связи с чем, за 2018, 2019, 2020, 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 44255 руб. Размер пени за несвоевременную уплату ответчиком членских взносов за период с 01 сентября 2019 года по 03 октября 2022 года составил 42 963 руб. 46 коп.
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании задолженности за 2018 год, а также пени прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
С учетом уточнённых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2019, 2020 и 2021 года в сумме 32405 руб., пени за период с 01 сентября 2019 года по 03 октября 2022 года в сумме 26705 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 31 коп., почтовые расходы 419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 174).
В судебном заседании представители истца СНТ «Медик» ФИО2, ФИО3 уточнённые требования поддержали.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своих представителей.
Представители истца ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласились, поддержав представленные письменные возражения по иску (л.д.42-46). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2018 и 2019 годы. Не согласились с принятыми решениями общих собраний, на основании которых истец просит взыскать с ответчика задолженность: полагают, что данными собраниями не приняты решения о размере членских и целевых взносов. Поскольку как объект недвижимости дороги СНТ не зарегистрированы, то ремонт таких дорог является благоустройством, в связи с чем должен осуществляться за счет членских взносов, а не целевых. В решениях общего собрания не предусмотрен ремонт ул. Сосновой (отсутствует приходно-расходная смета), а предусмотрен ремонт дорог по всем улицам, в связи с чем требование о взыскании целевого взноса на ремонт ул.Сосновой не основано на законе. Целевой взнос на компенсацию расходов по документам надзорных органов и судов всех уровней в размере 300 руб. относится к членским взносам. Кроме того, в требованиях истца заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, то есть именно тех расходов, по которым взыскивается целевой взнос, в связи с чем является повторным и необоснованным. Пени взысканию не подлежат, поскольку их установление не входит в исключительную компетенцию общего собрания. В случае их взыскания, просили суд снизить их размер, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя заявлены необоснованно, поскольку документов, подтверждающих оплату на сумму 6000 руб. в материалы дела не представлено.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1532/2022-9, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 14 января 2016 года ответчик является членом СНТ «Медик» и владельцем земельных участков №348-349 по ул. Сосновая, площадью 1770 кв.м.
Право собственности на земельные участки ответчика зарегистрировано 22.02.2019г. (л.д.177-181).
Обязанность по внесении членских и целевых взносов ответчиком за период с 2019 по 2022 год не исполнялась.
Как следует из материалов гражданского дела №2-1532/2022-9 по заявлению истца вынесен судебный приказ от 11.03.2022г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 84468 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1370 руб., а всего 85838 руб. 54 коп.
Определением от 22.05.2022г. судебный приказ был отменен.
На основании определения о повороте исполнения судебного приказа от 12.09.2022г. (л.д.184-186), взысканные суммы были возвращены ответчику платежным поручением от 13.10.2022г. (л.д. 158).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела №2-1532/2022-9, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.
В соответствии с пп. 2. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2019 года член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (п. 2,3,4 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (ч.1.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие приятых решений общим собранием собственников о размере членских и целевых взносов за заявленный период, а также незаконность установления пеней.
Между тем, как следует из материалов дела, а также представленных истцом документов о результатах проведения голосований (в том числе выписки и протоколы общих собраний, бланки голосований, утвержденные сметы и др., оформленных в 8 томах) в 2019, 2020 и 2021 годах в СНТ «Медик» проводились общие собрания членов СНТ, на которых, среди прочих, были приняты решения о размере и сроках внесения членских и целевых взносов на соответствующие годы на основании утвержденных смет, а также о размере пеней, подлежащих уплате, в случае несвоевременной оплаты таких взносов (2019 - л.д. 82-83, 194-195, 2020 – л.д. 208-209, 2021г. - л.д. 85, 218-219).
Так, по вопросу внесения взносов и оплаты пеней за 2019 год на общем собрании членов СНТ «Медик» проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 22.04.2019г. по 30.04.2019г., по 5му вопросу повестки дня собрания принято решение: принять смету приходов и расходов на текущее содержание СНТ «Медик» на 2019 год, исходя из следующих размеров взносов: - членские взносы – 550 руб. за одну сотку; целевой взнос на ремонт центральной дороги СНТ «Медик» - 200 руб. с члена СНТ «Медик»; - целевой взнос на ремонт дорог по улицам СНТ «Медик» - 500 руб. с члена СНТ «Медик»; - целевой взнос на компенсацию расходов по документам надзорных органов и судов всех уровней с члена СНТ «Медик» и др.
Определен срок оплаты взносов за 2019 год до 01 сентября 2019г. В случае нарушения срока оплаты взносов за 2019 год производить начисление пени в размере 0,1% в день (л.д. 82, 187-193, 194-195).
Результаты голосования оформлены документом под названием «Сообщение об итогах ежегодного общего собрания членов СНТ «Медик» от 05.05.2029г. и подтверждается выпиской из такого сообщения, что действующим правовым регулированием прямо не запрещено. Фактически (по содержанию и форме) данный документ представляет собой протокол общего собрания членов СНТ. Результаты проведенного голосования, в установленном законом порядке, никем не оспорены, недействительными не признаны и, следовательно, обязательны для исполнения всеми члена товарищества, в силу ч. 7 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ.
По вопросу внесения взносов и оплаты пеней за 2020 год на общем собрании членов СНТ «Медик» проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 16.02.2020г. по 21.02.2020г., по 5му вопросу повестки дня собрания принято решение: принять смету приходов и расходов на текущее содержание СНТ «Медик» на 2020 год, исходя из следующих размеров взносов: - членские взносы – 550 руб. за одну сотку; целевой взнос на ремонт центральной дороги СНТ «Медик» - 200 руб. с члена СНТ «Медик»; - целевой взнос на ремонт дорог по улицам СНТ «Медик» - 600 руб. с члена СНТ «Медик»; - целевой взнос на компенсацию расходов по документам надзорных органов и судов всех уровней – 300 руб. с члена СНТ «Медик».
Определен срок оплаты взносов за 2020 год по 31 мая 2020г. В случае нарушения срока оплаты взносов за 2020 год производить начисление пени в размере 0,1% в день, начиная с 01 июня 2020г. (л.д. 84, 196-208-209).
По вопросу внесения взносов и оплаты пеней за 2021 год на общем собрании членов СНТ «Медик» проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 15.02.2021г. по 26.02.2021г., по 5му вопросу повестки дня собрания принято решение: рассмотреть и принять смету приходов и расходов на текущее содержание СНТ «Медик» на 2021 год, в которой определен размер:
- членских взносов – 550 руб. за одну сотку; - целевой взнос на ремонт центральной дороги СНТ «Медик» - 200 руб. с члена СНТ «Медик»; - целевой взнос на ремонт дорог по каждой улице СНТ «Медик» - 600 руб. с члена СНТ «Медик»; - целевой взнос на компенсацию расходов по документам надзорных органов и судов всех уровней – 300 руб. с члена СНТ «Медик».
Определен срок оплаты взносов за 2021 год по 31 мая 2020г. В случае нарушения срока оплаты взносов за 2021 год производить начисление пени в размере 0,1% в день, начиная с 01 июня 2021г. (л.д. 85, 210-217,218-219).
Результаты проведенных голосований, в установленном законом порядке, никем не оспорены, недействительными не признаны и, следовательно, обязательны для исполнения всеми членами товарищества, в силу ч. 7 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ, включая ответчика.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца ввиду отсутствия решений общего собрания членов СНТ, судом отклоняются.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов, а также пени являются обоснованными.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2019 год.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как установлено судом, срок оплаты взносов за 2019 год, определен общим собранием в срок до 01.09.2019г., то есть срок исковой давности истекал 02.09.2022
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за заявленный в иске период, истец обратился к мировому судье 03.03.2022г., то есть до истечения срока исковой давности. Вынесенный 11.03.2022г. судебный приказ №2-1532/2022-9 был отменен по заявлению ответчика определением от 15.05.2022г. (л.д.220-224, 182, 183). С исковым заявлением о взыскании задолженности к мировому судье истец обратился 04.10.2022г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за 2019 год не истек.
Расчет взыскиваемой суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2019г. по 2021г. ответчиком не оспаривается, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме в размере 32405 руб.
Истец просит взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.09.2019 по 03.10.2022 в сумме 26705 руб. 26 коп.
Ответчик просит суд уменьшить размер пени на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.
По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Так, размер неустойки за заявленный в иске период, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 5571 руб. 71 коп.
Изложенное, свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При данных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 10 000руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 16705 руб. 26 коп. суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном возмещении расходов не подлежит применению, поскольку при разрешении требования о взыскании неустойки, она была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил с ИП ФИО6 договор №21 на оказание юридических услуг от 26.09.2022г. (л.д.14-16).
Предметом договора явилась консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда.
Согласно акту №1 от 03.10.2022г. на момент его составления исполнителем выполнено: оказаны консультации, составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 19).
На оплату оказанных услуг истцу выставлен счет №4 от 26.09.2022г., согласно которому исполнителем помимо составления искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору, составлены другие иски по договорам от той же даты (26.09.2022г.) за номерами №22 и №23 о взыскании задолженностей с других лиц: ......, по 6000 руб. за каждый иск, всего на сумму 18000 руб. (л.д. 134).
Оплата услуг по выставленному счету произведена истцом платежным поручением №215 от 26.09.2022г. (л.д.135).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, оплата услуг в размере 6000 руб. по составлению искового заявления подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не возражает против заявленного размера расходов, относительно их несоразмерности.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления), наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 419 руб. (л.д. 10, 121, 123, 124, 126, 128).
Ссылка стороны ответчика на повторность взыскания почтовых расходов, которые предусмотрены в составе взносов на компенсацию расходов по документам надзорных органов и судов всех уровней, является несостоятельной, поскольку данные расходы истца покрываются именно за счет указанных целевых взносов членов СНТ, обязанность по уплате которых ответчиком не исполнена.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 15 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (ИНН <***>) к ФИО1 ..... (паспорт .....) о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ..... в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2019г., 2020г. и 2021г. в сумме 32405 руб., пени за период с 01.09.2019г. по 03.10.2022г. в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 419 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 15 коп., а всего 50296 (пятьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 15 коп.
В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО1 ..... о взыскании пени за период с 01.09.2019г. по 03.10.2022г. в размере 16705 руб. 26 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение по делу изготовлено 28 ноября 2023 года.