Решение по делу № 2А-4653/2025 от 24.12.2025 - о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о возврате пропавшего автомобиля, возложении обязанности дать ответ по существу.

УИД 31RS0016-01-2025-008018-77 Дело №2а-4653/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

с участием представителя административных ответчиков ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенностям от 01.01.2024, 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судом заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о возврате пропавшего автомобиля, возложении обязанности дать ответ по существу,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО2,

Из содержания административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получено заявление административного истца о возращении пропавшего в результате проверки принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Административный ответчик не рассмотрел его заявление для принятия мер по возращению автомобиля, 21.04.2025 формально подготовил ответ на основании заключения по обращению ФИО2, в котором не указал местонахождение изъятого автомобиля и не принял мер к его возвращению. В заключении по обращению ФИО2 и ответе от 21.04.2025 указано, что по факту хищения автомобиля <данные изъяты> в г. Москве возбуждено уголовное дело, в связи с чем данный автомобиль передан посредством протокола выемки в г. Москву в 2020 году. В ответе не указаны: конкретная дата передачи спорного автомобиля, кому передан автомобиль и кто его передал, в рамках какого уголовного дела передан спорный автомобиль, где находится спорный автомобиль в настоящее время.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответы на перечисленные вопросы могли способствовать возврату ему спорного автомобиля, на чинение препятствий в доступе к правосудию, просит суд:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении заявления административного истца о возврате пропавшего в результате проверки, принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в неполном ответе и неразрешении заявления административного истца по существу;

2) обязать административного ответчика предоставить административному истцу полный ответ по существу поданного в его адрес заявления о возврате пропавшего по результатам проверки, принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4-6).

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик начальник ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО3, представители заинтересованных лиц ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, САО «ВСК» не явились извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: электронными заказными письмами, по электронной почте (л.д. 100-105).

Согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области – ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что ответ представлен по заявлению административного истца, иной информацией, кроме розыска автомобиля в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду не располагали, поручение ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы исполнено исходя из данных, размещенных в ФИС-М. В настоящее время установлено, что розыск произведен в рамках уголовного дела.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе исследования доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на учет в ГИБДД ЮАО ОВД МР Орехово-Борисово Южное поставлен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 45).

Из карточки учета транспортного средства следует, автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО16., а с ДД.ММ.ГГГГ с госномером <данные изъяты>» (л.д. 44).

Согласно ответу врио заместителя начальника ОУР ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям базы ФИС-М автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет, как числящийся в розыске, ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД ЮАО ОВД МР Орехово-Борисово-Южная по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, дата снятия с розыскного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по сведениям базы ФИС-М автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, собственник - <данные изъяты>: <адрес> (л.д. 59).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, потерпевшим признана ФИО16. (л.д. 71).

В материалы упомянутого уголовного дела помимо ПТС № приобщены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).

В рамках того же уголовного дела постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы ФИО21. от 18.08.2021 постановлено: произвести выемку с территории ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгороду, по адресу: <...>, автомобиля марки <данные изъяты> вторичный, а также при наличии, ключей от замка зажигания двигателя, копий, имеющихся документов, связанных с обнаружением указанной автомашины (л.д. 81).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО22. в присутствии понятых произведено изъятие автомобиля <данные изъяты>, автомобиль расположен во дворе указанного отдела полиции (л.д. 81 оборот-83).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза в рамках указанного выше уголовного дела, эксперту одновременно с постановлением направлен упомянутый автомобиль (л.д. 83 оборот, 84).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению путем вырезания (демонтажа) части (фрагмента) маркируемой панели кузова размерами 264 х 130 мм с обозначением первичной маркировки и последующей установки в полученный проем с помощью сварки аналогичной части (фрагмента) с нанесенным на него (кустарным способом) обозначением вторичного идентификационного номера <данные изъяты>», а также путем замены заводских табличек содержащих обозначения первоначального идентификационного номера, на таблички кустарного изготовления с обозначениями вторичного идентификационного номера «<данные изъяты>». Последние 6-ть знаков идентификационного номера транспортного средства, могли иметь следующий вид: «№». Установить экспертным путем заводское (первоначальное) содержание идентификационного номера представленного автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия удаленной части маркируемой панели кузова и заводских табличек с обозначениями первоначального идентификационного номера ТС. Идентификационная маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем механического удаления (стачивания) нанесенного на маркировочной площадке блока цилиндров первоначального номера двигателя с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки «<данные изъяты>». Установить экспертным путем первоначальный номер двигателя представленного на экспертизу автомобиля не представляется возможным по причине удаления «информативного» слоя металла на значительную глубину (л.д. 85-94).

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом.

Статьей 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3). Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4).

При этом в пункте 6 части 3 статьи 81 УПК РФ закреплено, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

21.03.2025 в адрес начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил разобраться с ситуацией, связанной с временно потерянным принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> и принять всевозможные меры к его возврату владельцу (л.д. 8, 9).

В обоснование упомянутого заявления ФИО2 указал следующее.

12.02.2020 в г. Москве по договору купли-продажи он приобрел указанный выше автомобиль. В МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ему отказали в регистрации автомобиля по номеру автомобиля его отца, поскольку в отношении последнего наложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ему сообщили о наличии признаков подделки документов на приобретенный им автомобиль, вызвали сотрудников полиции. Автомобиль <данные изъяты> задержан сотрудниками полиции для проведения проверки, документы на автомобиль не возвращены. Впоследствии материал проверки утерян, из восстановленного материала № он узнал об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду. Заявитель не был признан обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим, но автомобиль ему не возвращен вопреки части 4 статьи 81 УПК РФ, дознавателю неизвестно место хранения автомобиля и местонахождение. Несмотря на нерегистрацию автомобиля на его имя, он имеет право владеть им.

Статьей 12 Федеральным законом от 7.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О полиции» закреплено, что на полицию возложены, среди прочих, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку названных заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1 части 1).

Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 названной статьи).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (часть 23 Инструкции).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования в соответствии с пунктом 53 Инструкции.

Согласно пункту 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из пункта 63 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 63.1); о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 63.2); о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП (пункт 63.3).

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции).

21.04.2025 в результате рассмотрения указанного заявления начальником ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО24. утверждено заключение, из которого следует, что в ходе проверки получена справка эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что первоначальное содержание идентификационного номера (VIN) наносимое в условиях завода-изготовителя на передней части пола кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем удаления (вырезания) части (фрагмента) маркируемой детали и последующего вваривания в образованный проем в кустарных (отличных от заводских) условиях аналогичной по размерным характеристикам фрагмента детали с нанесенными на ней вторичным обозначением «<данные изъяты>». Вторичное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) «<данные изъяты>», нанесенные на детали вваренной в кустарных условиях в кузов автомобиля, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя по исполнению. В рамках проведения проверки в 2020 год получены первоначальные маркировочные обозначения (VIN) номера от официального представителя <данные изъяты>», которые ранее подвержены изменению. В г. Москве возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с установленными маркировочными обозначениями. В связи с этим в 2020 году автомобиль <данные изъяты>, передан посредством протокола выемки в г. Москву для дальнейшего разбирательства.

В заключении сделан вывод об окончании проверки по обращению ФИО2, в соответствии с пунктом 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России №707-2013, обращение гр. ФИО2 определено как «разъясненное», о принятом решении постановлено: уведомить заявителя; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к номенклатурному делу ГД и Р ОП-3 УМВД России по г. Белгороду в установленном порядке (л.д. 10, 11, 35, 36).

21.04.2025 за исх. № на основании указанного заключения ФИО2 дан ответ, разъяснено, что решение может быть обжаловано в суде или прокуратуре в порядке статей 123-125 УПК РФ (л.д. 37).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействий), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Как следует из ГАС РФ «Правосудие», ФИО2, как ему было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, не лишен был права обжаловать указанное заключение в порядке статей 123-125 УПК РФ, также как и процессуальные действия должностного лица, производившего изъятие автомобиля.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения упомянутого Федерального закона применительно к Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Руководстве об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 27.11.2024 №808 (далее – Руководство).

Как следует из пункта 34 Руководства письменные обращения, поданные в соответствии с подпунктом 21.6 Руководства непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях круглосуточно. Письменные обращения, принятые в дежурной части, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, по поручению руководителя в установленном порядке передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Руководством.

Регистрационный номер присваивается обращению в СЭД однократно при его регистрации в органе, организации, подразделении системы МВД России и используется на всех этапах работы с обращением. В качестве регистрационного номера используется автоматически генерируемая СЭД уникальная числовая комбинация символов с индексом «3/», которая ежегодно обновляется (пункт 36 Руководства).

Пунктом 40.21 Руководства предусмотрены результаты решения (решений), принятого (принятых) по вопросам, содержащимся в обращении: «Поддержано» - в случае признания предложения целесообразным, заявления или жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. «Не поддержано» - в случае если требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Данное решение принимается также по анонимным обращениям, списанным в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Руководством, а также по обращениям граждан, переписка по которым прекращена. «Разъяснено» - по обращениям, в которых не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, в случае необходимости разъяснения вопросов правового или иного характера, а также порядка обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме, а также отдельные, не подлежащие рассмотрению в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ обращения, поступившие в подразделения делопроизводства.

Положения пункта 61 Руководства предусматривают, что рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях (пункт 62 Руководства).

Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей (пункт 63 Руководства).

Дата регистрации обращения считается первым днем срока его рассмотрения. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты регистрации обращения до даты подписания ответа гражданину по существу (пункт 64 Руководства).

При рассмотрении жалобы о неполучении ответа на ранее направленное обращение, срок рассмотрения которого истек, и наличии в РКФ ответа гражданину по первичному обращению гражданин информируется о ранее направленном ответе с приложением его копии (пункт 75 Руководства).

Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется заключение (пункт 78 Руководства).

По вопросу составления заключения Руководство предусматривает, что заключение составляется в произвольной форме (рекомендуемые требования к содержанию приведены в приложении №2 к Руководству) (пункт 79). Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается уполномоченным на подписание ответа должностным лицом (пункт 80). Заключение не может быть заменено заключением по результатам служебной проверки (пункт 81). По итогам рассмотрения обращения по каждому из содержащихся в нем вопросов принимаются следующие решения: «поддержано», «не поддержано», «разъяснено» (пункт 82).

Исходя из пункта 83 Руководства результатом рассмотрения обращения является: направленный гражданину письменный, в форме электронного документа, или данный устно на личном приеме ответ (ответы) по существу всех поставленных вопросов (пункт 83.1).

В силу пункта 103 Руководства ответ (ответы) по существу поставленных в обращении вопросов направляется (направляются) гражданину: в форме электронного документа по адресу электронной почты на обращение, направленное гражданином в форме электронного документа; в форме электронного документа по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на ЕПГУ на обращение, направленное гражданином с использованием ЕПГУ; в письменном виде по почтовому адресу на обращение, направленное гражданином в письменной форме.

При наличии в тексте обращения в форме электронного документа просьбы гражданина о направлении ответа в письменном виде по почтовому адресу ответ направляется по адресу электронной почты или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на ЕПГУ с одновременным разъяснением требований части 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ (пункт 104 Руководства).

Согласно пункту 113 Руководства ответ, подготовленный в форме электронного документа, направляется в день его подписания или на следующий рабочий день по указанному гражданином в обращении адресу: по адресу электронной почты и адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на ЕПГУ - автоматически с использованием специального программного обеспечения; по почтовому адресу - на бумажном носителе с отметкой о заверении сотрудником подразделения делопроизводства с использованием раздела СЭД «Реестры».

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения административного дела права административного истца, подлежащие защите по правилам главы 22 КАС РФ, исходя из заявленных требований, стороной административного ответчика не нарушены. Обращение ФИО2 рассмотрено по изложенной в нем просительной части, ответ дан 21.04.2025 за исх. № (л.д. 37).

Административным истцом в рассматриваемом случае защищается формальное право на получение ответа на свое обращение, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению его прав материалы по изъятию транспортного средства представлены в дело из Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, судьба транспортного средства установлена, административному истцу известно лицо, которому автомобиль передан в рамках уголовного дела, действия (бездействие) административных ответчиков в порядке УПК РФ незаконными не признаны, судьба транспортного средства после исполнения действий по изъятию транспортного средства не могла быть известна административным ответчикам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

О судьбе своего обращения административному истцу известно, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2, (ИНН №) к начальнику ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>), УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о возврате пропавшего автомобиля, возложении обязанности дать ответ по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.

Судья Е.А. Орлова