УИД 78RS0015-01-2025-000508-48
Дело № 2-6111/2025 22 сентября 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.
при ведении протокола секретарем Теслюк Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русская Буровая Компания" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле (г.р.з №), принадлежащего ответчику ФИО1 и под управлением ФИО2 о, и автомобиля Ssang Yong Actyon (г.р.з №), под управлением ФИО3. Транспортным средством Ssang Yong Actyon (г.р.з №) владеет ООО «Русская Буровая Компания» (далее по тексту Истец) на праве аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником (ООО «Экспогеоземсервис») и Истцом.
Указывая, что ДТП произошло по вине ФИО2 о, гражданская ответственность которого при управлении ТС застрахована не была, истец просит суд взыскать причиненный ущерб в размере 92404 руб., расходы по оценке 4058 руб., судебные расходы взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства, поскольку управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО не может расцениваться как управление на законных основаниях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения которой уклонился.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167, 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 о в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД по Василеостровскому району СПб, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле (г.р.з №), принадлежащего ответчику Гахрамаилы ФИО4 и под управлением Байрамова Ильгара Н.О., и автомобиля Ssang Yong Actyon (г.р.з №), под управлением ФИО3. Транспортным средством Ssang Yong Actyon (г.р.з №) владеет ООО «Русская Буровая Компания» (далее по тексту Истец) на праве аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником (ООО «Экспогеоземсервис») и Истцом.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 о, который в нарушение ч.2 ст. 12.16 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не соблюдая требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, управляя транспортным средством Шевроле (г.р.з №) без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренным требованиями Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) совершил столкновение с транспортным средством Истца - автомобилем Ssang Yong Actyon (г.р.з КЗ №).
Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО2 о был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Также, в связи с отсутствием на момент ДТП у него действующего полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине третьего лица, свою вину в совершении ДТП Байрамов в судебном заседании не оспорил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Поскольку автомобилем ФИО2 управлял без полиса ОСАГО, то есть в отсутствие законных оснований, ответственность за причинение вреда истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества должна быть возложена на ответчика – собственника автомобиля.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший вправе претендовать на получение суммы возмещения, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно заключению № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца - Ssang Yong Actyon (г.р.з №) после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92406 рублей.
Размер вреда ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 9500 руб., понесенных в связи с необходимостью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное требование должно быть удовлетворено.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4058 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Русская Буровая Компания" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Русская Буровая Компания" (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Русская Буровая Компания" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 руб. (четыре тысячи пятьдесят восемь рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.