Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МСД» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор субаренды автомобиля Фольксваген Поло р.з. №

Автомобиль принадлежит ООО «МСД» на праве владения и был передан ИП ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом передачи в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло р.з. №, которым управлял ответчик.

ДТП произошло по его вине.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 454 261 руб., утрата товарной стоимости составляет 39 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями возместить ущерб. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика указанные суммы возмещения ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что предлагал истцу произвести ремонт за свой счет, но истец отказался. Все автомобили, используемые в службе такси, должны быть застрахованы по КАСКО.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСД» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, в том числе автомобиля Фольксваген Поло р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор субаренды автомобиля Фольксваген Поло р.з. №

Согласно п. 5.5 договора с момента подписания договора все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходит на субарендатора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло р.з. №, принадлежащего ООО «МСД» и под управлением ФИО1

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, участниками не оспаривалась.

Истцом была проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 454 261 руб., величина утраты товарной стоимости составила 39 500 руб.Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло р.з. № после происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых оригинальных запасных частей, без учета износа в ценах на дату происшествия, с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности его использования и дальнейшей эксплуатации, округленно составляет 239 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло р.№ после происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых частей аналогов (не оригинальных), без учета износа в ценах на дату происшествия, с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности его использования и дальнейшей эксплуатации округленно составляет 73 000 руб.

Принимая во внимание, что заключения судебной экспертизы представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Суд берет данное заключение за основу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы доказана возможность исправления повреждений автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом с использованием новых частей аналогов. С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, в сумме 73 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 500 руб. ответчиком не оспаривалась, и в силу закона так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 112 500 руб.

Доводы ответчика о страховании автомобиля по КАСКО ничем не подтверждены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Процент удовлетворения требований, составляет 22,3%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 руб., расходы по оценке ущерба 2 230 руб. (10 000 руб. х 22,3%).

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 700 руб., с истца - в размере 33 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МСД» (№ возмещение ущерба 112 500 р., расходы по оценке 2 230 р. и госпошлину 3 450 р.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе с ФИО1 (паспорт №) – 9 700 р., с ООО «МСД» (№) – 33 800 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.