78RS0008-01-2023-005354-11

Дело № 2-6308/2023 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2018 за период с 10.01.2020 по 18.12.2020 в размере 457 162,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 771,63 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21.03.2018 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 4 950 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,5 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по возврату кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2019 по 10.01.2020 (включительно), которое в последующем было исполнено, за период с 11.01.2020 по 17.12.2020 (включительно) банком были начислены проценты на остаток суммы основного долга, истцом в адреса ответчиков были направлены уведомления с требованием возврата всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представил.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020, с учетом дополнительного заочного решения от 21.01.2021 и определения об исправлении описки от 22.03.2021, кредитный договор <***> от 21.03.2018 расторгнут, с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2019 по 10.01.2020 в размере 5 169 239,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 046,2 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанность по уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиками до вступления в законную силу заочного решения суда от 29.09.2020 не исполнено, что ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2020 по 18.12.2020 (включительно).

10.02.2022 банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами /л.д. 25-26, 44-45/, указанное требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору ответчиками возвращена после вступления в законную силу заочного решения суда от 29.09.2020, что ответчиками не оспорено, истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником взысканной с него суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности выплатить истцу проценты за пользование кредитом за заявленный истцом период с 10.01.2020 по 18.12.2020 (включительно).

За указанный период истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 457 162,92 рублей. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы процентов /л.д. 22-23/, доказательств в его опровержение в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 18.12.2020 (включительно) в размере 457 162,92 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Неустоек и штрафов истцом ко взысканию не заявлено.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что банк, несмотря на ее обращения, не произвел реструктуризацию задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для изменения процентной ставки и перерасчета задолженности, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на банк не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 об ухудшении материального положения, об уменьшении дохода, и затруднительности исполнения взятых на себя обязательств по договору, в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку перечисленные обстоятельства, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 771,63 рублей /л.д. 18, 19, 20/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 771,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 457 162,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771,63рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.