Дело № 2-2767/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре ДБелобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С-вы обратились в суд с названным иском указав, что являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчики являются собственниками квартиры №135, расположенной этажом выше. 13 января 2022 года они обнаружили, что их квартира залита водой, причиной залива явилась халатность жильцов квартиры №135.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 310766,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 814,6 рублей, расходы за предоставление услуг мфц в размере 390 рублей,, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 6308 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы С-вы являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , (ранее (л.д.18).

Ответчик ФИО7 являются собственником жилого помещения и зарегистрирован по адресу: .

Из акта от 13 января 2022 года ООО «Пргрессжилсервис» обследования технического состояния помещения истцов после залива от 07 января 2022 года следует, что причиной залива явилась халатность собственников горячего и холодного водоснабжения находились в исправном состоянии, аварийных отключений не было.

Собственниками квартиры по адресу: являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ? доли в праве каждый.

В обоснование суммы причиненного ущерба Суриковыми представлен отчет ИП ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: оценена на сумму в 310766,77 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает целесообразным принять за основу заключение ИП ФИО8, так как оно составлено с учетом осмотра квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиками не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, дающих основание полагать, что залив произошел не по их вине, а также что имуществу истца, причинен ущерб в ином объеме и ином размере.

Таким образом, с С-вых в солидарном порядке в пользу Суриковых в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подлежит взысканию денежная сумма в размере 310766,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6308 рублей и расходы по составлению экспертного заключения, которое было взято за основу решения суда в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на общую сумму в 16308 рублей.

Также Суриковыми были понесены расходы по получению из МФЦ выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 3910 рублей, по отправке телеграммы на осмотр квартиры в размере 814,60 рублей и почтовые расходы по направлению иска в размере 255 рублей. Поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в рамках рассмотрения данного дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 35000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 35000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

лу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Суриковыми заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. При этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт отказа ответчиков возместить истцам причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Кроме того возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залива действующим законодательством прямо не предусмотрена, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (свидетельство о рождении № ФИО4 (пасопрт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 155383,38 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 407,3 рублей, расходы по получению выписки в размере 195 рублей, почтовые расходы в размере 127,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 10 000 рублей, а всего 174267,18 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 155383,38 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 407,3 рублей, расходы по получению выписки в размере 195 рублей, почтовые расходы в размере 127,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 10 000 рублей, а всего 174267,18 рублей.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М. Быкова

Заочное решение суда принято

в окончательной форме 08 июля 2022 года.