Дело №

79RS0№-15

у/<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 6 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Биробиджана ЕАО ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Волошина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, со средним образованием, холостого, работавшего в ООО «Стройком» сторожем, невоеннообязанного, ранее судимого <адрес> ЕАО:

- 19.02.2014 по п.«а» ч.2 ст.161, п «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12.12.2019 освобожденного по отбытию наказания,

- 12.11.2020 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 12.08.2022,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.11.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

22.11.2022 в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 52 минут ФИО4, находясь в магазине «Корзинка» по <адрес> в <адрес> ЕАО, имея при себе банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: ЕАО, <адрес>, отделение №), оформленную на имя Потерпевший №1, оснащённую встроенной системой бесконтактных платежей (система NFC), зная пин-код для разблокировки указанной банковской карты, который Потерпевший №1 передала ему вместе с указанной банковской картой для снятия денежных средств в сумме 2000 рублей, подошёл к банковскому терминалу №, ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении указанного магазина, где поместил данную банковскую карту в слот устройства считывания карт и путём ввода пин-кода, тайно, из корыстных побуждений, незаконно осуществил списание с банковского счета Потерпевший №1 и снятие денежных средств в сумме 12 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 10 000 рублей обратил в свою собственность. После чего ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 на досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил знакомый Вадим, с которым они приехали к Елене, у которой Вадим хотел одолжить денежные средства. В квартире Елена и её гражданский супруг ФИО5 распивали спиртное. Вадим попросил у Елены одолжить ему 1000 рублей. Елена предложила Вадиму свою карту, но он отказался, тогда она передала свою карту ему (Кану) и попросила в банкомате снять 3000 рублей, при этом сообщила пин-код. Далее, пока Вадим разговаривал с Андреем, Елена втайне попросила его снять с карты ещё 9000 рублей и отдать ей незаметно от других. Он направился в магазин «Корзинка», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, где через терминал снял с банковской карты Елены 12000 рублей. Затем он направился в магазин «Домашний» на <адрес>, где на снятые денежные средства приобрёл десяток яиц и две пачки сигарет для Елены и направился обратно к ней домой. Там он при Андрее и Вадиме передал ей 1600 рублей, а оставшиеся 10000 рублей незаметно для остальных передал ей двумя купюрами по 5000 рублей. Далее он пошел в ванную, а когда вышел, Елена сказала, что у неё пропали все денежные средства, которые он ей передал. ФИО5 с Вадимом между собой выясняли, кто взял денежные средства. Он (Кан) показал им содержимое рюкзака и карманов своей одежды, после чего ушёл. Его нагнал Вадим, и они вместе пошли в парикмахерскую, где Вадим стригся, а он его ждал. Далее они вместе поехали на автобусе в сторону ДК. Вадим рассказал, что похитил 10000 рублей из халата Елены, а остальные денежные средства похитил из-под подушки. Он (Кан) сказал Вадиму, что эти деньги необходимо вернуть. Взяв у Вадима похищенные денежные средства, он направился обратно к Елене, чтобы их вернуть, но ему не открыли дверь, и он решил оставить деньги у себя. Впоследствии он потратил их по своему усмотрению (т.1 л.д.55-59).

Виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО17 и попросил одолжить ему 1000 рублей. Через некоторое время он и ФИО4 пришли к ней домой, с собой у них были спиртные напитки, и они вчетвером стали их распивать: она, ее супруг ФИО6 №2, ФИО17 и Кан. Когда спиртное закончилось, она предложила сходить в магазин и купить ещё. Кан на ее просьбу согласился, она дала ему свою банковскую карту банка «Сбербанк», сообщила пин-код для того, чтобы он снял 2000 рублей. Кан сходил в магазин, вернулся, передал ей банковскую карту и деньги в сумме 1700 рублей. Через некоторое время они вдвоём с ФИО17 ушли. Через какое-то время она разбудила ФИО6 №2, который к тому времени уснул, и попросила сходить в магазин и приобрести ещё спиртные напитки, но, когда она проверила баланс на банковской карте, то выяснилось, что с карты сняты денежные средства в размере 12000 рублей, и на счету остались копейки. Она решила обратиться в полицию. Кроме Кана, она никому в тот день не давала свою банковскую карту. Хищением денежных средств ей причинен значительный ущерб, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 23 000 рублей (т.1 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО4. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с Каном поехал домой к Потерпевший №1, чтобы одолжить у нее 1000 рублей. Там они вместе с Потерпевший №1 и ее супругом ФИО6 №2 распивали спиртное, затем Кан по просьбе Потерпевший №1 пошел в магазин, чтобы снять 2000 рублей с ее карты, из которых 1000 рублей одолжить ему (ФИО17), а на остальные купить продукты. Пока Кан ходил, на телефон Потерпевший №1 пришло сообщение из банка о снятии с ее карты 12000 рублей. Когда Кан вернулся, то отдал Потерпевший №1 карту и 1700 или 1800 рублей, из них Потерпевший №1 дала тысячу ему (ФИО17). На ее вопрос Кан пояснил, что 12000 рублей с карты не снимал. Поскольку Потерпевший №1 сообщила, что денег у нее больше нет, он (ФИО17) вернул ей 1000 рублей, которые одолжил. Потом Кан сказал ему, что нужно уходить быстрее, он и Кан ушли, в парикмахерской он (ФИО17) постригся на деньги Кана, они доехали до кинотеатра «Родина», где Кан встретился с девушкой и ее ребенком, потом в кафе распивали спиртное, потом его (ФИО17) посадили на автобус, и он приехал к себе на работу (т.1 л.д.27-31, 128-130).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №1 в гости пришли ФИО4 и ФИО6 №1, у них при себе были спиртные напитки, которые они вчетвером стали распивать. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросила сходить купить ещё, он и ФИО17 отказались, а Кан согласился. Она дала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код. После того, как Кан сходил в магазин с картой Потерпевший №1, с нее пропали 12000 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию. В тот день Кан к ним домой больше не приходил, денежные средства не возвращал (т.1 л.д.116-120).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им на досудебной стадии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по сообщению Потерпевший №1 о преступлении им осуществлён выезд на место происшествия, проведена беседа с заявителем Потерпевший №1, просмотрены видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения, расположенной в магазине «Корзинка» по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе чего было установлено, что ФИО4 снял денежные средства в банкомате, после чего ушёл из магазина. В последующем видеозапись с данными фрагментом была изъята (т.1 л.д.157-160).

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 №3 изъят DVD-диск в видеозаписью, изъятой в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> (т.1 л.д.162-166).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО6 №3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту в магазине «Корзинка» по адресу: ЕАО, <адрес> мужчина, находящийся среди посетителей магазина, смотрит на банкомат, затем открывается затвор лотка, мужчина наклоняется и забирает из него денежные купюры. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО4 пояснил, что этот мужчина он, на видеозаписи изображено, как он снял с банковской карты денежные средства в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.181-201).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, изъяты следы рук, микроволокна, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-8, 140-142, 143, 145-147, 148).

Протоколом осмотра документов с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 51 минуту с карты Потерпевший №1 № через № списаны 12000 рублей (т.1 л.д.77, 149-155, 156).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин «Корзинка» по адресу: ЕАО, <адрес>, в котором имеется терминал № банка ПАО «Сбербанк», с которого производилось списание денежных средств со счета №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.167-174).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ отсутствуют.

Показания допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и ФИО6 №2 в целом устанавливают одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, в совокупности с которыми изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Незначительные расхождения в показаниях (в частности, о времени прихода ФИО4 и ФИО11 к Потерпевший №1 и их ухода, о моменте обнаружения ею списания денежных средств с карты, звонках Потерпевший №1 Кану И.А. и т.п.), суд объясняет давностью произошедших событий, а также нахождением всех указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем субъективное восприятие событий каждого из них различалось между собой.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из указанных лиц в исходе дела судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц суд не находит, так как они последовательны, логичны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено.

Доводы подсудимого о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении и причастности к нему ФИО11, который, по версии подсудимого, похитил снятые им (Каном) по тайной просьбе потерпевшей наличные денежные средства и переданные им Потерпевший №1, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она просила ФИО4 снять только 2000 рублей, после похода в магазин он отдал ей 1700 рублей, в полицию она обратилась после обнаружения списания 12 000 рублей. В целом такие же показания дали суду и свидетели ФИО11 и ФИО6 №2

Таким образом, суд считает доказанным, что именно ФИО4 совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковской карты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что явка с повинной (т.1 л.д.32) дана ФИО4 без участия защитника, изложенные в ней обстоятельства о хищении денежных средств им не подтверждены, суд считает необходимым исключить протокол явки с повинной из числа доказательств. Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Хищение является тайным, поскольку в момент снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, за действиями ФИО7 никто не наблюдал.

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, являющейся инвалидом, ежемесячно получающей пенсию в размере 23 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» обусловлен действиями ФИО4, направленными на снятие денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. Он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Так как ФИО4 страдает «Синдромом зависимости от каннабиоидов», то в случае назначения судом наказания комиссия экспертов рекомендует ему пройти лечение от наркомании (которое ему не противопоказано) и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т.1 л.д.247-248). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности, по месту отбывания наказания - отрицательно, по месту работы – удовлетворительно, наличие у него психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учётом указанных выше обстоятельств не установлено судом и оснований для применения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - DVD-диск, ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк», микроволокна, следы рук подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кану И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - DVD-диск, ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк», микроволокна, следы рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина