РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,
при секретаре Деревяшкиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Аэроплан» обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на 4 произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем №А0906 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
Истец также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам:
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак 489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем rpk-midel.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже контрафактного товара – печатная продукция, с использованием товарных знаков и образцов рисунков, принадлежащих истцу.
Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта rpk-midel.ru в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменным именем rpk-midel.ru является ООО «Регистратор Р01». Согласно ответу ООО «Регистратор Р01» №-СРот ДД.ММ.ГГГГ администратором домена второго уровня rpk-midel.ru с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образцов персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».
Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства – рисунками, перечисленными в акте приема-передачи от 25.11.2009г. к авторскому договору с исполнителем № А0906 от 01.09.2009г., можно сделать вывод об их идентичности.
Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные рисунки (изображения) в 50 000 рублей.
Также ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по Свидетельствам №№, 489244, 502206, 502205.
Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по Свидетельствам №№, 489244, 502206, 502205, и воплощенных в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №№, 489244, 502206, 502205 посредством размещения и предложения к продаже печатной продукции на сайте с доменным именем rpk-midel.ru.
В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации в 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Кроме того, истцом понесены следующие судебные издержки: 76 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложением, 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате фиксации нарушения путем осмотра контента сайта rpk-midel.ru.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик»; компенсацию в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №№, 489244, 502206, 502205; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец предоставил письменное уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласно ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав и прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.
Из указанной нормы следует, что обладатель исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака и за каждый случай неправомерного использования произведения. Таким образом, истец являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных произведений и товарных знаков в отдельности, а именно выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Ответчик неправомерно использовалось 4 произведения изобразительного искусства-рисунков (изображений): «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик». Компенсация за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности составляет 10 000 рублей: рисунок «Папус»: 10 000 х 1 = 10 000 рублей, рисунок «Мася»: 10 000 х 1 = 10 000 рублей, рисунок «Симка»: 10 000 х 1 = 10 000 рублей, рисунок «Нолик»: 10 000 х 1 = 10 000 рублей.
Ответчиком неправомерно использовалось 4 товарных знака по Свидетельствам №№, 489244, 502206, 502205. Компенсация за каждое неправомерно используемое средство индивидуализации составляет 10 000 рублей: ТЗ № х 1 = 10 000 рублей, ТЗ № х 1 = 10 000 рублей, ТЗ № х 1 = 10 000 рублей, ТЗ № х 1 = 10 000 рублей.
Расчет компенсации произведен исходя из размера 10 000 рублей за каждое незаконное использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков истца.
Истец считает возможным уменьшить размер исковых требований и определить размер данной компенсации: 40 000 рублей – за неправомерное использование товарных знаков по Свидетельствам №, 489244, 502206, 502205, 40 000 рублей – за неправомерное использование произведений изобразительного искусства-рисунка (изображения): «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 40 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав произведения изобразительного искусства – рисунки: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик»; компенсацию в размере 40 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №№, 489244, 502206, 502205; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей.
Истец АО «Аэроплан» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал в полном объеме представленный суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что товарные знаки визуально повторяют рисунки, в связи с чем, по его мнению, он дважды привлекается к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку фактически его действиями осуществлено нарушение в отношении всех этих объектов одновременно, без умысла нарушать их по отдельности. Просил дублирование ответственности, выявленное в указанном иске, в отношении него не применять. Просил суд учесть обстоятельства, являющиеся основанием для значительного снижения размера ответственности: нарушение допущено им впервые; ему не было известно о том, кто является правообладателем интеллектуальной собственности, его никто не предупреждал о противоправности его действий; нарушение допущено по неосторожности и по незнанию законодательства; использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, не было направлено на причинение истцу какого-либо ущерба; находится в сложном материальном положении, воспитывает двух малолетних детей. Просил снизить размер заявленных истцом требований до 5 000 рублей.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Из материалов дела усматривается, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на 4 произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем №А0906 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
Истец также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам:
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак 489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом на интернет-сайте с доменным именем rpk-midel.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже контрафактного товара – печатная продукция, с использованием товарных знаков и образцов рисунков, принадлежащих истцу.
Данный факт подтверждается заверенными представителем истца скриншотами страниц сайта сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В силу пункта 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств резюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Из ответа ООО «Регистратор Р01» №-СР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратором домена второго уровня rpk-midel.ru с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовый адрес: <адрес>, телефон №.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России ФИО1 не значится зарегистрированным в ЕГРИП.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер <***> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с паспортными данными серия 3610 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3610 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривался факт того, что он является администратором домена второго уровня rpk-midel.ru, а также факт использования им вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности.
Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности, а также предложения к продаже печатной продукции, с использованием товарных знаков и образцов рисунков, принадлежащих истцу.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем rpk-midel.ru, с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца суд пришел к выводу об их внешнем сходстве.
Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата и время осмотра доказательства указаны, равно как и адрес интернет-страницы, протокол подписан представителем истца ФИО3
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик на сайте с доменным именем rpk-midel.ru неправомерно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности, а также предложения к продаже печатной продукции, с использованием товарных знаков и образцов рисунков, принадлежащих истцу.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2).
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3).
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Специфика объектов интеллектуальной собственности заключается в том, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе, что отраженно в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Таким образом, поскольку абзацем 3 п.3 ст.1252 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, суд находит несостоятельным довод ответчика о дублировании ответственности за нарушение исключительных авторских прав произведения изобразительного искусства – рисунки и за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции суда относится установление и исследование фактических обстоятельств, включая определение того, принадлежит ли истцу исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, и нарушено ли это право ответчиком.
При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.
Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права представленные доказательства, установив факт нарушения исключительного права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки и товарные знаки путем их незаконного использования, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера компенсаций.
Учитывая, что материалами дела доказан факт использования ответчиком исключительных прав на товарные знаки N 502205, N 502206, N 489246, N 489244 в виде изобразительных искусств - рисунки: "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", которые сходны до степени смешения с товарными знаками N 502205, N 502206, N 489246, N 489244 в виде изобразительного искусства - рисунки: "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", тем самым нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации, принадлежащего АО "Аэроплан", принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных обозначений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере 40 000 рублей за товарные знаки N 502205, N 502206, N 489246, N 489244 и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Одновременно с основным требованием истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на фиксацию нарушения в размере 5000 рублей.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем, в представленных суду материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов на фиксацию нарушения в указанном размере, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку представленная заявителем в материалы дела квитанция свидетельствуют о несении АО «Аэроплан» почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 76 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Аэроплан» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Аэроплан» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Аэроплан» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Аэроплан» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки N502205, N502206, N489246, N489244 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Аэроплан» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 76 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Трошаева Т.В.