дело № 10-16057/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:прокурора фио,

защитника обвиняемого Сатторова Д.А. адвоката Сухановой О.В.,

защитника обвиняемого фио адвоката фио,

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.,

дело по апелляционным жалобам адвокатов Сухановой О.В. и фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 1 сентября 2023 года срока содержания под стражей фио ..., паспортные данные и гражданина адрес, и Сатторова ..., паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

установил а:

В производстве Савеловского районного суда адрес с 1 декабря 2022 года находится уголовное дело в отношении фио, Сатторова Д.А., фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 мая 2023 года в ходе судебного заседания по данному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Савеловский районный суд адрес вынес постановление о продлении срока содержания фио, фио и Сатторова Д.А. под стражей на 3 месяца, т.е. до 1 сентября 2023 года.

Данное постановление в отношении фио не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене данного судебного постановления в отношении фио, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 41 от 19.12.2013года, поскольку в материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и неправомерно продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения. Полагая, что дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным, адвокат просит изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Суханова О.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении Сатторова Д.А., утверждая о несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении судом требований уголовно–процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Сатторова фио мнению адвоката, суд не дал должной оценки имеющимся в деле сведениям о личности обвиняемого и не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения к Сатторову Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что фио легально находился на адрес, где имеет устойчивые социальные связи, к административной и иной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства ..., до задержания фио имел постоянное место работы и регулярный доход, ..., указывая об отсутствии доказательств намерений Сатторова Д.А. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, адвокат утверждает, что решение суда о продлении срока содержания Сатторова Д.А. под стражей не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в связи с чем адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сатторова Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав выступления адвокатов Сухановой О.В., фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио и Сатторову Д.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал в постановлении, что фио и фио обвиняются в особо тяжком корыстном преступлении, сопряженном с применением насилия к человеку, не трудоустроены, я..., на территории, которого они постоянно зарегистрированы, имеют недвижимость и близких родственников, на адрес регистрации не имеет, фио по адресу временной регистрации не проживал, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым к фио, Сатторову Д.А. ранее применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения на данной стадии производства по делу основан на имеющихся в деле документальных данных, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении фио и Сатторова Д.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и о том, что дальнейшее содержание фио и Сатторова Д.А. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии судебного разбирательства по делу фио, Сатторова Д.А. не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал, как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио и Сатторову Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении фио и Сатторова Д.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении фио ... и Сатторова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова