Приговор по делу № 1-261/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-261/2023 УИД 52RS0018-01-2021-001006-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 07 ноября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Нартоковой К.А., Киреевой А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО1 – Борисова В.И,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО2 – Юриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 55 минут ФИО1 решила зайти в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, а именно спиртных напитков, принадлежащих АО «Тандер».

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришла в торговый зал магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с полки стеллажа с алкогольной продукцией, принадлежащую АО «Тандер», бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью 240 рублей 00 копеек, которую спрятала себе под куртку, намереваясь тайно похитить. Затем ФИО1, преследуя цель незаметно скрыться с места преступления, прошла через кассовую зону, не заплатив за товар, после чего вышла из магазина на улицу, намереваясь тем самым скрыться и причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 240 рублей 00 копеек.

При попытке скрыться с места преступления с похищенным товаром ФИО1 была застигнута продавцом магазина Б.С.Н., которая, осознавая противоправность действий ФИО1, приняла меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: пыталась остановить ФИО1 на улице около центрального входа в магазин, и потребовала вернуть товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». Однако ФИО1, понимая, что ей не удалось совершить хищение тайно, осознавая, что ее противоправные действия обнаружены продавцом Б.С.Н., решила действовать, с этого момента открыто, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества. С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, удерживая под курткой, принадлежащую АО «Тандер», бутылку водки, игнорируя законные требования продавца Б.С.Н. вернуть товар, с целью доведения своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью 240 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылась. Впоследствии ФИО1, распорядилась похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 240 рублей 00 копеек.

2. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 15 минут ФИО1, находясь около магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, решила зайти в вышеуказанный магазин с целью хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер».

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришла в торговый зал магазина «<данные изъяты>», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с полки стеллажа, принадлежащие АО «Тандер» 8 шоколадок «Киндер шоколад» стоимостью 38 рублей 98 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 311 рублей 84 копейки, которые намеревалась тайно похитить. Затем ФИО1, преследуя цель незаметно скрыться с места преступления, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, не заплатив за них, прошла мимо кассовой зоны, после чего вышла из магазина на улицу, намереваясь тем самым скрыться и причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 311 рублей 84 копейки. При попытке скрыться с места преступления с похищенным товаром ФИО1 была застигнута продавцом магазина Б.О.Ю., которая, осознавая противоправность действий ФИО1, приняла меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: пыталась остановить ФИО1 на улице около входа в магазин и потребовала вернуть товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер».

Однако, ФИО1, понимая, что ей не удалось совершить хищение тайно, осознавая, что ее противоправные действия обнаружены продавцом Б.О.Ю., решила действовать, с этого момента открыто, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества. С этой целью, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, удерживая в руках, принадлежащие АО «Тандер» шоколадки, игнорируя законные требования продавца Б.О.Ю. вернуть товар, с целью доведения своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, принадлежащие АО «Тандер» 8 шоколадок «Киндер шоколад», стоимостью 38 рублей 98 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 311 рублей 84 копейки, после чего с места преступления скрылась. Впоследствии ФИО1, распорядилась похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 311 рублей 84 копейки.

3. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложила ФИО2 совместно совершить кражу алкоголя и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО1 зайдет в магазин, возьмет в магазине продукты питания и алкоголь, которые положит в продуктовую корзину, и выйдет с корзиной через автоматическую раздвижную дверь магазина, которая открывается только на вход и расположена вдали от кассовой зоны, а ФИО2 в это время будет ждать ее в тамбуре магазина для того, чтобы открыть ей дверь и принять корзину с похищенными продуктами питания и алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, вместе с ФИО2, подошла к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, и, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, прошла в торговый зал магазина, а ФИО2 остался ждать ее в тамбуре магазина. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с полок торговых стеллажей, принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: две бутылки водки «Хорта Платинум», стоимостью 212 рублей 10 копеек за одну бутылку, на общую сумму 424 рубля 20 копеек; два куска сливочного сыра «DANKE», стоимостью 178 рублей 21 копейка за один кусок, на общую сумму 356 рублей 42 копейки; колбасу «Брауншвейгская PREMIERE OF TASTE», стоимостью 128 рублей 33 копейки; колбасу «Австрийская Дымов», стоимостью 92 рубля 44 копейки; колбасу «Австрийская Охотный ряд», стоимостью 160 рублей 75 копеек. Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 1162 рубля 14 копеек, ФИО1 спрятала в принесенный с собой пакет, лежащий в пластиковой продовольственной корзине, не представляющей материальной ценности для АО «Тандер», намереваясь тайно похитить совместно с ФИО2

В это время ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, преследуя с ФИО1 единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, находясь в тамбуре магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ждал ФИО1, чтобы открыть ей входную раздвижную дверь и принять у нее корзину с товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Тандер».

ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, прошла, минуя кассовую зону, к тамбуру вышеуказанного магазина, где ее ждал ФИО2 Увидев ФИО1, ФИО2, согласно заранее отведенной ему преступной роли, сделал шаг к входной автоматической раздвижной двери магазина, от чего дверь открылась, и ФИО1 беспрепятственно вышла в тамбур магазина, где передала ФИО2 продовольственную корзину с принадлежащими АО «Тандер» товарно-материальными ценностями, на общую сумму 1162 рубля 14 копеек.

Затем ФИО1 и ФИО2, преследуя цель незаметно скрыться с места преступления с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, не заплатив за них, вышли из магазина на улицу, намереваясь тем самым скрыться и причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1162 рубля 14 копеек. При попытке скрыться с места преступления с товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Тандер», ФИО1 и ФИО2 были застигнуты товароведом магазина К.Н.А., которая, осознавая противоправность действий ФИО1 и ФИО2, приняла меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: окликнула их около магазина и потребовала вернуть товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». Однако, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, понимая, что им не удалось совершить хищение чужого имущества тайно, осознавая, что их противоправные действия обнаружены работником магазина К.Н.А., действуя с этого момента с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, продолжая удерживать пластиковую продовольственную корзину, в которой находились спрятанные в пакете товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», игнорируя законные требования работника магазина К.Н.А., убежали от магазина, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: две бутылки водки «Хорта Платинум», стоимостью 212 рублей 10 копеек за одну бутылку, на общую сумму 424 рубля 20 копеек; два куска сливочного сыра «DANKE», стоимостью 178 рублей 21 копейка за один кусок, на общую сумму 356 рублей 42 копейки; колбасу «Брауншвейгская PREMIERE OF TASTE», стоимостью 128 рублей 33 копейки; колбасу «Австрийская Дымов», стоимостью 92 рубля 44 копейки; колбасу «Австрийская Охотный ряд», стоимостью 160 рублей 75 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 1162 рубля 14 копеек.

После этого, ФИО1 вместе с ФИО2, завладев похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1162 рубля 14 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, согласилась со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.164-168, т.2 л.д. 59-61, 176-179, 189-192, 219-221, 230-234) были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она позвонила Ч.И.Н. и спросила его, есть ли у него сигареты, так как ей хотелось курить, а сигарет и денег у нее не было. Ч.И.Н. ответил, что у него есть сигареты и они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Встретившись с Ч.И.Н., они пошли гулять. Она предложила Ч.И.Н. сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы совершить кражу там спиртных напитков, чтобы их употребить. Ч.И.Н. согласился на ее предложение, так как ему тоже хотелось выпить. В магазин они зашли вместе и, не взяв корзины для товара, сразу направились к витрине с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, она взяла одну бутылку водки «Хорта» 0,5 литров и спрятала ее к себе под куртку, а Ч.И.Н. взял одну бутылку лимонной настойки «Зеленая марка» емкостью 0,5л., которую также спрятал под свою куртку, в этот момент они находились рядом друг с другом. С похищенными двумя бутылками спиртного они вдвоем друг за другом вышли из помещения магазина. На выходе из магазина, когда она проходила мимо кассира, та ей сказала, чтобы она вернула то, что взяла, но она, услышав это, повернулась к ней, послала ее «подальше», возможно, махнув при этом своей рукой в сторону, но, не замахиваясь на продавца, не нанося ей ударов и не желая этого сделать, после чего она просто продолжила движение от магазина, ничего не вернув. За ней продавец не бежала, не пыталась ее физически задержать. После этого продавец развернулась и вернулась в магазин. Она вышла вслед за Ч.И.Н., которого даже, как они поняли, не заметили в момент совершения хищения, так как на него никто не обратил никакого внимания, в том числе указанный продавец. Похищенные ими совместно и по предварительному сговору с Ч.И.Н. две бутылки спиртного они вдвоем принесли в огород к дому Ч.И.Н., где вдвоем выпили данное спиртное из этих бутылок, а пустые бутылки куда-то выбросили, но куда именно, она не помнит. Хочет уточнить, что с Ч.И.Н., которому она лично предложила совершить кражу спиртного из магазина «<данные изъяты>», она договорилась о совершении именно кражи, они изначально договорились украсть спиртное, которое хотели спрятать незаметно для всех остальных под свою одежду, в тот момент, пока их никто не видит.

Затем, согласно оглашенным показаниям ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она встретилась со своим знакомым Ч.И.Н. и предложила сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, при этом, не пояснив для чего. Ч.И.Н. согласился на ее предложение. В магазин они зашли вместе, она сразу направилась к витрине с алкогольной продукцией, Ч.И.Н. шел за ней. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, она взяла одну бутылку водки «Хорта» и сразу пошла в сторону выхода из магазина, при этом на ходу спрятала бутылку себе под куртку. Ч.И.Н. был у нее за спиной, и она в тот момент не видела, что он делает. Позже ей стало известно, что Ч.И.Н. тоже взял с витрины бутылку спиртного, которую спрятал себе под одежду. При выходе из магазина, ее окрикнула кассир и сказала ей, чтобы она вернула то, что взяла, но она, ее не послушала, послала ее «подальше» и ничего не вернула. За ней продавец не бежала, не пыталась ее задержать. После этого продавец развернулась и вернулась в магазин. Когда они с Ч.И.Н. отошли от магазина, он показал ей бутылку настойки, которую он похитил из магазина. Договоренности с Ч.И.Н. на совместное хищение у них не было.

Кроме того согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО1, она вместе со своим знакомым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут пришла к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Около магазина она решила сходить в магазин и похитить там шоколадки, однако о своем решении она ФИО2 ничего не говорила. Она сказала ему ждать у магазина, а сама зашла в магазин. Находясь в магазине, она взяла с полки предкассовой зоны восемь шоколадок «Киндер шоколад» и, никуда их не пряча, удерживая их в руках, пошла на выход из магазина, не проводя оплаты за товар. То, что она похитила шоколадки, увидела кассир магазина и побежала за ней. Догнав ее на улице, она сказала ей, чтобы она вернула похищенное или оплатила товар, на что она ей не стала ничего отвечать, махнула в ее сторону рукой и пошла с похищенными шоколадками на то место, где ее ждал ФИО2 Она понимала, что кассир предъявляет ей законные требования, но возвращать шоколадки она не хотела, поэтому и ушла с похищенным. На улице она передала шоколадки ФИО2 и сказала ему, чтобы он сходил в круглосуточный магазин, расположенный неподалеку от магазина «<данные изъяты>», из которого она похитила шоколад, и продал их там, при этом ФИО2 она не говорила, что похитила шоколадки, и он у нее об этом не спрашивал. В итоге ФИО2 пошел в магазин, где продал похищенные ей шоколадки за 250 рублей. Из этих денег ФИО2 отдал ей 180 рублей, остальные деньги он оставил себе.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2, им захотелось выпить, и она предложила ему сходить в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, и похитить там спиртное и продукты питания, чтобы потом их употребить. ФИО2 согласился на ее предложение. Они сразу с ФИО2 обговорили, как они будут действовать. По их договоренности она должна была пойти в магазин и похитить продукты и спиртное, а ФИО2 должен был оставаться у входной двери и ждать ее, когда она станет выходить с похищенным, для того, чтобы открыть ей дверь магазина, так как дверь, через которую она должна была выйти, открывалась только на вход в магазин. Дверь, которая предназначена для выхода из магазина находится возле кассы и поэтому, чтобы их не заметили, они договорились с ФИО2, что она будет выходить через дверь, которая предназначена для входа. Изначально с ФИО2 они договорились похитить алкоголь и продукты из магазина тайно, чтобы их никто не увидел. Обговорив их действия, они пошли в магазин и, как они и договаривались, она зашла в магазин, а ФИО2 остался ждать ее в тамбуре около входной двери, чтобы открыть ей дверь, когда она будет выходить с похищенными продуктами и алкоголем. Зайдя в магазин, она взяла в магазине продуктовую корзину, положила в него пакет, который она взяла из квартиры ФИО2 с собой и затем пошла в отдел с алкогольной продукцией. В алкогольном отделе она взяла две бутылки водки «Хорта» по 0,5 литров каждая и спрятала их в пакет в корзину. Затем она прошла в сырный и колбасный отдел, где взяла 2 куска сыра и 3 вида колбасы в вакуумных упаковках, которые она также спрятала в пакет в корзине. После чего с похищенным она направилась к выходу из магазина. Она пошла именно к той двери, через которую входила в магазин. В тамбуре ее ждал ФИО2, чтобы помочь открыть ей дверь. Когда она подходила к двери, ее окрикнула работник магазина и попросила вернуть товар на место. Но она, услышав ее слова, повернулась в ее сторону, и ничего ей не ответив, развернулась и, не вернув товар, направилась к выходу. В тамбуре, как они и договаривались, ее ждал ФИО2 Он сделал шаг к двери, и она открылась. Она вместе с корзиной вышла в тамбур, где отдала ФИО2 корзину с пакетом, в котором находился похищенный товар из магазина и они вместе с ним вышли из магазина. Когда они вышли из магазина, начали от него отдаляться, за ними выбежала продавец магазина и стала им в след кричать, чтобы они вернули похищенное, но услышав ее, они с ФИО2 оглянулись в ее сторону, но, не послушав ее, развернулись и пошли дальше. Сотрудник магазина их не догоняла и не пыталась забрать у них похищенное. С похищенным они с ФИО2 зашли за угол магазина, вынули пакет из продуктовой корзины, а саму корзину выкинули. После чего они пошли в квартиру к ФИО2, где все похищенное употребили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного следствия, полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 35-37, 41-45, 70-72), были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома спиртное и к нему пришла ФИО1, им захотелось еще выпить и поесть, однако у него спиртное закончилось и денег на спиртное ни у него, ни у ФИО1 не было. Тогда ФИО1 предложила ему сходить в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, и похитить там спиртное и продукты питания, чтобы потом их употребить. Он согласился на предложение ФИО1, при этом они сразу обговорили их действия. По их с ней договоренности ФИО1 должна была пойти в магазин и похитить продукты и спиртное, а он должен был оставаться у входной двери и ждать ее, когда она станет выходить с похищенным, для того чтобы открыть ей дверь магазина, так как дверь, через которую должна была выйти ФИО1, открывалась только, если подойти к ней снаружи. Данная дверь только для входа в магазин. Выход из магазина осуществляется через другую дверь, которая находится возле кассы. Поэтому они договорились с ФИО1, что она будет выходить через данную дверь. Хочет уточнить, что изначально они с ней договорились похитить алкоголь и продукты из магазина тайно, чтобы их никто не увидел. Обговорив их действия, они пошли в магазин «<данные изъяты>». После чего ФИО1, как они и договаривались, зашла в магазин, а он остался ее ждать снаружи около входной двери, чтобы открыть ей дверь, когда она будет выходить с похищенными продуктами. Примерно через 10 минут через стеклянную дверь магазина он увидел, как ФИО1 идет к выходу из магазина с красной продуктовой корзинкой с продуктами, тогда он сделал шаг к входной двери и двери магазина открылись, и ФИО1 вышла в тамбур магазина. После этого ФИО1 передала ему корзинку с продуктами, и они вместе с ней ушли из магазина. Он не видел, что за ними кто-либо шел из сотрудников магазина и им что-то говорил. Он думал, что они совершили хищение продуктов и спиртного из магазина тайно. После того, как они зашли за угол магазина, они переложили продукты и алкоголь, похищенные из магазина в пакет, который принесли с собой из дома, а пустую корзинку выбросили. Потом они с ФИО1 пошли к нему в квартиру, где все похищенное употребили. Они с ФИО1 после совершения хищения из магазина, придя к нему в квартиру, употребили две бутылки водки, а какие продукты питания они употребляли, он не помнит (т.3 л.д. 41-45).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес>

Вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установлена – показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.С.Н., И.Л.И., О.Г.А., Б.Д.Л., Ч.И.Н., заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-42); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-141); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-160); протоколом очной ставки между ФИО1 и Ч.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-209); постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-211); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.С.Н., И.Л.И., О.Г.А., Б.Д.Л., Ч.И.Н., данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего М.Е.В. указал, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников магазинов «<данные изъяты>», проверка наличия товара в магазине, проверка качества товаров. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, И.Л.И. и сообщила, что неизвестная женщина из магазина «<данные изъяты>» похитила бутылку водки «Хорта» 0,5 литров стоимостью 240 рублей без учета НДС. На следующий день он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в магазин друг за другом зашли неизвестные женщина и мужчина, которые вместе подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенном в торговом зале магазина. Затем женщина берет бутылку водки «Хорта» 0,5 литров со второй полки снизу стеллажа, отходит. После чего неизвестные женщина и мужчина, минуя линию касс и не расплатившись за товар, выходят из магазина. По камерам видно, что за ними в этот момент выбегает сотрудница магазина и через несколько секунд возвращается обратно в магазин. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения он заказал товарно-транспортные накладные на похищенный товар и обратился с заявлением в полицию по факту кражи алкогольной продукции из магазина. От сотрудников магазина ему стало известно, что данную женщину зовут ФИО1, а мужчину - Ч.И.Н. Данные граждане часто заходят в магазин и их знают в лицо продавцы магазина. Данным хищением алкогольной продукции АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 240 рублей 00 копеек, который для АО «Тандер» не является значительным. При этом стоимость похищенных товаров из магазина «<данные изъяты>», указанная в инвентаризационных актах отличается от стоимости данных товаров, указанных в товарных накладных, по причине включения в стоимость товаров, поступивших в магазины <адрес>, расходов АО «Тандер» связанных с транспортировкой данных товаров из распределительного центра, расположенного в <адрес>. Транспортная наценка не является коммерческой наценкой и является составляющей себестоимости товара, реализуемого в <адрес>. Таким образом, некоторый товар, указанный в накладных, фактически поступил на реализацию в магазины <адрес> по той стоимости, которая указана в инвентаризации, при этом в данную стоимость не включены торговая наценка магазина и НДС (т.1 л.д. 55-58, т.2 л.д. 107-110).

Свидетель Б.С.Н. показала, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте за кассой, которая расположена напротив отдела с алкогольной продукцией. В это время она обратила внимание, что в магазине в отделе с алкогольной продукцией находится ФИО1, которую она знает как частого посетителя магазина. ФИО1 взяла со стеллажа бутылку водки, какой марки она на тот момент не видела, и спрятала ее себе под куртку. Затем ФИО1 направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. Увидев это, она сразу побежала за ФИО1 В магазине она ее догнать не смогла. Выйдя из магазина на улицу, примерно на расстоянии трех метров от нее, она стала кричать ФИО1: «Стой, отдай, что взяла». В ответ ФИО1 оглянулась назад и послала ее подальше, сказала ей: «Да пошла ты!» и пошла дальше от магазина, не вернув похищенное спиртное. После чего она вернулась обратно в магазин. После того, как она увидела, что ФИО1 похитила бутылку водки из магазина, она сообщила об этом директору магазина. Позже она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила из магазина бутылку водки «Хорта» 0,5 литров. Махала ли ФИО1 в ее сторону рукой, она не видела, они с ней находились на расстоянии примерно 3-х метров друг от друга (т.1 л.д. 93-95).

Свидетель И.Л.И. показала, что она работает в должности директора в магазине «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина Б.С.Н. она узнала, что ФИО1 из магазина похитила бутылку водки. В помещении торгового зала магазина имеются камеры видеонаблюдения. Видеонаблюдение ведется круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что около 15 часов 50 минут ФИО1 похитила одну бутылку водки «Хорта» объемом 0,5 литров и спрятала ее себе под куртку. Стоимость бутылки водки «Хорта» объемом 0,5 литров составляет 240 рублей без учета НДС. Хищением данной алкогольной продукции, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 240 рублей 00 копеек. Данный материальный ущерб для АО «Тандер» является не значительным. С ФИО1 она лично не знакома, знает ее как посетителя магазина. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружив хищение алкогольной продукции, она сразу сообщила об этом в службу безопасности магазина - М.Е.В. (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель О.Г.А. показала, что ее дочь - <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время привлечена к уголовной ответственности за хищение товара в магазине, но никаких подробностей она не знает, ее саму она не видела, об этом узнала случайно по слухам (т.1 л.д. 101-103).

Свидетель Б.Д.Л. показал, что по вышеуказанному адресу он проживает с родителями и сыном Б.А.Д., <данные изъяты> (т.1 л.д. 107-109).

Свидетель Ч.И.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО1 и предложила встретиться. Он встретился с ФИО1 у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, после чего они пошли гулять по улицам <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 предложила ему зайти в магазин. Он согласился, после чего они оба зашли в торговый зал магазина, где ФИО1 сразу прошла в отдел с алкогольной продукцией. Он шел следом за ней. ФИО1 взяла с витрины бутылку водки и пошла в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина продавец магазина стала кричать ФИО1, чтобы она вернула то, что похитила. ФИО1 на крики продавца обернулась и что-то ей ответила, но останавливаться не стала, а пошла в сторону от магазина. Продавец догонять ФИО1 и останавливать ее не стала, только требовала вернуть похищенное. Догнав на улице ФИО1, она ему показала бутылку водки, спрятанную под одеждой, которую она похитила в магазине. О том, что ФИО1 пошла в магазин, чтобы похитить спиртное, она ему не говорила. Предварительно они с ФИО1 не договаривались совместно похищать спиртное (т.1 л.д. 216-218).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» было совершено хищение алкогольной продукции (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск «Smart Track» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри указанного магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.37-42);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 43);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость Водки Хорта Absolute Energy 40% 0,5 л (Россия) составляет 240 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 86);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача бутылки водки Хорта Absolute Energy 40% 0,5 л (Россия) стоимостью 240 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Ч.И.Н., согласно которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 бутылки водки Хорта Absolute Energy 40% 0,5 л (Россия) из магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 144-160);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Ч.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила Ч.И.Н. сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, при этом, не пояснив для чего. Ч.И.Н. согласился на ее предложение. В магазин они зашли вместе, она сразу направилась к витрине с алкогольной продукцией, Ч.И.Н. шел за ней. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, она взяла одну бутылку водки «Хорта» и сразу пошла в сторону выхода из магазина, при этом на ходу спрятала бутылку себе под куртку. Ч.И.Н. был у нее за спиной, и она в тот момент не видела, что он делает. Позже ей стало известно, что Ч.И.Н. тоже взял с витрины бутылку спиртного, которую спрятал под одежду. Выйдя из магазина, ее окрикнула кассир и сказала ей, чтобы она вернула то, что взяла, но она, ее не послушала и послала ее «подальше» и ничего не вернула. За ней продавец не бежала, не пыталась ее задержать. После того, как она ее послала «подальше», она развернулась и вернулась в магазин. После этого, когда они с Ч.И.Н. отошли от магазина, он показал ей бутылку настойки, которую он похитил из магазина. Заранее она с Ч.И.Н. на кражу спиртного из магазина «<данные изъяты>» не договаривалась. Ранее в своих показаниях она неправильно выразила свои мысли, и возможно ее не правильно поняли. Они действительно с Ч.И.Н. пришли в магазин вместе, где она взяла одну бутылку водки, при этом Ч.И.Н. об этом она заранее не говорила, а Ч.И.Н. в это же время взял одну бутылку настойки, при этом она не знала, что он собирается похищать спиртное из магазина (т.1 л.д. 205-209);

- постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование по факту тайного хищения группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 в отношении Ч.И.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (т.1 л.д. 210-211);

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатила денежные средства в сумме 1714 рублей в счет погашения материального ущерба (т.2 л.д. 236).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.С.Н., И.Л.И., О.Г.А., Б.Д.Л., Ч.И.Н., данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, более достоверны, поскольку данные показания логичны, последовательны, объективны и согласуются с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи чем, к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 совершила хищение алкоголя совместно с Ч.И.Н., суд относится критически и отвергает их как необоснованные, опровергаемые протоколом очной ставки между ФИО1 и Ч.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.С.Н., И.Л.И., Ч.И.Н., подтвердивших факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бутылки водки «Хорта Absolute Energy» из магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самой подсудимой ФИО1, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Как установлено судом, действия подсудимой ФИО1, начатые как тайное хищение, переросли в хищение открытое, поскольку как следует из показаний подсудимой ФИО1, на момент совершения хищения она понимала, что свидетель Б.С.Н. видела, как она уходила с неоплаченным товаром из магазина и требовала вернуть похищенное, и осознавала, что она хотела ее остановить именно в связи с тем, что она забрала товар без их оплаты, но она проигнорировала ее требования и ушла, что подтверждается показаниями свидетеля Б.С.Н.

Таким образом, осознавая, что ее преступные действия были очевидны Б.С.Н., подсудимая не остановилась и скрылась с места преступления, тем самым совершив открытое хищение имущества.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (товара АО «Тандер») в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем и стоимость похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой, представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.С.Н., И.Л.И., Ч.И.Н., а также справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86), инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищена бутылка водки «Хорта Absolute Energy», принадлежащая АО «Тандер» на общую сумму 240 рублей 00 копеек без учета НДС.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у АО «Тандер» имущество она обратила в свою пользу и распорядилась им в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес>

Вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установлена – показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.О.Ю., ФИО2, М.С.Н., О.Г.А., Б.Д.Л., заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-8); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-52); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.О.Ю., ФИО2, М.С.Н., О.Г.А., Б.Д.Л., данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего М.Е.В. указал, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников магазинов «<данные изъяты>», проверка наличия товара в магазине, проверка качества товаров. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, И.Л.И. и сообщила, что около 09 часов 15 минут неизвестная женщина совершила открытое хищение шоколадной продукции. Он приехал в магазин, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и убедился в том, что незнакомая женщина действительно похитила шоколадную продукцию, а именно 8 плиток шоколада «Киндер шоколад», и, не расплатившись за товар, вышла из магазина. Увидев данный факт, кассир магазина проследовала за женщиной и уже на улице около магазина потребовала у нее оплатить товар или вернуть похищенное. Женщина отмахнулась от кассира, ушла с похищенным от магазина, не вернув товар и не расплатившись за него. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он заказал товарно-транспортные накладные на похищенный товар, в магазине была проведена инвентаризация, и он обратился с заявлением в полицию по факту кражи шоколадной продукции из магазина. От сотрудников магазина ему стало известно, что данную женщину зовут ФИО1 Данная гражданка часто заходит в магазин и ее знают в лицо сотрудники магазина. Данным хищением шоколадной продукции АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 311 рублей 84 копейки, который для АО «Тандер» является не значительным. При этом стоимость похищенных товаров из магазина «<данные изъяты>», указанная в инвентаризационных актах отличается от стоимости данных товаров, указанных в товарных накладных, по причине включения в стоимость товаров, поступивших в магазины г.Павлово, расходов АО «Тандер» связанных с транспортировкой данных товаров из распределительного центра, расположенного в г. Дзержинск. Транспортная наценка не является коммерческой наценкой и является составляющей себестоимости товара, реализуемого в <адрес>. Таким образом, некоторый товар, указанный в накладных, фактически поступил на реализацию в магазины г.Павлово по той стоимости, которая указана в инвентаризации, при этом в данную стоимость не включены торговая наценка магазина и НДС (т.2 л.д. 16-18, 107-110).

Свидетель Б.О.Ю. показала, она до ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине <данные изъяты>» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 09 часов 00 минут ее к себе позвала ФИО1, которую она знает, потому что она неоднократно совершала хищения из их магазина. ФИО1 стояла у полок с шоколадной продукцией и попросила показать ей, где лежат шоколадные яйца. Она ей показала, где они лежат, и отошла на свое рабочее место за кассу, но продолжила за ней наблюдать. Она увидела, как ФИО1 что-то взяла с полки с шоколадной продукцией и сразу направилась к выходу, не оплатив товар. Тогда она побежала вслед за ФИО1 Догнала она ее уже на улице перед входной дверью в магазин. Она окликнула ФИО1, сказала ей вслед, чтобы она отдала, что взяла из магазина. ФИО1 оглянулась в ее сторону и ответила ей: «Не отдам», после чего развернулась и пошла быстрым шагом от нее. ФИО1 догонять и останавливать она не стала и вернулась обратно в магазин. Куда ФИО1 направилась с похищенным, когда вышла из магазина, она не видела. Когда на улице ФИО1 повернулась в ее сторону, она видела в ее руках шоколад «Киндер шоколад» в количестве восьми штук. После этого она сообщила о хищении шоколада ФИО1 директору магазина (т.2 л.д.28-31).

Свидетель ФИО2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице со своей знакомой - ФИО1 Они пошли прогуляться. У магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 сказала, что ей нужно сходить в магазин, для чего она ему не говорила. Когда она пошла в магазин, он остался ждать ее снаружи. Когда ФИО1 вышла из магазина у нее в руках было 8 шоколадок «Киндер шоколад». ФИО1 попросила его продать данные шоколадки. Она сказала, чтобы он сходил в круглосуточный магазин, который расположен неподалеку от магазина «<данные изъяты>», и продал шоколадки там. При этом ФИО1 не говорила ему, где она взяла данные шоколадки, и он ее об этом не спрашивал. После чего он пошел в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» и продал там шоколадки, которые дала ему ФИО1 Продавец ему дала за шоколадки деньги в сумме 250 рублей, из которых позже 180 рублей он отдал ФИО1 и 70 рублей оставил себе, которые потом потратил на свои личные нужды. О том, что шоколадки, которые <данные изъяты>.С. дала ему и попросила продать, были похищенные, он не знал (т.2 л.д. 37-39).

Свидетель О.Г.А. показала, что ее дочь - ФИО1 <данные изъяты> в настоящее время привлечена к уголовной ответственности за хищение товара в магазине, но никаких подробностей она не знает, ее саму она не видела, об этом узнала случайно по слухам (т.1 л.д. 101-103).

Свидетель Б.Д.Л. показал, что по вышеуказанному адресу он проживает с родителями и сыном Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его бывшая жена – ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 107-109).

Свидетель М.С.Н. показала, что она работает в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, которого она неоднократно видела в их магазине, как покупателя. Данный мужчина предложил ей купить у него шоколадки «Киндер шоколад» в количестве 8 штук. О том, что данные шоколадки были похищены, мужчина ей не говорил. Где он их взял она не спрашивала. Шоколадки были в индивидуальных упаковках. Она согласилась у мужчины купить данные шоколадки и дала ему за них деньги в сумме 250 рублей, после чего он ушел. Позже данные шоколадки она съела (т.2 л.д. 32-33).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» было совершено хищение 8 плиток шоколада (т.2 л.д. 1);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (т.2 л.д. 10);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость KINDER шоколад Т4 50г (Ферреро) составляет 38 рублей 98 копеек, а 8 штук составляет 311 рублей 84 копейки без учета НДС (т.2 л.д. 22);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача KINDER шоколад Т4 50г (Ферреро) в количестве 8 штук общей стоимостью 311 рублей 84 копейки без учета НДС (т.2 л.д. 27);

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.О.Ю., ФИО2, М.С.Н., О.Г.А., Б.Д.Л., данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.О.Ю., ФИО2, М.С.Н., подтвердивших факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 8 шоколадок «Киндер шоколад» из магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самой подсудимой ФИО1, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные ею сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Как установлено судом, действия подсудимой ФИО1, начатые как тайное хищение, переросли в хищение открытое, поскольку как следует из показаний подсудимой ФИО1, на момент совершения хищения она понимала, что свидетель Б.О.Ю. видела, как она уходила с неоплаченным товаром из магазина и требовала вернуть похищенное, и осознавала, что она хотела ее остановить именно в связи с тем, что она забрала товар без их оплаты, но она проигнорировала ее требования и ушла, что подтверждается показаниями свидетеля Б.О.Ю.

Таким образом, осознавая, что ее преступные действия были очевидны Б.О.Ю., подсудимая не остановилась и скрылась с места преступления, тем самым совершив открытое хищение имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой, представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей Б.О.Ю., ФИО2, М.С.Н., а также справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22), инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены 8 шоколадок «Киндер шоколад», принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 311 рублей 84 копейки без учета НДС.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес>

Вина ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена – показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей К.Н.А., Ч.Ю.В., О.Г.А., Б.Д.Л., заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-78); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-145); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-166); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236), протоколом очной ставки между К.Н.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 46-50).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей К.Н.А., Ч.Ю.В., О.Г.А., Б.Д.Л., данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего М.Е.В. указал, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит проверка магазинов, пресечение краж в магазинах, контроль за продавцами, просмотр камер видеонаблюдения на предмет выявления краж. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, И.Л.И., сообщила, что ей выявлен факт открытого хищения различных ТМЦ из их магазина неизвестной женщиной. Он незамедлительно приехал в магазин и стал просматривать камеры наблюдения, установленные в магазине. Просматривая запись он увидел, что в магазин зашла незнакомая ему женщина, одетая в бирюзового цвета куртку, темные штаны. Она взяла корзину для покупок и с ней прошла в торговый зал магазина. В магазине она сложила с полок в данную корзину две бутылки водки «Хорта», емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 212 рублей 10 копеек за штуку без учета НДС, а всего на сумму 424 рубля 20 копеек без учета НДС, один батон колбасы «Охотный ряд Австрийская», весом 220 гр в вакуумной упаковке, стоимостью 160 рублей 75 копеек без учета НДС, один батон колбасы «Премьер Браунгшвейская», весом 250 гр в вакуумной упаковке, стоимостью 128 рублей 33 копейки без учета НДС, один батон колбасы «Дымов Австрийская», весом 0,23 кг в вакуумной упаковке, стоимостью 92 рубля 44 копейки без учета НДС и два куска сыра «Данке Сыр сливочный полутвердый», весом 400 гр стоимостью 178 рублей 21 копейка за кусок без учета НДС, а всего на общую сумму 356 рублей 42 копейки без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1162 рубля 14 копеек без учета НДС. Все данные товары женщина складывала в покупательскую корзинку. После этого данная женщина, проследовала к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не проводя оплаты за товар. Она вышла из магазина через дверь, в которую осуществляется вход в магазин, а не выход. Сразу же за ней из магазина выбежала товаровед К.Н.А., которая попыталась задержать ее. К.Н.А. пояснила ему, что данную женщину она остановила уже на улице у магазина, и потребовала у нее провести оплату за товар или вернуть похищенное. На это женщина отказалась выполнять требования товароведа и ушла. В этот же день в магазине была назначена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что действиями данной неизвестной женщины АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1162 рубля 14 копеек без учета НДС. При этом стоимость похищенных товаров из магазина «<данные изъяты> указанная в инвентаризационных актах отличается от стоимости данных товаров, указанных в товарных накладных, по причине включения в стоимость товаров, поступивших в магазины г.Павлово, расходов АО «Тандер» связанных с транспортировкой данных товаров из распределительного центра, расположенного в г. Дзержинск. Транспортная наценка не является коммерческой наценкой и является составляющей себестоимости товара, реализуемого в <адрес>. Таким образом, некоторый товар, указанный в накладных, фактически поступил на реализацию в магазины г.Павлово по той стоимости, которая указана в инвентаризации, при этом в данную стоимость не включены торговая наценка магазина и НДС (т.2 л.д. 84-86, 107-110).

Свидетель К.Н.А. показала, что работает в должности товароведа в магазине «<данные изъяты> принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>» и увидела, как в помещение магазина зашла девушка ФИО1, которую она знает, так как она неоднократно совершала хищение товаров из их магазина. Она решила за ней понаблюдать и увидела, что ФИО1 взяла продуктовую корзину и пошла в отдел с алкогольной продукцией, при этом она в это время находилась у кассы рядом со шкафом с табачной продукцией. Она увидела, что в отделе с алкогольной продукцией ФИО1 взяла две бутылки водки. Потом она прошла в отдел с колбасной продукцией и взяла с полки несколько палок колбасы и несколько кусков сыра. ФИО1 положила в корзину данную продукцию и направилась к выходу из магазина и подошла к двери, которая предназначена только для входа в магазин. Она поняла, что ФИО1 не будет оплачивать товар, и пошла за ней. В это время ее отвлекли покупатели магазина, поэтому за ФИО1 побежала другой продавец магазина - Ч.Ю.В., которая при этом кричала, чтобы она остановилась и вернула товар, но ФИО1 вышла из магазина. В момент, когда ФИО1 выходила из магазина, то с другой стороны двери ее ждал мужчина. ФИО1 передала ему корзинку с похищенным, и он с данной корзинкой выбежал из магазина, а ФИО1 пошла за ним медленным шагом. Она побежала за ними, выбежав из магазина, стоя на крыльце, она им вслед крикнула, чтобы они вернули украденный товар. На что ФИО1 и мужчина с корзинкой оглянулись в ее сторону. Мужчина после того, как обернулся на ее слова, никак на них не отреагировал и быстрым шагом продолжил отходить от магазина, а ФИО1, оглянувшись, показала ей неприличный жест рукой со средним пальцем и, отвернувшись от нее, направилась вслед за данным мужчиной. После чего она вернулась в магазин и в этот же день обо всем случившемся сообщила специалисту по безопасности М.Е.В. и директору магазина. По приезду М.Е.В. они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине и обнаружили, что ФИО1 похитила из магазина алкоголь, колбасу и сыр. Также по видео она увидела, что когда ФИО1 подходила к двери магазина с похищенным товаром, то с обратной стороны дверей находился мужчина, который сделал шаг к дверям, для того чтобы они открылись, после чего ФИО1 отдала мужчине корзинку с похищенным, и мужчина с корзинкой быстрым шагом пошел из магазина (т.2 л.д. 114-117).

Свидетель Ч.Ю.В. показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте. В первой половине дня она услышала, что администратор К.Н.А. кричала вслед гражданке ФИО1, чтобы та вернула похищенный ею товар на место. ФИО1 она знает, так как она неоднократно совершала хищения товарно-материальных ценностей из магазина. ФИО1 на слова К.Н.А.. не реагировала и продвигалась к входной двери из магазина, которая открывается только на вход. В руках у ФИО1 она увидела продуктовую корзину с продуктами и поняла, что она снова что-то похитила в магазине. Она пошла за ФИО1 к выходу из магазина и попросила ее вернуть товар на место. На ее слова ФИО1 выразилась в отношении нее грубой нецензурной бранью и пошла с корзинкой с похищенным к входным дверям из магазина. В этот момент она увидела, что в тамбуре магазина стоит мужчина, который, когда ФИО1 подходила к дверям, с обратной стороны, подошел к дверям, и они открылись, и ФИО1 в этот момент отдала ему корзинку с похищенным. После чего администратор К.Н.А. побежала за ними на улицу. Кричала ли К.Н.А. в тот момент ФИО1 и тому мужчине, который взял у нее корзину с похищенным, она не слышала, так как сама в этот момент была в магазине (т.2 л.д. 120-124).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> было совершено хищение продуктов питания (т.2 л.д. 65);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (т.2 л.д. 67);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух бутылок водки Хорта Платинум 40% 0,5л (Россия) составляет 424 рубля 20 копеек без учета НДС; стоимость колбасы ОХОТНЫЙ РЯД Колб Австрийская с/в в/с 220г составляет 160 рублей 75 копеек без учета НДС; стоимость колбасы REMIERE OF TASTE Колбаса Брауншв ГОСТ с/к п/с 250г в/у составляет 128 рублей 33 копейки без учета НДС; стоимость колбасы Дымов Колбаса Австрийская срез с/к 0,23кг в/у составляет 92 рубля 44 копеек без учета НДС; стоимость сыра DANKE Сыр Сливочный полутвердый 45% 400г - в количестве 2-х штук составляет 356 рублей 42 копейки без учета НДС (т.2 л.д. 93);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача двух бутылок водки Хорта Платинум 40% 0,5л (Россия) на сумму 424 рубля 20 копеек без учета НДС (т.2 л.д. 105);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача: колбасы ОХОТНЫЙ РЯД Колб Австрийская с/в в/с 220г стоимостью 160 рублей 75 копеек без учета НДС; колбасы REMIERE OF TASTE Колбаса Брауншв ГОСТ с/к п/с 250г в/у стоимостью 128 рублей 33 копейки без учета НДС; колбасы Дымов Колбаса Австрийская срез с/к 0,23кг в/у стоимостью 92 рубля 44 копеек без учета НДС; 2-х кусков сыра DANKE Сыр Сливочный полутвердый 45% 400г стоимостью 356 рублей 42 копейки за 2 куска без учета НДС. Всего установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 737 рублей 94 копейки (т.2 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 двух бутылок водки, трех батонов колбасы и двух кусков сыра из магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, а также тот факт, что выйдя в тамбур магазина, ФИО1 передает ФИО2 продуктовую корзину, после чего они вдвоем выходят из магазина. Вслед за ними быстрым шагом выходит женщина с темными волосами, одетая в жилет сотрудника магазина. Данная женщина выходит на улицу и идет в ту сторону, куда ушли женщина и мужчина с продуктовой корзиной. После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснила, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда ДД.ММ.ГГГГ она, заранее договорившись о краже совместно с ФИО2, подходит с похищенным алкоголем и продуктами к входным раздвигающимся дверям магазина, а ФИО2 к данным дверям подходит со стороны тамбура, для того чтобы двери открылись и она с похищенным могла свободно выйти из магазина, как они с ФИО2 договорились заранее. После того как она выходит в тамбур магазина она передает продуктовую корзину с пакетом с алкоголем, сыром и колбасой ФИО2, и они вместе с ним выходят из магазина. В этот момент за ними на улицу выбегает работник магазина и кричит им в след, чтобы они вернули похищенное, на слова работника магазина она и ФИО2 никак не отреагировали, хотя слышали, как она им это кричала, и пошли дальше с похищенным товаром. Также, перед тем как выйти в тамбур магазина, она слышала, как ей вслед кричала еще одна из сотрудниц магазина, чтобы она вернула товар на место, однако она никак не отреагировала на ее слова и продолжила выходить с похищенным из магазина (т.2 л.д. 125-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 двух бутылок водки, трех батонов колбасы и двух кусков сыра из магазина «<данные изъяты> АО «Тандер» по адресу: <адрес>, а также тот факт, что выйдя в тамбур магазина, ФИО1 передает ФИО2 продуктовую корзину, после чего они вдвоем выходят из магазина. Вслед за ними быстрым шагом выходит женщина с темными волосами, одетая в жилет сотрудника магазина. Данная женщина выходит на улицу и идет в ту сторону, куда ушли женщина и мужчина с продуктовой корзиной. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что, выйдя из магазина, он не слышал, как ему в след кричали, чтобы он вернул похищенное, и он просто ушел с корзиной с продуктами (т.2 л.д. 146-166);

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатила денежные средства в сумме 1714 рублей в счет погашения материального ущерба (т.2 л.д. 236);

- протоколом очной ставки между К.Н.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Н.А. настаивала на том, что ФИО2 и ФИО1 слышали, как она кричала им вслед, чтобы те вернули похищенное, при этом ФИО2 и ФИО1 обернулись. ФИО2 показал, что он не слышал в свой адрес крики с просьбой вернуть краденное. Может он и оглянулся, но сделал это машинально, и не на крики сотрудника магазина. Он понимал и осознавал, что кражу совершал тайно (т.3 л.д. 46-50).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей К.Н.А., Ч.Ю.В., О.Г.А., Б.Д.Л., данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей К.Н.А., Ч.Ю.В., О.Г.А., Б.Д.Л., подтвердивших факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 двух бутылок водки «Хорта Платинум», двух кусков сливочного сыра «DANKE», колбасу «Брауншвейгская PREMIERE OF TASTE», колбасу «Австрийская Дымов», колбасу «Австрийская Охотный ряд» из магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Как установлено судом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, начатые как тайное хищение, переросли в хищение открытое, поскольку, как следует из показаний подсудимой ФИО1, на момент совершения хищения она понимала, что свидетель К.Н.А. видела, как они уходили с неоплаченным товаром из магазина, требовала вернуть похищенное, и ФИО1 осознавала, что продавец хотела их с ФИО2 остановить именно в связи с тем, что они забрали товар без их оплаты, но они проигнорировали ее требования и ушли, что подтверждается показаниями свидетелей К.Н.А., Ч.Ю.В.

Кроме того при проведении очной ставки с ФИО2 свидетель К.Н.А. настаивала на том, что ФИО2 и ФИО1 слышали, как она кричала им вслед, чтобы те вернули похищенное, при этом ФИО2 и ФИО1 обернулись, что говорит о том, что они услышали ее слова.

Таким образом, осознавая, что преступные действия были очевидны К.Н.А., подсудимые не остановились и скрылись с места преступления, тем самым совершив открытое хищение имущества.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и в суде, в которых ФИО2 не признает факт открытого хищения имущества, а полагает наличие в их действиях с ФИО1 тайного хищения, и признает их несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, поэтому данные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимые действовали умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (товара АО «Тандер») в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем и стоимость похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой, представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей К.Н.А., Ч.Ю.В., а также справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93), инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105), инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 похищены две бутылки водки «Хорта Платинум», стоимостью 212 рублей 10 копеек за одну бутылку, на общую сумму 424 рубля 20 копеек; два куска сливочного сыра «DANKE», стоимостью 178 рублей 21 копейка за один кусок, на общую сумму 356 рублей 42 копейки; колбасу «Брауншвейгская PREMIERE OF TASTE», стоимостью 128 рублей 33 копейки; колбасу «Австрийская Дымов», стоимостью 92 рубля 44 копейки; колбасу «Австрийская Охотный ряд», стоимостью 160 рублей 75 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 1162 рубля 14 копеек.

ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у АО «Тандер» имущество они обратили в свою пользу и распорядились им в последующем по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» достоверно подтверждено в ходе судебного заседания, поскольку как установлено судом, подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, осуществляли непосредственное изъятие чужого имущества согласно распределению ролей, т.е. являлись соисполнителями, т.к. участвовали в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, их действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер» были совместными, согласованными, дополняющими друг друга.

На основании изложенного, признав вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д. 211-212).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т.3 л.д. 59-60).

Сторонами выводы заключений экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Согласно данным <данные изъяты> подсудимой ФИО1: <данные изъяты>

Согласно данным <данные изъяты> подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

Оснований прекращения уголовного преследования, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, <данные изъяты>

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельства состояние опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденных.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО1 до провозглашения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая была признана виновной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В связи с этим, суд полагает необходимым приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела <данные изъяты> подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденным испытательного срока в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на них <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу была задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражей, которая в дальнейшем была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, то меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Суд полагает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

2. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три СD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Д.А. Яндулов