Решение по делу № 2-466/2023 от 13.04.2023 - о признании права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора о гарантийных и иных обязательствах ничтожным, о взыскании денежных средств.

УИД 74RS0046-01-2023-000215-31

Дело №2-466/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

с участием представителя истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора о гарантийных и иных обязательствах ничтожным, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит признать за ней право собственности на транспортное средство марки <> регистрационный знак №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 17 450 руб. (том 1 л.д. 5-10).

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от брака стороны имеют двоих детей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут 14 марта 2017 года. После расторжения брака проживали раздельно, общего хозяйства не вели. В период брака, в 2012 году, супругами был приобретен автомобиль марки <>., который остался в пользовании истицы, ответчик на него не претендовал. В 2019 году ФИО1 решила продать указанный автомобиль <> и купить автомобиль марки <>. Поскольку всей суммы для покупки автомобиля <> (1 850 000 руб.) у нее не было, она обратилась к бывшему супругу с предложением оформить на себя кредитный договор для приобретения транспортного средства, который она (ФИО5) будет погашать. После выплаты кредита, ФИО6 переоформит на нее право собственности на автомобиль <>. ФИО6 согласился с предложением и ДД.ММ.ГГГГ года они подписали договор о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности.

ФИО1 кредитный договор полностью погасила, однако ФИО3 отказался переоформлять право собственности на спорное транспортное средство, что повлекло обращение в суд.

ФИО3 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление, просит признать договор о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности от 14 марта 2019 года ничтожным, взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 855 000 руб. (том 1 л.д. 80-81).

В обоснование требований встречного иска указал, что спорный автомобиль <> он приобрел за 1 850 000 руб. с вложением своих личных денежных средств в сумме 855 000 руб., а также денежных средств по кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с АО «Тойота Банк» на сумму 1 007 760 руб.. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года он подписал с ФИО1 договор о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности, однако, на иных условиях. Подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ года на стр. 1, 2 и 3 содержал условия о возврате ФИО3 ФИО1 денежной суммы в размере 855 000 руб., после чего право собственности на автомобиль переходит к ФИО1. Заявил о подложности договора (л.д.78-79). Не отрицает, что кредитный договор погашала ФИО1

В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречному ФИО1 не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 38).

Ранее в судебном заседании 20 марта 2023 года ФИО1 пояснила, что спорное транспортное средство <> было куплено за 1 850 000 руб., в эту сумму входила денежная сумма в размере 390 000 руб. от проданного автомобиля <>, 700 000 руб. она внесла личных средств, остальные средства были заемными, по кредитному договору от 28 февраля 2019 года, заключенному ФИО3 с АО «Тойота Банк» на сумму 1 007 760 руб.. Представленный оригинал договора от 14 марта 2019 года о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности полностью соответствует экземпляру договора, который остался у ФИО3. Кредитный договор она полностью погасила, однако ответчик уклоняется от переоформления на нее права собственности на транспортное средство. Денежные средства в размере 700 000 руб. являлись ее личными накоплениями, она трудоустроена, оказывает ветеринарные услуги, держит собственную клинику, доход является стабильным. Деньги передала ФИО3 в момент оформления договора купли-продажи автомобиля, из этой суммы он внес по платежным документам 50 000 руб. и 610 000 руб. Транспортное средство марки <> с момента покупки находится в ее пользовании. Отрицала совместное проживание с ФИО3 после прекращения брачных отношений в 2017 году и расторжения брака, ведение общего хозяйства.

Представила возражения на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 218-219).

Представитель ФИО1 – ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 172 оборот-л.д.173) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Указал, что ФИО1 из своих личных денежных средств оплатила спорный автомобиль. Считает, что ФИО7 не вправе требовать ? доли от денежных средств, вырученных от продажи брачного автомобиля <> в размере 195 000 руб., ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.37).

Представитель ФИО3 – ФИО4 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 74) в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, встречные просила удовлетворить в полном объеме. Не отрицала подпись ФИО3 на последней странице договора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в подлиннике ФИО1 Заявила о подложности оригинала договора на страницах 1,2 и 3, при этом подпись ФИО3 на последней странице не оспаривала (том 1 л.д. 78-79). Со слов представителя, в счет покупки спорного транспортного средства ФИО3 внес своих личных денежных средств в размере 610 000 руб. и 50 000 руб., а также 390 000 руб., полученных от продажи брачного автомобиля марки <>. Также для приобретения автомобиля <> он оформил кредитный договор с АО «Тойота Банк» на сумму 1 007 760 руб.. ФИО1 не вносила личных денежных средств в приобретение спорного автомобиля. Не оспаривает, что кредитный договор погашала ФИО1. Настаивает на том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года были прописаны обязательства ФИО8 по возврату ФИО3 денежной суммы в размере 855 000 руб. (50 000 руб. (предоплата по договору купли-продажи) + 610 000 руб. (в счет договора купли-продажи) + 195 000 руб. (1/2 доля от проданного брачного автомобиля в размере 390 000 руб.). Экземпляр, предоставленный ФИО1, содержит иные условия, является частично подложным. Экземпляр договора у ФИО3 не сохранился. По мнению представителя, договор от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным, фактически прикрывал сделку купли-продажи автомобиля <> Представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 76-77), а также дополнения (том 2 л.д. 6-7).

Представители третьих лиц АО «Тойота-Банк» и ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 3-4, л.д.34, 36).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет первоначальный иск ФИО1, встречный иск ФИО3 удовлетворяет частично.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По материалам дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 15 апреля 2000 года по 14 марта 2017 года состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1г.Озерска Челябинской области от 13 февраля 2017 года (том 1 л.д.67, л.д. 73).

ФИО3 и ФИО1 с 05 октября 2004 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 65, том 1 л.д. 208).

В период брака, а именно, 17 мая 2012 года стороны за счет кредитных средств приобрели транспортное средство марки <> (л.д.114-116), раздел которого при расторжении брака не производили, автомобиль остался в пользовании ФИО8 Брачный договор между сторонами не заключался, о чем подтвердили как ФИО8, так и представитель ФИО3 – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ» и ФИО3 был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль с пробегом марки <>, в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (том 1 л.д. 181-190).

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля составляет 1 850 000 руб., оплата производится следующим образом: 50 000 руб. оплачивается в течении трех календарных дней с момента заключения договора (п.2.4.1), оставшаяся сумма 1 800 000 руб. в течении десяти календарных дней (п.2.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор №№, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 760 руб. под 11,80% годовых сроком возврата 01 марта 2024 года, с уплатой ежемесячных платежей в размере 22 177 руб. 11 коп. (за исключением последнего платежа в сумме 22 177 руб. 03 коп.) (том 1 л.д. 142-156).

Кредит предоставлен целевой, для приобретения транспортного средства, под его залог (п.10-11 Индивидуальных условий).

Согласно п.19 кредитного договора сумма страховой премии по страховому полису КАСКО составила 75 665 руб., страховая премия по договору личного страхования составила 125 095 руб. (п. 21 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ» и ФИО1 заключен договор выкупа автомобиля с пробегом №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль с пробегом <> г.в. (п. 1.1) (том 1 л.д. 202-207).

Согласно п.4.1 договора цена автомобиля составляет 390 000 руб.

Таким образом, для покупки спорного автомобиля марки <>., внесено денежных средств :

1) ФИО3 25 февраля 2019 года – 50 000 руб. (предоплата по договору) + 610 000 руб. (доплата за автомобиль) (том 1 л.д. 210) + 800 000 руб. по платежному поручению АО «Тойота Банк» в рамках кредитного договора получателю ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ» (том 1 л.д. 211) = 1 460 000 руб. (50 000 + 610 000 + 800 000).

2) ФИО1 28 февраля 2019 года - 390 000 руб. по заявлению в ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ» о зачете встречного однородного требования (том 1 л.д. 212).

Всего уплачено 1 850 000 руб. (50 000 + 610 000 + 800 000 + 390 000).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности на автомобиль, целью которого являлось обеспечение возврата кредита, полученного ФИО3 для ФИО1 в АО «Тойота Банк» в соответствии с заключенным кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 000 760 руб.

В соответствии с п.1.2 договора (представленного ФИО1 в оригинале, том 1 л.д. 227-228), ФИО3 использует кредит исключительно для покупки автомобиля с пробегом марки <>., в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора №№ купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ООО «Авто Плюс Тагил».

Согласно п.1.3 договора покупка автомобиля осуществляется ФИО3 для ФИО1

В счет частичной оплаты обязательства по внесению стоимости автомобиля марки <> ФИО1 продала, а ООО «Авто Плюс Тагил» выкупило автомобиль марки <>., с зачетом сумм встречных однородных требований в размере 390 000 руб. в оплате стоимости приобретаемого автомобиля по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.5 договора в счет частичной оплаты обязательства по внесению стоимости автомобиля <> ФИО1 внесла свои личные денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Согласно п.2.2 договора стороны условились, что право собственности на приобретенный автомобиль <> окончательно оформляется на ФИО1 путем заключения ФИО3 с ФИО1 договора дарения после погашения всех долгов перед банком, обусловленных вышеуказанным кредитным договором на приобретенный автомобиль <>.

Право собственности на автомобиль марки <> оформлено за ФИО3 на основании его заявления в ОГИБДД ЗАТО г.Озерска Челябинской области от 05 марта 2019 года (том 1 л.д. 131-140).

Согласно информации АО «Тойота Банк», по состоянию на 20 марта 2023 года кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 погашен, залог в отношении автомобиля марки <>5прекращен (том 1 л.д. 9).

ФИО3 в лице представителя ФИО4 не оспаривал, что платежи в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года вносились ФИО1, что также подтверждается платежными документами от имени ФИО1 получателю АО «Тойота Банк» (том 1 л.д. 33-54).

С момента приобретения транспортное средство <> находилось в пользовании ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ года о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности на автомобиль на основании ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 полагает, что между сторонами был заключен не договор о гарантийных и иных обязательствах, фактически ФИО8 прикрывает договор купли-продажи автомобиля договором дарения (том 1 л.д. 81 оборот).

Оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, по доводам ФИО3, у суда не имеется.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, действия, предпринятые П-выми ДД.ММ.ГГГГ года перед его заключением ДД.ММ.ГГГГ года и обстоятельства заключения, совокупность исследованных доказательств наряду с пояснениями сторон и доводов, содержащихся в отзывах, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми, покупка спорного автомобиля осуществлялась ФИО3 для ФИО1, последняя приняла на себя обязательства погасить кредитный договор, заключенный ФИО3 с АО «Тойота Банк», внесла личных денежных средств в общей сумме 660 000 руб. При этом ФИО3 принял на себя обязательства передать в пользование ФИО8 транспортное средство, а после погашения кредита оформить на нее договор дарения. Свои обязательства в части внесения за ФИО3 ежемесячных платежей в счет исполнения кредитного договора перед АО «Тойота Банк» ФИО8 выполнила, на момент разрешения спора кредитный договор исполнен и погашен. При этом, свои обязательства ФИО3 исполнил только в части, а именно, после приобретения передал транспортное средство марки <> в пользование ФИО8, однако до настоящего времени не переоформил на нее право собственности.

Вопреки доводам представителя ФИО4, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ года стороны сделки осознавали, на достижение каких правовых последствий она направлена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств того, что представленный ФИО1 в оригинале договор от ДД.ММ.ГГГГ года является подложным, содержит иные условия, чем экземпляр, который находился у ФИО3

Доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается умысел обеих сторон на прикрытие другой сделки – договора купли-продажи автомобиля договором дарения.

Платежи по кредитному договору осуществлялись ФИО1 в осуществление имеющегося между сторонами обязательства в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожным. В данной части исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что в спорный автомобиль им было внесено личных денежных средств в размере 855 000 руб., о взыскании данной суммы с ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Таким образом, распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки <> был приобретен ФИО1 17 мая 2012 года, то есть в период брака с ФИО3, продан ДД.ММ.ГГГГ года за 390 000 руб. (стоимость сторонами не оспаривалась), следовательно, ? часть составляет 195 000 руб. Указанная сумма зачтена в счет покупки спорного транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль <> приобретен в период брака сторон на совместные денежные средства супругов, после расторжения брака к разделу не заявлялся, находился в пользовании ФИО1, исходя из принципа равенства долей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 195 000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 855 000 руб., не имеется.

Суд считает установленным, что денежные средства в размере 660 000 руб., которые были вложены в приобретение спорного автомобиля <>, являлись личными денежными средствами ФИО1

Факт прекращения ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности 20 февраля 2018 года (том 2 л.д. 143-153), безусловно, не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 660 000 руб. для передачи ФИО3 с целью внесения первоначального взноса за спорное транспортное средство. Материальное положение ФИО1, факт оплаты ею обучения сына в юридически значимый период, исполнения кредитных обязательств, свидетельствует о наличии постоянного дохода (том 2 л.д. 103-110, л.д.117).

То обстоятельство, что принятие денежных сумм 50 000 руб. и 610 000 руб. осуществлялось от имени ФИО3, не опровергает вышеуказанные выводы и не свидетельствует о том, что эти средства ФИО1 бывшему супругу не передавала.

Ссылка ФИО1 на истечение срока исковой давности относительно требований ФИО3 о взыскании с нее ? доли от продажи брачного автомобиля в сумме 195 000 руб., судом рассмотрена и отклоняется.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Суд полагает установленным, что брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2016 года (том 1 л.д. 244-245), после расторжения брака 13 февраля 2017 года совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, о чем дополнительно свидетельствует договор найма жилого помещения от 01 августа 2017 года, в соответствии с которым, ФИО1 снимала жилое помещение в <...> сроком до 01 июля 2018 года (том 2 л.д. 110-112).

Косвенным доказательством не проживания сторон является и сам факт заключения договора о гарантийных и иных обязательствах от 14 марта 2019 года, составление которого при совместном проживании и ведении общего хозяйства не представляется необходимым.

Срок исковой давности по требованию ФИО3 о взыскании с ФИО8 ? части от суммы, полученной от продажи приобретенного в период автомобиля брака и внесенной в счет покупки спорного автомобиля в размере 195 000 руб. (390 000 * 50%), суд полагает необходимым исчислять с даты исполнения договора о гарантийных и иных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с момента погашения кредитного договора с АО «Тойота Банк» - 06 марта 2023 года (том 2 л.д. 9). До указанной даты бывшему супругу не могло быть известно о нарушении права на общее имущество, поскольку автомобиль, в счет оплаты которого вошла отыскиваемая сумма в ? доле (195 000 руб.) оформлен на ФИО3 и является его собственностью. При указанных обстоятельствах суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, за ФИО8 суд признает право собственности на автомобиль <> регистрационный знак №, одновременно прекращая право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

ФИО1 просит о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов за юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет оплаты госпошлины 17 450 руб. (том 1 л.д. 11).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно квитанции №№ от 12 января 2023 года, ФИО1 уплатила ФИО9 денежную сумму в размере 20 000 руб. из которой: за составление искового заявления 3 500 руб., представительство в суде первой инстанции 14 500 руб., составление досудебной претензии 2 000 руб. (том 1 л.д. 56).

Впоследствии ФИО1 от услуг представителя ФИО9, на имя которой выдала доверенность (том 1 л.д. 57), отказалась, ее интересы в суде первой инстанции представлял ФИО2

Со слов представителя ФИО2, ФИО9 оказала истице юридические услуги по составлению досудебной претензии и по составлению искового заявления.

ФИО1 предъявила имущественные требования в размере 1 850 000 руб. (это 100%), уплатив госпошлину в размере 17 540 руб. из расчета: 1 850 000 – 1 000 000 * 0,5% + 13 200 (том 1 л.д. 11).

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем, с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанном размере.

За предъявление встречного иска ФИО3 должен был оплатить госпошлину в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о признании договора ничтожным) + 11 750 руб. (по требованиям имущественного характера из расчета: 855 000 – 200 000 * 1% + 5 200), всего 12 050 руб. ФИО3 встречное исковое заявление госпошлиной не оплачено. Следовательно, учитывая, что его встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 22,80%, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 747 руб. 40 коп. (22,80 % от 12 050).

С учетом объема выполненной представителем ФИО9 работы, а именно, составления искового заявления, не представляющего сложности, то, что участия в судебных заседаниях она не принимала, по заявленным исковым требованиям обязательного досудебного порядка не предусмотрено, суд полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возместить ФИО1 расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя за составление иска в размере 2 000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия <>, право собственности на транспортное средство марки <> регистрационный знак №

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ номер <>, на транспортное средство марки <> регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 17 450 руб., расходы за юридические услуги представителя 2 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора о гарантийных и иных обязательствах ничтожным – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия <>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ номер <>, денежную компенсацию в размере 195 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора о гарантийных и иных обязательствах ничтожным – отказать, о взыскании денежных средств в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 747 руб. 40 коп. (УФК по Тульской области).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года