Решение по делу № 2-837/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-837/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000443-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее –ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №_7 о предоставлении суммы займа в размере 18800,00 руб. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Общество исполнило обязательство по выдаче кредита, заемщик не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-106-05.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к должнику заявителю. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору №_7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64559,20 руб., из которых: сумма основного долга -18800,00 руб., проценты -45759,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 2136,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В тексте иска содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту пребывания (регистрации). Согласно сведениям, содержащимся в адресно-справочной картотеке, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Из сведений УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчику направлена судебная корреспонденция, однако возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Также ФИО1 была направлена судебная корреспонденция по имеющемуся в материалах адресу: <адрес>, и получена адресатом. Кроме того, информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО МК «Мани Мен» с заявлением на получение денежных средств на приобретение товара на сумму 18800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиенту дана оферта на предоставление займа и заключен договор потребительского займа №_7 (л.д.18 оборот-21).

По условиям договора займ предоставлен на условиях: сумма кредита – 18800,00 руб., срок возврата – 30-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка -547,50% годовых, количество платежей – 1 в размере 27260,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора (п.12), где установлен размер неустойки в размере 20% годовых.

Условиями договора определен способ получения денежных средств: на банковскую карту № (п.17).

Заключая договор займа, заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора (п.14).

Согласно справке ООО «ЭсБиСи Технологии» ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО6 на кару Сбербанк № перечислены денежные средства в размере 18000,00 руб. (л.д.26-27), а также представленной истцом выпиской, где указана сумма займа 18800,00 руб. (л.д.22-24).

Факт получения денежных средств в размере 18800,00 руб. судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указывает истец, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 не исполнены.

Задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 64559,20 руб.: 18800,00 руб. - сумма основного долга, 45759,20 руб. - проценты (л.д.8).

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты или иного (меньше) размера задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, не смотря на несогласие с ценой иска.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-106-05-02, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент (ООО «МК «Мани Мен») уступает, а Цессионарий (ООО «Югорское коллекторское агентство») принимает права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения № к договору.

Из Приложения № к договору уступки прав требования № ММ-Ц-106-05-02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Югорское коллекторское агентство» принято требование по договору № (должник ФИО1) в сумме 65800,00 руб., в том числе, сумма основного долга – 18800,00 руб., проценты по договору - 45759,20 руб., штраф -1240,00 руб. (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «Югорское коллекторское агентство» передало право требования по договорам займа (кредита) ООО «СФО Титан» (л.д.37) согласно приложению №, в том числе, задолженность по договору займа № (должник ФИО1) в сумме 65800,00 руб., в том числе, сумма основного долга – 18800,00 руб., проценты по договору - 45759,20 руб., штраф -1240,00 руб. (л.д.44).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сведений о том, что договор, заключенный между микрокредитной компанией и ФИО1 содержит ограничения прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом, материалы дела не содержат. Более того, кредитор вправе уступать полностью или частично свои права (требования) по договору (п.13).

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд приходит к выводу, что с учетом состоявшейся уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах право требования по договору займа, заключенному ООО МК «Мани Мен» с ФИО1, принадлежит ООО «СФО Титан» в силу заключенного договора цессии.

Отсутствие в материалах гражданского дела сведений о направлении заемщику уведомления об уступке прав (требований) основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.

В силу п.3 ст.383 ГК РФ, не уведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

Таким образом, ООО «СФО Титан», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика ФИО1 суммы уступаемых прав по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по договору займа.

Установлено, что ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Между тем, задолженность ФИО1 по спорному договору займа не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года, к которому подлежат применению нормы Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, регулирующие порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно статьям 1, 8 указанного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из искового заявления следует и установлено судом, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по спорному договору займа надлежащим образом не исполнил, допустил задолженность.

Расчет, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

Таким образом, нашло подтверждение того, что ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18800,00 руб. обоснованными.

На момент заключения между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из ч. 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019 г.) до 30 июня 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать 2,5-кратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 45759,20 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, сумма процентов не должна превышать 2,5-кратный размер суммы основного долга, то есть 47000,00 руб. (18800,00 рублей х 2,5).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. Поскольку истцом ко взысканию определена сумма процентов размере 45759,20 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Тем самым, общая сумма задолженности будет составлять 64559,20 руб. (18800,00 руб.- основной долг, 45759,20 руб.- проценты) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2136,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в 2136,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 25.02.2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64559,20 руб., из которых: основной долг -18800,00 руб., проценты -45759,20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2136,78 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кириллова