Дело № 2-2-86/2022

73RS0021-02-2022-000205-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года р.п. Тереньга

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в его обосновании, что 04.07.2017 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 239,198% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 239,198% годовых, размер неустойки – 20% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МФК «Мани Мен» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 28.10.2021. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 28.10.2021 составила 192620,47 руб. Принимая во внимание положения ст.ст.382, 384 ГК РФ, считает, что право требования по кредитному договору № от 04.07.2017 в полном объеме перешло ООО «НБК». 19.01.2022 мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 04.02.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке. Принимая во внимание ограничения установленные в п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофиннасовой деятельности и микрофинансовых организациях», считает, что выдавая заем в сумме 70 000 руб., задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 280 000 руб., которые включают сумму займа в размере 70 000 руб. и начисленные проценты в размере 210 000 руб. (70 000 руб. х 3). 28.11.2018 мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № в пользу ООО МФК «Мани Мен» в размере 193253,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2533 руб. По состоянию на 03.06.2022 сумма задолженности составляет: общая задолженность по договору займа (280 000 руб.) минус взысканная задолженность по судебному приказу № (193253,50 руб.) итого 86746,50 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по договору займа № в размере 86746,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., выдать справку о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, в связи с уточнением исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании от 24.05.2022 представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что срок давности по заявленным истцом требованиям истек. Кроме этого пояснил, что ответчик ФИО4 вообще не помнит, о заключении договора и получении по нему денежных средств. В ходатайстве представленном суду 03.06.2022 представитель ответчика Р*** указал, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку первоначальный кредитор уже обращался за защитой своих прав к мировому судье за взыскание задолженности по договору № и судебный приказ вступил в законную силу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 руб. со сроком возврата займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (день возврата займа), с уплатой процентов в размере 249,66 % годовых (л.д.37-38).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 28.11.2018 года №, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» была взыскана задолженность по договору займа № от 04.07.2017 года в размере 193253,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70 000 руб., задолженность по процентам за период с 04.07.2017 года по 27.03.2018 года – 123253,50 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533 руб. (л.д.148).

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанный судебный акт вступил в законную силу 18.12.2018 года, суд полагает необоснованным довод представителя ответчика Р*** о том, что ответчиком ФИО1 договор займа № от 04.07.2017 года не заключался и денежные средства не были получены.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области 06.02.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 28.11.2018 года № в отношении ФИО1 На 27.05.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 55556,66 руб. (л.д.152-153).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договор займа № от 04.07.2017 года, предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

28.10.2021 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «НБК» право требования по договор займа № от 04.07.2017 года, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором №ММ-Ц-44-10.21 возмездной уступки прав требования (цессии) и реестром должников Приложения № к указанному договору (л.д.11-17, 44-48).

Согласно уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям ООО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование займом начисленные после вынесения судебного приказа № в пределах установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений, а именно в размере 86746,50 руб. (л.д.143).

При этом, согласно расчета начислений и поступивших платежей по договору, предоставленного истцом, следует, что в период с 28.03.2018 года по 28.10.2021 года на сумму основного долга (70 000 руб.) по договору займа № от 04.07.2017 года были начислены проценты в размере 82639,20 руб. (л.д.18-36).

Как усматривается из указанного расчета, истцом были приняты во внимание ограничения по начислению процентов, установленные ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и проценты начислялись на сумму основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После частичной уплаты причитающихся процентов начисление процентов возобновлялась так же до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кроме этого, истцом были соблюдены и ограничения по начислению процентов, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", сумма начисленных процентов по договору потребительского займа № от 04.07.2017 года не превышает трехкратного размера суммы займа, исходя из следующего расчета: 108620,47 руб. (начисленные проценты) + 101379,53 руб. (проценты уплаченные ответчиком) = 210 000 руб. (трехкратный размер суммы займа - 70 000 руб. х 3).

Принимая во внимание, что судебным приказом мирового судьи от 28.11.2018 года № были взысканы проценты начисленные за период с 04.07.2017 года по 27.03.2018 года в размере 123253,50 руб., и на тот момент ответчиком были уплачены проценты в размере 4107,30 руб., с учетом вышеуказанных ограничений по начислению процентов с ответчика ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование займом только в размере 82639,20 руб. (210 000 руб. – 123253,50 руб. – 4107,30 руб.).

Представителем ответчика Р*** было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, где в пункте 1 сказано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 04.07.2017 года, включающей проценты за период с 28.03.2018 года по 28.10.2021 года, истец обратился 28.12.2021 (л.д.74). Судебный приказ № был вынесен мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области 19.01.2022 года (л.д.75). Определением мирового судьи от 04.02.2022 года судебный приказ был отменен (л.д.77). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.04.2022 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ООО «НБК» в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с 28.12.2018 года по 28.10.2021 года (дата, определенная истцом).

Согласно представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей по договору, в связи с достижением общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа в период с 02.05.2018 по 13.02.2019 года проценты не начислялись. После частичной уплаты причитающихся процентов начисление возобновилось с 14.02.2019 года.

Таким образом, с учетом применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные в период с 14.02.2019 по 28.10.2021 года в размере 65892,70 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению в размере 65892,70 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2177 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обосновании несения расходов на представителя предоставлен агентский договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года, заключенный с ИП Н***, предметом которого является осуществление ИП Н*** по заданию ООО «НБК» комплекса юридических услуг и фактических действий, по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу ООО «НБК» в судебном порядке (л.д.41).

Согласно акт приема-передачи оказанных услуг к агентскому договору, ИП Н*** оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2017 с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб., итого 15 000 руб., которые были перечислены ООО «НБК» на счет ИП Н*** платежным поручением № от 13.08.2020 (л.д.42).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая доказанность понесенных ООО «НБК» расходов, характер рассматриваемого правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи в виде составления искового заявления и направления его в суд, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» изначально был заявлен иск, цена которого составляла 192620,47 руб. Государственная пошлина при такой сумме исходя из положений статьи 333.19 НК РФ составила 5052 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2021 и № от 20.04.2022 (л.д.10). Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, о чем им было подано уточненное исковое заявление (л.д. 143), в результате чего цена иска составила 86746,50 руб. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 2802 руб.

Таким образом, у истца возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2250 руб. подлежит возврату из местного бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование займом, начисленные по договору займа № от 04.07.2017 года за период с 14.02.2019 года по 28.10.2021 года в размере 65892 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 70069 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отказать.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «НБК» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2250 рублей, для чего выдать истцу справку и копии платежных поручений № от 14.12.2021 и № от 20.04.2022, для обращения в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.