Дело №2-в8/2025
УИД: 36RS0022-02-2024-000524-31
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – Турищева А.А.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 19.04.2021 г. произошло ДТП с участием трактора погрузчика ТО-18Б, г.р.з. №, под управлением ФИО12, и автомобиля Киа Церато, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.
Происшествие оформлено путем самостоятельного заполнения участниками извещения о ДТП, водитель ФИО3 вину признал.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, ФИО3 – в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №.
23.04.2021 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, которое получено страховой компанией 26.04.2021 г.
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный срок направление на ремонт не выдало.
7.06.2021 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую получил отказ.
22.06.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, от которого 22.07.2021 г. получил решение об удовлетворении требований на сумму 73 300 рублей в счет страхового возмещения, 1 400 рублей в счет финансовой санкции.
27.07.2021 г. страховое возмещение и финансовая санкция были выплачены.
Поскольку направление на ремонт выдано не было, 2.04.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на которую получил отказ.
2.05.2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако 23.05.2024 г. последний прекратил производство по делу, указав, что ФИО1 уже взыскивал ущерб со страховой компании.
Полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно, т.к. с требованием о взыскании убытков он ранее не обращался.
В соответствии с подготовленной по заказу истца калькуляцией от 21.06.2024 г., стоимость ремонта транспортного средства составляет 286 583 рублей, размер убытков составит 213 283 рублей (286 583 – 73 300).
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 213 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 6 340,22 рублей за период с 26.04.2024 г. по 2.07.2024 г., с продолжением начисления на момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 40 010 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364,17 рублей за период с 26.04.2024 г. по 17.01.2025 г. с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель истца – адвокат Турищев А.А. (по доверенности) в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для признания результатов судебной экспертизы допустимыми доказательствами, поскольку перечень повреждений, полученных автомобилем Киа Церато в результате рассматриваемого ДТП, был установлен проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизой ООО «Окружная экспертиза» от 9.07.2021 г. Данный перечень был учтен при вынесении финансовым уполномоченным решения от 22.07.2021 г., которое ответчиком не обжаловано и исполнено. Более того, полагал, что решение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9.11.2021 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения носит преюдициальный характер, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежал лишь разрешению вопрос о стоимости восстановительного ремонта с применением Методики Минюста, при установленном ранее перечне повреждений. Уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что экономическая целесообразность обжалования решения финансового уполномоченного от 22.07.2021 г. у страховой компании отсутствовала, однако это не означает согласие с решением. Решение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9.11.2021 г. преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку предметом того судебного разбирательства являлся вопрос о взыскании с страховой компании финансовой санкции за нарушение срока производства страхового возмещения. В рамках настоящего судебного разбирательства страховая компания не лишена права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку при обращении в суд ФИО1 не указал суду, что за накануне рассматриваемого ДТП автомобиль истца также являлся участником ДТП и вопрос о стоимости восстановительного ремонта в настоящее время является предметом отдельного судебного разбирательства, происходящего в Новоусманском районном суде Воронежской области, по другому делу. Заключение судебной экспертизы полагал надлежащим доказательством, в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика, г.р.з. № под управлением ФИО13, и автомобиля истца Киа Церато, г.р.з. №.
ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения участниками извещения о ДТП (Европротокол), ФИО12 вину признал (т. 1 л.д. 14-15).
Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №, истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 12).
26.04.2021 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 139).
На назначенный 11.05.2021 г. осмотр ФИО1 не явился (т. 1 л.д. 156-159).
14.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля 18.05.2021 г. (т. 1 л.д. 160).
18.05.2021 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства Киа Церато (т. 1 л.д. 161-166).
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Группа содействия Дельта» от 18.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа составит 5 900 рублей (т. 1 л.д. 169-193).
Поскольку в нарушение срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт выдано не было, 7.06.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 203-204).
15.06.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 194, 195-196).
16.06.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов (т. 1 л.д. 207-210, 211-212).
23.06.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 26-27).
По заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 9.07.2021 г. №2775, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 73 300 рублей, с учетом износа – 40 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 300 рублей, финансовая санкция 1 400 рублей (т. 1 л.д. 73-87).
27.07.2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца 74 700 рублей (т. 1 л.д. 88).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9.11.2021 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 19.04.2021 г. за период с 19.05.2021 г. по 27.07.2021 г. в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 172 рубля (т. 1 л.д. 54).
16.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 51 172 рубля (т. 2 л.д. 55).
2.04.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки, связанные с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расчет произвести по среднерыночным ценам, исходя из Методики Минюста России, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 51).
Письмом от 26.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 18-19).
3.05.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании убытки, определяемые по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 46-48).
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 23.05.2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с ДТП от 19.04.2021 г. уже было рассмотрено ранее (т. 1 л.д. 38-45).
При обращении в суд с настоящим иском требования истца были основаны на калькуляции ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато составит по состоянию на 21.06.2024 г. 286 583 рубля (т. 1 л.д. 26).
Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на те обстоятельства, что накануне рассматриваемого ДТП от 19.04.2021 г. автомобиль истца Киа Церато являлся участником другого ДТП, произошедшего 18.04.2021 г. ФИО1 обращался в страховую компанию за возмещением по факту ДТП от 18.04.2021 г., в связи с чем проводилось отдельное разбирательство. Однако, поскольку между событиями произошел короткий срок, автомобиль вряд ли мог быть восстановлен, следовательно подлежит исследованию вопрос – какие повреждения были получены автомобилем конкретно в результате ДТП от 19.04.2021 г. и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта.
По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 21.10.2024 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 158-161).
Из заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5358 от 10.12.2024 г. усматриваются следующие выводы. (т. 2 л.д. 164-188).
С технической точки зрения часть повреждений капота в передней левой части, часть повреждений фары левой и повреждения крыла переднего левого, получены автомобилем Киа Церато, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 19.04.2021 г. (ответ на вопрос №1).
С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г.р.з. №, по ценам в субъекте РФ, с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля, на момент ДТП 19.04.2021 г. составляет 10 100 рублей (ответ на вопрос №2).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивированно, основано на представленных в материалы дела доказательствах, не носит вероятностного характера.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Участвующими в деле лицами заключение по существу не оспаривалось.
Отклоняя доводы истца и соглашаясь с ответчиком, суд указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела истребованы материалы финансового уполномоченного по рассмотрению обращений ФИО1 за страховым возмещением в связи с ДТП от 19.04.2021 г. и о ДТП от 18.04.2021 г. финансовый уполномоченный не знал, соотношение повреждений и расчет стоимости их устранения не производил.
Данные обстоятельства были учтены экспертом при производстве судебной экспертизы, который определил отсутствие оснований для расчета стоимости замены капота и фары левой, т.к. они уже требовали замены в связи с ДТП от 18.04.2021 г.
Довод истца об установлении перечня повреждений автомобиля в ДТП от 19.04.2021 г. решением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9.11.2021 г. подлежит отклонению, поскольку подобный вопрос предметом судебного разбирательства до настоящего времени не являлся.
По данным основаниям подлежит отклонению представленное в материалы дела заключение ИП ФИО10 от 13.01.2025 г.
С учетом размера произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 73 300 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 100 рублей, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика убытки истцу причинены не были и в удовлетворении требований следует отказать.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025 г.