Решение по делу № 2-1649/2025 от 14.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-1649/2025

УИД: 47RS0005-01-2024-008863-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 932 186,00 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, с идентификационным номером (VIN) №№, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от Дата. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, с идентификационным номером (VIN) №№. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, образовалась задолженность в размере 1 892 453 рубля 45 копеек, из которых: 1 846 021 рубль 80 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 46 431 рубль 65 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На лицевой счет от ответчика поступила часть денежных средств в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности, по состоянию на Дата задолженность перед истцом составила 1 588 463, 05 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 588 463, 05 руб. из которых: 1 520 244,80 руб.- сумма основного долга, 682218,25 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, с идентификационным номером (VIN) №№, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 441 753 рубля 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 932 186,00 рублей на срок 84 месяца, то есть до Дата, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40 % годовых от суммы кредита. Срок действия договора установлен до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. п. 6,8 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 37 913,00 каждый, за исключением последнего, начиная с Дата, путем внесения или перевода денежных средств на счет №, открытый банком заемщику.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, с идентификационным номером (VIN) №№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от Дата.

В силу п. 14 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, согласился с условиями кредитования и обязалась их исполнять, о чем в индивидуальных условиях договора № от Дата имеется ее подпись.

Выдача суммы кредита произведена Банком в соответствии с поручением ФИО2, содержащимся в заявлении на кредит от Дата, путем перечисления денежных средств в размере 1 932 186,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Дата на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составляет 1 588 463 рубля 05 копеек, из которых: 1 520 244 рубля 80 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 68 218 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Начисленные ответчику проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, как и не представил каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO, с идентификационным номером (VIN) №№, 2023 года выпуска, серого цвета, стоимостью 1 650 000,00 рублей. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием реализацией (п. 10 индивидуальных условий кредитования).

Автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи №№ от Дата, заключенному с ООО «Максимум Спринт», стоимость автомобиля составила 1 650 000,00 рублей. Также ФИО2 оплачены услуги страхования.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 441 753,00 рублей, установленном в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В силу ст. 85 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что будет отвечать интересам ответчика, поскольку, рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от Дата следует, что собственником автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, с идентификационным номером (VIN) №№, является ответчик ФИО2

Поскольку долг по кредитному договору № от Дата не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO, с идентификационным номером (VIN) №№.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования, за исключением требования об установлении начальной продажной цены при реализации автомобиля с публичных торгов, подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 925 рублей 00 копеек, уплаченные истцом в соответствии с платежными поручениями № от Дата и № от Дата, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стр.8, паспорт: № в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 588 463 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 925 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1 642 388 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO, с идентификационным номером (VIN) №№, 2023 года выпуска, серого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Выборгский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Хохлова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.