Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 046 628,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 335,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев телевизионную программу по телеканалу ASTRO TV, где некая Ева предлагала парапсихологическую помощь. истец решила связаться с ней для того, чтобы помочь своей дочери. После ответного звонка от, якобы Евы, истцу была озвучена сумма сеанса в размере 18 600 рублей, которую истец оплатила онлайн переводом со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ответчика, что подтверждается выпиской с банковского счета истца, выданной ПАО «Сбербанк». Вечером того же дня, после так называемого, «сеанса исцеления» истцу стали поступать звонки с угрозами, запугивающей информацией и откровенным вымогательством денег. Находясь в крайне подавленном психологическом состоянии, все последующие денежные переводы истец осуществила онлайн со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, что также подтверждается выпиской с банковского счета истца, выданной ПАО «Сбербанк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 18 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -144 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 284 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 218 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 165 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 114 500 рублей. Большинство переводов было отправлено истцом за счет кредитных средств. Общая сумма денежных средств, направленных на банковский счет ответчика составляет, с учетом отправке переводов, 1 046 628 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СО ОМВД России по <адрес>, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На день подачи искового заявления дело приостановлено. Истец полагает, что все перечисленные ответчику суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. В силу п.2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 211 335,84 руб. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433,00 руб. и нанесен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 300 000,00 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении в ее отсутствии или ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых просил суд удовлетворить требования истца при наличии законных и обоснованных оснований (л.д.76-77).
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом из объяснений истца, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2021г. (л.д.30) установлено, что неустановленные лица, представившиеся работниками Международного центра парапсихологии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с помощью осуществления неоднократных уговоров по мобильному телефону, под предлогом производства дистанционного лечения и проведения парапсихологических обрядов, получили от ФИО2 денежные средства перечисленные введенной в заблуждение действиями неустановленных лиц ФИО2, путем перечисления со счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», а так через банкоматы, банковские отделения и почтовые отделения в различных районах <адрес>, несколькими транзакциями с банковской карты № и на иные счета неустановленных лиц, после чего, завладев указанными денежными средствами, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб.
По указанному факту ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД <адрес>. На основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству (л.д.30).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д.29).
Судом установлено, что ФИО2 осуществила денежные переводы на счет ФИО3 на общую сумму 944 750,00 руб., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 650 рублей путем перевода с банковской карты истца №****4243 (л.д.72) на банковскую карту ФИО3, что подтверждается выписками с банковского счета истца, выданными ПАО «Сбербанк» (л.д.65,92,34);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 500 рублей, путем перечисления денежных средств перево<адрес>, выплаченным в ОПС Электросталь ФИО3 (л.д.34,35).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО3 получила денежные средства в общей сумме 944 750,00 руб. и сберегла их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 944 750,00 руб.
Доказательств перевода денежных средств в заявленном истцом размере 1 046 628,93 руб. суду не представлено.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца ответчиками, учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, направленные истцом ответчику (л.д.20-21), суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 211 335,84 руб. исходя из суммы основного долга 1 046 628,93 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически неверным и подлежащим корректировке, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 351,44 руб. исходя из суммы основного долга – 944 750,00 руб.
Рассмотрев требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего
Требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей заявлено в связи с тем, что из-за не возврата денежных средств она обращалась в различные инстанции, потратила свое время и денежные средства.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Истцом ФИО2 не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением ее имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13413,00 руб. (л.д.10,41), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 457,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа.
На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 944 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 351,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413,00 руб., а всего взыскать 1 147 514,44 руб. (один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот четырнадцать руб. 44 коп.).
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 457,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья