РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 26 августа 2022 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по расписке.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получениея займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.
При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заём.
<дата> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования № Ц2021/04/24-01, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенного с ФИО1, перешли к ООО «АйДиКоллект». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензия с требованием погашения задолженности по договору. Требования взыскателя оставлены без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 65077 рублей 06 коп., из которых сумма основного долга 29541 рублей 70 коп., проценты 17081 рубль 30 коп., штраф 18481 рубль 06 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2152 рубля 32 коп.
В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по основному долгу и по процентам, не оспаривая факт заключения договора и предоставления денежных средств. При этом, ответчик не согласилась с требованием о взыскании штрафа, ссылаясь на отсутствие умысла не оплачивать кредит, на наличие финансовых трудностей, в том числе недостаточности получения дохода по состоянию здоровья, а также из-за иных кредитных обязательств.
Выслушав, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде <дата> заключен договор потребительского займа № на сумму 32 500 рублей, сроком возврата <дата> включительно, и уплаты процентов по ставке: с 1 дня по 15 день - 342,061 %, с 16 дня по 20 день – 342,426 %, с 44 дня по 57 день – 302,672 %, с 58 дня по 781 день – 286,067 %, с 72 дня по 85 день – 271,189 %, с 86 дня по 99 день – 257,782 %, с 100 дня по 113 день – 245,638 %, с 114 дня по 127 день – 234,587 %, с 128 дня по 141 день – 224,487 %, с 142 дня по 155 день – 215,223 %, с 156 по 169 день – 206,686 %. Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5183 рубля каждые 14 дней.
ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору, предоставив <дата> сумму займа ФИО1 в размере 32 500 рублей. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, предусмотренные платежи в счет возврата денежных средств и уплаты процентов не вносила своевременно и в необходимом размере. Последний взнос произведен <дата>.
В пункте 12 договора потребительского займа стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что в случае нарушения срока возврата долга кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01 от <дата> ООО «АйДиКоллект» приобрело у ООО «МигКредит» права требования, в том числе к ФИО1 по данному договору потребительского займа и является новым кредитором в обязательстве. Уступка права требования произведена в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, где в п. 13 ФИО1 выразила согласие на заключение договора уступки прав (требований). Уведомлением должника извещен о переуступке права требования по кредитному договору в ООО «АйДиКоллект», а также о необходимости оплатить долг в размере 65 077 рублей 06 коп.
Кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности путем обращения за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 65 077 рублей 06 коп. Определением от <дата> отменен судебный приказ по заявлению должника.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, и контррасчет суммы долга ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.
Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком, взятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в виде основного долга и процентов обоснованное и подлежащее удовлетворению.
По заявлению ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к задолженности по штрафам суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты обязательных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, материального положения заемщика, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по штрафам до 1 000 рублей.
Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по договору займа в размере в размере 49 748 рублей 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 29 514 рублей 70 коп., просроченные проценты – 17081 рубль 30 коп., штраф – 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 32 коп., подтверждающей платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> № в размере 29 514 рублей 70 коп., проценты за пользование займом в размере 17 081 рубль 30 коп., штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 32 коп., а всего денежную сумму в размере 49 748 (сорок девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022
Судья: И.А. Щетинкина