УИД 74RS0001-01-2023-001109-25

дело №2-2486/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (VIN) № недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в размере 821 000 руб., расходы об оценке – 1500 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № № в г. Краснознаменске у <данные изъяты>» ФИО1 приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «CL500», идентификационный номер транспортного средства (VIN) №. Истец приобрела данный автомобиль, находясь в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ФИО5, временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 для оформления доверенности на право пользования и распоряжения ее автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, по просьбе ее супруга, ФИО7, ФИО3, ФИО8 В связи с тем, что данный автомобиль, в дальнейшем, должен был эксплуатироваться доверенными лицами на территории Республики <данные изъяты>, Истец передала им оригиналы ПТС и СТС, для предъявления сотрудникам полиции. До настоящего времени местонахождения автомобиля неизвестно, в связи, с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу (как заинтересованному лицу).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому, лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи № у <данные изъяты>» ФИО1 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (YIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оформлена доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, ФИО7, ФИО3, ФИО8, которые являлись гражданами Республики <данные изъяты>

Доверенность выдана на срок ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия полномочий. Оригиналы документов, подтверждающие право собственности на автомобиль, также переданы с ним. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения об отмене доверенности, выданной нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрированном в реестре за № №, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ФИО3, ФИО8, отменена ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. частный нотариус города Костанай нотариального округа Костанайской области Республики Казахстан, удостоверил выданную ФИО3 доверенность на имя ФИО11, предоставив ФИО11, зарегистрированному по адресу г. <адрес>, право управления и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (YIN) №

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО11 от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (YIN) № за 400 000 руб. и на основании акта приема-передачи ТС передан ФИО2

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО2

То есть судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрел ТС марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (YIN) № за 400 000 руб.

Истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО11, ФИО3 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, (VIN) №, расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках настоящего дела истец оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу, признания ее таковой судом (оспоримая сделка ), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли- продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных, обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. Жетписапаев Н.А., частный нотариус города Костанай нотариального округа Костанайской области, удостоверил выданную ФИО3 доверенность, предоставив ФИО11 право управления и распоряжения моим автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (VIN) № по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец уведомила стороны об отмене доверенности, выданной нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрированном в реестре за № №, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ФИО3, ФИО8, отменена ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

По правилу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако в указанном постановлении содержатся также разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Юридически значимыми для дела обстоятельства, связанными с основанием перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 является возмездность приобретения ими имущества, наличия у них сведений об отсутствии у продавца имущества права его отчуждать либо возможности получить такие сведения.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сделка купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (VIN) № была зарегистрирована в установленном законом порядке в органах ГИБДД, стоимость автомобиля произведена между сторонами в размере 400 000 руб.

При заключением сделки ФИО2 проверил полномочия продавца (ФИО11) - Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. была удостоверена нотариально, а именно, нотариусом Республики <данные изъяты>. Согласно ст. 13 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) и ст. 12 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002 г.) документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Следовательно, нотариальная доверенность, выданная на территории Республики Казахстан, должна приниматься в Российской Федерации без какого-либо специального удостоверения. Данная позиция подтверждается и в п. 2 «Обзора правоприменительной практики за II квартал 2016 г.» по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минюста России».

Также ответчиком ФИО2 были проверены полномочия предыдущего доверенного лица (ФИО3). Исходя из обычаев делового оборота и общепринятой практики нотариально удостоверенная Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. за реестровым № была проверена через сервис проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты http://reestr-dover.ru/. В результате поиска по известным ФИО2 параметрам, указанным в доверенности, в сведениях о действующих доверенностях указывалось «Документ не найден», в сведениях об отмене доверенности - «По указанным параметрам сведения не найдены», «По указанным параметрам распоряжений об отмене доверенности не найдено», что подтверждается скринами официальной интернет-страницы сервиса проверки доверенностей.

Также перед заключением Договора купли-продажи ответчик ФИО2 ознакомился с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Так ответчик удостоверился, что продавец является собственником автомобиля, что автомобиль не в розыске и не под запретом и/или ограничением на регистрационные действия.

Кроме того, на момент заключения Договора купли-продажи ФИО2 не было известно о каких-либо обращениях в правоохранительные органы по поводу незаконного выбытия у автомобиля у ФИО1, а также оригиналов документов на автомобиль.

Согласно материалам гражданского дела № года, отделом МВД России по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как между ФИО1 и ФИО7 вероятно сложились гражданско-правовые отношения. Прокуратурой Советского района г. Челябинска, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что письменных обращений от ФИО1 в прокуратуру не поступало.

Каких-либо запретов, ограничений, арестов на спорный автомобиль отсутствовали, как на дату заключения Договора купли-продажи, так и после нее.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»; п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой орава собственности и других вещных прав»). Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, автомобиль выбыл по воле собственника, так как истец добровольно передала его ФИО7, ФИО3, ФИО8 по доверенности с длительным сроком в ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий пользования и распоряжения иным лицам (совместно с оригиналами документов на автомобиль, подтверждающими право собственности на имущество).

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Ответчику были предъявлены оригиналы ПТС и СТС, а также на момент заключения Договора купли-продажи автомобиль не находился в розыске, под запретом и/или ограничением на регистрационные действия, обращения в правоохранительные органы также отсутствовали. В том числе автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке, при этом расчет был произведен в полном объеме в момент подписания Договора купли-продажи при передаче автомобиля

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в том числе в Постановлениях от 21.04.2003 г. № 6-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 22.06.2017 г. № 16-П, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Конкретизируя приведенные выше правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи автомобиля, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - в своем Постановлении от 24.03.2015 г. № 5-П указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя движимого имущества. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.10.2015 г. № 28-П и др.).

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Учитывая тот факт, что судом ответчик ФИО2 признан добросовестным приобретателям, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», (VIN) идентификационный номер № недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 821 000 руб, расходы в размере – 1 500 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд.

Председательствующий И.С. Андреев