Решение по делу № 2-1163/2024 от 10.03.2025

Гр. дело № 66/2025 УИД: 05RS0023-01-2024-001652-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 380 000 рублей, переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно материалам уголовного дела денежные средства, похищенные у ФИО1, в размере 380 000 рублей, поступили на банковский счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый в ПАО «Банк ВТБ» ОО «Махачкалинский», <адрес>, Филиал № Банка ВТБ «ПАО» в <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В связи с этим ответчик обязан возместить ФИО1 ущерб, в связи с перечислением денежных средств на банковскую карту ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем прокурор Прионежского района обратился в суд в интересах ФИО1

Помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова С.Х. в судебном заседании по поручению Прокурора Прионежского района Республики Карелия поддержала исковые и требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Он действительно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 рублей, однако он эти денежные средства не присвоил, а на эти средства по просьбе ФИО1 были приобретены 1595,7447 USDT (цифровая валюта) на сумму 150 000 рублей, и 2421,0527 USDT (цифровая валюта) на сумму 230 000 рублей на имя лица, который указал сам ФИО1 Поскольку не имеет место неосновательное обогащение с его стороны, он просит в иске отказать.

Эти обстоятельства подтвердил суду и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2.

Из объяснений истца ФИО1, который участвовал в судебном заседании посредством ВКС, усматривается, что он не давал кому-либо поручений для приобретения цифровой валюты, он даже не представляет, что это такое. Обманным путем у него неизвестные лица получили 150 000 рублей, а в последствии без его ведома получили на его имя кредит на сумму 230 000 рублей. Никакой цифровой валюты на его имя также не поступило, в связи с чем он полностью поддерживает иск прокурора, заявленный в его интересах.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1, денежные средства, похищенные у ФИО1, в размере 380 000 рублей, поступили на банковский счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый в ПАО «Банк ВТБ» ОО «Махачкалинский», <адрес>, Филиал № Банка ВТБ «ПАО» в <адрес>.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными, поскольку согласно представленных им же свидетельств об удостоверении факта, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 цифровая валюта - 1595,7447 USDT на сумму 150 000 рублей (свидетельства на бланке <адрес>9), и 2421,0527 USDT на сумму 230 000 рублей (свидетельства на бланке <адрес>8) соответственно приобретены аккаунту с название <данные изъяты> (ФИО9 ФИО9). Таким образом, доказательств, подтверждающих, что приобретена цифровая валюта для ФИО1 или по его поручению для другого лица, суду не представлено.

В указанных выше свидетельства об удостоверение фактов также удостоверены факты оплата проданного USDT на сумму 150 000 рублей, проданного USDT на сумму 230 000 рублей была оплачена ФИО1 М.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что имело место неосновательное обогащение ответчиком за счет средств истца, в интересах которого предъявлен иск прокурором, нашли свое подтверждение, и требования истца основаны на законе и обоснованы представленными им доказательствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО4 удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий: А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.