Дело № 2-4263/2025

УИД 12MS0030-01-2025-001877-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Республики Марий Эл в лице государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 26 786 584 руб.

В обосновании иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка <номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что ФИО1, находясь в корпусе <номер> Государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» (далее ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка»), расположенного по адресу: <адрес> <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности - сварочным инвертором ELITECH в нарушении требований п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору возмездного оказания услуг от <дата>, в нарушении п. 5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ <дата> <номер>н, в нарушении п. 2 Руководства по эксплуатации сварочный инвертор ЕLITECH, в нарушении п. 357, п. 358 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, при производстве работ по установке устройств для автоматического стравливания воздуха в корпусе <номер>, что выразилось в недостойной подготовке рабочего места для безопасного выполнения проведения сварочных работ, в ненадлежащем наблюдении за местом проведения сварочных работ после их завершения на предмет возможного образования очага возгорания, совершил действие, которое привело к повреждению огнем корпуса <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», принадлежащего на праве собственности Республике Марий Эл, чем республике причинен крупный ущерб в размере 26 786 584 руб. Проводимые ФИО1 сварочные работы стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, в результате которого повреждено имущество собственности Республики Марий Эл, так как ненадлежащая подготовка рабочего места для выполнения сварочных работ в условиях наличия горючих материалов в зоне выполнения работ создало риск возникновения очага возгорания, а отсутствие ненадлежащего контроля за местом работ после выполнения сварки обусловило позднее обнаружение очага возгорания. Причиненный имущественный ущерб ответчиком не возмещен.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действующий в интересах Республики Марий Эл в лице ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 346 382 руб. 52 коп.

В обосновании требований указано, что согласно обвинительному заключению в результате неосторожных действий ФИО1 при обращении с огнем и иным источником повышенной опасности, при производства сварочных работ, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, уничтожено до степени невозможности использования имущество ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» на сумму 346 382 руб. 52 коп., что является крупным размером.

Определением суда от 18 августа 2025 года гражданские дела по искам Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах Республики Марий Эл в лице ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» к ФИО1 о возмещении ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3, законный представитель истца ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», его руководитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Архипов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая, что вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер> (мировой судья судебного участка <номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл), допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» в лице временно исполняющего обязанности руководителя ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги (работы): ремонт санузлов, замена кранов, батарей отопления в корпусе <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», медпункте, а заказчик обязуется оплатить оказанные работы в порядке и сроки, которые указаны в договоре. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (уголовное дело том 1 л.д. 247-249).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от <дата>, согласно которому в договор от <дата> внесены изменения, согласно которых исполнитель обязуется осуществлять контроль за пожарной безопасностью при проведении ремонтных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора (уголовное дело том 3 л.д. 183).

<дата> между ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» и ФИО1 подписан акт об оказании услуг по договору от <дата> (уголовное дело том 2 л.д. 8).

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> ФИО1 являлся работником МБОУДО «Дворец спорта «Олимп», должность – <данные изъяты>уголовное дело том 3 л.д. 222-223).

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 принят в МБОУДО «Дворец спорта «Олимп» на работу в должности <данные изъяты> (уголовное дело том 2 л.д. 19).

Согласно приказу <номер>-СП от <дата> о переводе работника на другую работу ФИО1 с прежнего места работы МБОУДО «Дворец спорта «Олимп», должность <данные изъяты> переведен на новое место работы «ДООЦ им. Дубинина», должность сантехник (уголовное дело том 2 л.д. 16).

Согласно приказу <номер>-СП от <дата> должность ФИО1 в «ДООЦ им. Дубинина» переименована на слесарь<данные изъяты> (уголовное дело том 2 л.д. 15).

На основании приказа МБОУДО «Дворец спорта «Олимп» <номер>-СП от <дата> ФИО1 был привлечен к работе с его согласия в нерабочие праздничные дни 3, 4 и <дата>. ФИО1 предоставлены другие дни отдыха 10, 11 и <дата> в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (уголовное дело том 3 л.д. 224).

Договор между МБОУДО «Дворец спорта «Олимп» и ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» на обслуживание объекта по адресу: <адрес> не заключался (уголовное дело том 3 л.д. 221)

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он является самозанятым, официально с 2021 года был трудоустроен в МБОУДО «Дворец спорта «Олимп» и «ДООЦ им. В. Дубинина», руководителем учреждений был ФИО5, который пригласил ФИО1 осуществлять работы в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» по договору гражданско-правового характера.

Оснований полагать, что ФИО1 являлся работником ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» и состоял в трудовых отношениях с ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» не имеется, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт отсутствия трудовых отношений с ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» не отрицал.

<дата> ФИО1 по договору гражданско-правового характера от <дата> выполнял для ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» работы по установке приборов по стравливанию воздуха в батареи отопления в корпусе <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» (заваривал устройство для автоматического стравливания воздуха с системы отопления (воздухосбросники) с использованием источника повышенной опасности – сварочного инвертора ЕLITECH, принадлежащего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка».

<дата> в корпусе <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенном по адресу: <адрес> ЛОК «Лесная сказка» произошел пожар, в результате которого повреждено здание корпуса <номер> и движимое имущество в нем.

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от <дата> <номер> «О разграничении полномочий учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл между органами исполнительной власти Республики Марий Эл», Устава учреждения в отношении ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» осуществляет полномочия собственника имущества. Правообладателем на праве оперативного управления является ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка».

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта корпуса <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», уничтоженного в результате пожара <дата> составляет 26 786 584 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» <номер> от <дата>, стоимость имущества, принадлежащего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», поврежденного в результате пожара <дата> в корпусе <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная Сказка» составляет 42 421 руб. 89 коп.; стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», составляет 303 960 руб. 63 коп.

Район очага возгорания и причина пожара были установлены в рамках технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, экспертом ФИО6 в заключении <номер> от <дата> (уголовное дело том 3 л.д. 225-234).

Из заключения технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности по материалам уголовного дела <номер> подготовленного экспертом ФИО6 <номер> от <дата>, следует, что причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением пожароопасных работ (фрикционных искр или расплавленных частиц металла (искр)). В процессе проведения сварочных работ по установке устройства для автоматического стравливания воздуха ФИО1 не должным образом подготовил рабочее место для безопасного выполнения сварочных работ, а также надлежаще не наблюдал за местом проведения сварочных работ, после их завершения на предмет возможного образования очага возгорания, в связи с чем в связи с пожаром усматриваются нарушения требований следующих нормативных документов: п.357, п.358, п.363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>; п.5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ <дата> <номер>н; п.2 Руководства по эксплуатации. Сварочный инвертор ELITECH; п.1 Дополнительного соглашения от <дата> к договору возмездного оказания услуг от <дата>.

Из анализа материалов уголовного дела экспертом ФИО6 сделан вывод, что в действиях ФИО1 усматривается не соблюдение требований п.1 дополнительного соглашения от <дата> к договору возмездного оказания услуг от <дата>, п.5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ <дата> <номер>н, п.2 Руководства по эксплуатации Сварочный инвертор ELITECH, п.357, п.358, п.363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, что выразилось в недостойной подготовке рабочего места для безопасного выполнения проведения сварочных работ, а так же в ненадлежащем наблюдении за местом проведения сварочных работ после их завершения на предмет возможного образования очага возгорания. Нарушения, допущенные самозанятым ФИО1, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, так как ненадлежащая подготовка рабочего места для выполнения сварочных работ в условиях наличия горючих материалов в зоне выполнения работ создало риск возникновения очага возгорания, а отсутствие надлежащего контроля за местом работ после выполнения сварки обусловило позднее обнаружение очага возгорания.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл <номер> от <дата> при исследовании объектов исследования (фрагменты электрических проводов, розетки) признаков аварийного пожароопасного режима работы электрической сети не обнаружено (уголовное дело том 1 л.д.111-117).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Данным приговором установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в корпусе <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенного по адресу: <адрес> ЛОК «Лесная сказка», где производил работы, согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, в том числе сварочные, используя сварочный аппарат - источник повышенной опасности. ФИО1, находясь в корпусе <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенного по адресу: <адрес>, ЛОК «Лесная сказка», <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности - сварочным инвертором ELITECH в нарушении требований п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору возмездного оказания услуг от <дата>, в нарушении п. 5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ <дата> <номер>н, в нарушении п. 2 Руководства по эксплуатации сварочный инвертор ЕLITECH, в нарушении п. 357, п. 358 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, при производстве работ по установке устройств для автоматического стравливания воздуха, а именно использовал сплошную перегородку из негорючего материала, не соответствующую нормативным требованиям, а также не использовал сетку из негорючего материала с размером ячеек не более 1 х 1 миллиметр, для предотвращения разлета раскаленных частиц. Далее ФИО1, в нарушении п. 363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, не обеспечил должное наблюдение за местом проведения сварочных работ в течении 2 часов после их завершения на предмет возможного образования очага возгорания, покинув место проведения работ, не убедившись в отсутствии возгорания.

В результате неосторожных действий ФИО1, при производстве сварочных работ при обращении с иным источником повышенной опасности, произошло возникновение горения, в месте проведения вышеуказанных работ, с последующим распространением на строение корпуса <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенного по адресу: <адрес> ЛОК «Лесная сказка», и имущество, находящегося в нем.

В результате пожара, возникшего в результате неосторожных действий ФИО1, уничтожено огнем имущество ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», находящееся в корпусе <номер>, на сумму 303 960 руб. 63 коп.; а также в результате неосторожных действий ФИО1 повреждено до степени невозможности использования, т.е. уничтожено имущество ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», находящееся в корпусе <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» на сумму 42 421 руб. 89 коп.; также в результате неосторожных действий ФИО1 поврежден корпус <номер> ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», по адресу: <адрес>, ЛОК «Лесная сказка», принадлежащий Министерству государственного имущества Республики Марий Эл на сумму 26 786 584 руб. (уголовное дело том 5 л.д. 167-186).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом из материалов уголовного дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО5, являющегося на момент пожара руководителем ГОУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», ФИО7, занимавшего должность заместителя директора по административно-хозяйственной части в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что в декабре 2023 года сварочный аппарат ФИО1 сломался, в связи с чем при производстве работ для ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» по договору гражданско-правового характера для осуществления сварки устройств для автоматического сброса воздуха ФИО1 использовал сварочный аппарат, принадлежащий ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», который взял со склада с разрешения ФИО7

Факт передачи ФИО1 во владение источника повышенной опасности, использование его в момент пожара ответчиком не оспорен. Сведений о том, что источник повышенной опасности находится в неисправном состоянии, что послужило причиной пожара, суду не представлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что в момент пожара <дата> ФИО1 не состоя с ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» в трудовых отношениях, по распоряжению заместителя директора по административно-хозяйственной части в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» ФИО7 о передаче ФИО1 источника повышенной опасности, обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности - сварочным инвертором ЕLITECH, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, и является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, и именно его неосторожные действия при обращении с источником повышенной опасности при производстве сварочных работ, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, уничтожением и повреждением имущества материальных истцов.

Пожар, приведший к уничтожению и повреждению имущества материальных истцов, явился следствием проведения ФИО1 сварочных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением им названных работ с нарушением требований пожарной безопасности. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено.

Размер причиненного действиями ответчика имущественного ущерба Министерству государственного имущества Республики Марий Эл установлен вступившим в законную силу приговором суда, и составляет 26 786 584 руб.

Размер причиненного действиями ответчика имущественного ущерба ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» установлен вступившим в законную силу приговором суда, и составляет 346 382 руб. 52 коп. (42 421 руб. 89 коп. + 303 960 руб. 63 коп.).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, ответчиком не заявлено.

Вина ответчика в причинении вреда материальным истцам, признанным в рамках уголовного дела потерпевшими, доказана, причиненный ущерб в полном объеме не возмещен.

Умысла потерпевших на причинение вреда не установлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление не обжаловано. Грубой неосторожности материальных истцов не установлено.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства своего тяжелого имущественного положения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время является самозанятым, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

Представленные суду выписки по счетам за период с <дата> по <дата> свидетельствуют об отсутствии ежемесячных зачислений от работодателя, указывают на периодические внесение/поступление наличных денежных средств не более 30 000 руб. единоразово.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка (уголовное дело том 1 л.д. 89,91). Из его пояснений следует, что малолетний ребенок с ним не проживает, поскольку его жилая площадь этому не соответствует, ребенок проживает с матерью, ФИО1 несет ежемесячную обязанность по содержанию ребенка. Алименты на содержание ребенка в судебном порядке не взыскивались.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с <дата> принадлежит на праве собственности объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 12:05:0801004:938, назначение: жилое, вид разрешенного использования: комната (в квартире), площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 539 406 руб. 39 коп. В отношении данного объекта установлены ограничения и обременения в виде ипотеки в силу закона (ПАО Сбербанк).

Иных объектов недвижимого имущества ФИО1 не принадлежит.

Согласно справке ПАО Сбербанк об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> полная задолженность по ипотечному кредиту на дату расчета составляет 442427 руб. 34 коп.

В собственности ФИО1 находится транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное с использованием кредитных денежных средств в мае 2024 года. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» от <дата> следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 105 000 руб. под 25,33 % годовых на срок до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог автомобиля <данные изъяты>.

Из справки АО «ОТП Банк» следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 1 087 933 руб. 68 коп.

Умысел ФИО1 на причинение вреда материальным истцам отсутствует. ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Приговором мирового судьи в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 кроме прочего учтены действия ФИО1, направленные на тушение пожара, проведений действий по локализации возгорания.

Оценив представленные ответчиком доказательства имущественного положения по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание материальное и имущественное положение ответчика, а также его трудоспособный возраст, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 с пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл размера материального ущерба до 10 000 000 руб., в пользу ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» до 100 000 руб. Взыскание материального ущерба в заявленном истцами размере, по мнению суда, влечет для ответчика крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Республики Марий Эл в лице государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> в пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.