копия
дело № 2-55/2023
УИД 03RS0011-01-2022-002740-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 09 января 2023 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре И.С. Чернове,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ипполитовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности,
установил:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 15.12.2020 между ним и ФИО1 было заключено соглашение № №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 730 000 руб., сроком до 15.12.2025 и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 12,5% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки. Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнил, проценты за пользование ими не оплачивал. С учетом данного обстоятельства, Банк направил в ему адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое им было оставлено без внимания. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.10.2022 составила 743 805 руб. 62 коп., из них по просроченному основному долгу 625 278 руб. 10 коп., процентам за пользование кредитом 42 624 руб. 66 коп., неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга 69 408 руб. 84 коп., неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов 6 494 руб. 02 коп. В связи с чем, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 15.12.2020, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с него в его пользу задолженность по нему в размере 743 805 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 638 руб.
Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, не явился, свои возражения относительно настоящего искового заявления не представил, как и не представил доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ипполитова Т.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ с целью соблюдения права ФИО1 на защиту, в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего искового заявления, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 15.12.2020 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 730 000 руб., сроком 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование им в размере 12,5% годовых, а он в свою очередь обязалась ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей п.п. 1, 2, 4 и 6 кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь ФИО1, в нарушение своих обязательств по договору, платежи в счет погашения кредитного договора и оплату процентов за пользование им не производил, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.
Как следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.10.2022 составила 743 805 руб. 62 коп., из них по просроченному основному долгу 625 278 руб. 10 коп., процентам за пользование кредитом 42 624 руб. 66 коп., неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга 69 408 руб. 84 коп., неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов 6 494 руб. 02 коп.
При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.
В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 23.09.2022 о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 23.10.2022, которое ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 75 902 руб. 86 коп. до 19 000 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 69 408 руб. 84 коп. до 14 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов с 6 494 руб. 02 коп. до 5 000 руб.).
Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование им.
Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ФИО1 суд, исходит из следующего:
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из п. 2 соглашения срок действия договора был установлен до полного исполнения обязательств по нему, срок возврата кредита 15.12.2025.
Поскольку в рассматриваемом случае срок действия кредитного договора не истек, а сам факт нарушения ФИО1 его условий о своевременном возврате полученных кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование им, по мнению суда, является существенным нарушением, то исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16 638 руб., факт оплаты, которой подтверждается материалами дела.
При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 (ИНН №) о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № № от 15.12.2020, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 686 902 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) руб. 76 коп., из них по просроченному основному долгу 625 278 руб. 10 коп., процентам за пользование кредитом 42 624 руб. 66 коп., неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга 14 000 руб., неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов 5 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 16 638 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда______
Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2 – 55/2023 Ишимбайского городского суда РБ.