КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-010856-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 («-9822/2024) по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 332,45 рублей и пени в сумме 238 306,54 рублей. Истец просил также суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 являются сторонами договора энергоснабжения. Местом исполнения договора является объект, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч.11.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 431 488,68 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях до назначения судом экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала иск и просила суд его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях до назначения судом экспертизы, представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал и просил суд в иске отказать, также предоставил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности за период задолженности с апреля 2020 года по июль 2021 года.
Представители 3-х лиц – ПАО «Россети» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (ч. 2 ст. 539, ст.541 ГК РФ).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки в ходе эксплуатации.
В силу п.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном потреблении ограничении режима потребления электрической энергии», действие договора энергоснабжения с гражданами-потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч.11.
АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии на объект, расположенный по указанному адресу, на основании договора энергоснабжения, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях организации учёта потребленной электрической энергии ответчику был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии «Матрица» NP73Е/1-11-1 №, что подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию №-ЩРЭС от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, не оплачивая стоимость потреблённой электроэнергии, ответчик нарушила требования вышеуказанных норм права, а также условия договора энергоснабжения.
Из представленного в материалы дела расчёта задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 447 332,45 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период и в указанном размере не оспаривала. Вместе с тем указывала на неисправность прибора учёта электроэнергии «Матрица» NP73Е/1-11-1 №, а также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр Судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы, прибор учёта электрической энергии «Матрица» NP73Е/1-11-1 № (объект исследования) в месте его предполагаемого монтажа – отсутствует, к осмотру не представлен. Таким образом, считать данные из внутренней памяти и показания с электронного табло, установить находится ли в работоспособном состоянии, наличие неисправностей, имеются ли искажения в фиксации фактически потребленной электроэнергии, соответствует ли схема включения действующим техническим нормам и правилам, имеются ли признаки постороннего подключения – не представляется возможным. В месте предполагаемой установки прибора учёта электроэнергии «Матрица» NP73Е/1-11-1 № модифицирована электрическая схема, присутствуют признаки монтажа нестандартных электронных узлов. Исходя из фактической электрической схемы можно утверждать, что её модификация произведена после демонтажа объекта исследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, экспертным путём установить неисправность прибора учёта электроэнергии «Матрица» NP73Е/1-11-1 №, не представилась возможным.
Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля обеспечения для коммерческого учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учёта возлагается на потребителя (п.139 Правил №).
Также суд отмечает, что до февраля 2025 года потребитель ФИО2 не обращалась в сетевую организацию с требованиями о проверке прибора учёта, о каких-либо неисправностях в работе прибора учёта не сообщала, в то время как задолженность за потребленную электроэнергию у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось последней. Доказательств, подтверждающих оплату услуг по электроснабжению в указанный истцом период, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно 81 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчётный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.
Поскольку обязанность по оплате за потреблённую электроэнергию в силу закона должна быть исполнена до 10-го числа следующего за истекшим месяца, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен (оплата за август 2021 года должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из расчёта истца, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 880,97 рублей.
Доводы АО «Мосэнергосбыт» о том, что о нарушении своих прав и об образовании задолженности у абонента истец узнал только после передачи показаний – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента и на дату обращения в суд не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
В силу действующего законодательства плата за услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчётного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.
Судом установлено, что истец является поставщиком коммунальных услуг (поставка электроэнергии), следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно непосредственно после не совершения ответчиком не позднее 10-го числа каждого месяца соответствующего платежа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик, как собственник объекта, в нарушение вышеперечисленных законодательных норм обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в полной мере не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 880,97 рублей.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлена обязанность ответчика вносить плату за потреблённую электроэнергию, однако такая плата своевременно не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведённой нормы закона ответчик обязан уплатить истцу пени.
Размер пени, исходя из расчёта истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 107 412,68 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введён мораторий о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ) пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).
Следовательно, размер пени, за вычетом периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчёта истца, будет составлять 74 645,50 рублей (107 412,68 – 32 767,48).
При разрешении требования в части взыскания пени, суд также учитывает следующее.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.
В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление значительной неустойки. Однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счёт должника, а не служить его обогащению.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учётом периода моратория, а также с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежат взысканию пени за нарушение уплаты платежей за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключение периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 6 308,81 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 880,97 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 308,81 рублей.
АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в большем размере задолженности по оплате за электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: