УИД № 77RS0029-02-2025-004220-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2025 по иску ИП ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (водительское удостоверение: 9921 441212) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что 23.08.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля Stepway», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и являющейся собственником автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», автомобиля марка автомобиля Stepway», регистрационный знак ТС – в адрес. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 2419/23 от 28.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, стоимость поврежденного транспортного средства составила сумма, а стоимость годных остатков – сумма, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 29.08.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Stepway», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и являющейся собственником автомобиля.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении равнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля Stepway», движущемуся по главной дороге, за что, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В тот же день, 29.08.2023, между фио и фио заключен договор цессии № б/н, по которому право требования по возмещению ущерба перешло фио, впоследствии 10.09.2024 года между фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии № К-ЧВ 15/2024, по которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.08.2023.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что 23.08.2023 происходило ДТП, напротив из представленных документов следует, что ДТП было 29.08.2023, а не 23.08.2023.
На дату ДТП 29.08.2023 гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», автомобиля марка автомобиля Stepway», регистрационный знак ТС – в адрес.
фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение доверенному лицу фио, на основании доверенности № 77 АД 4585528 от 08.08.2023, выданной нотариусом адрес фио в размере сумма
В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет ООО «Консалт» № 2419/23 от 28.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Stepway», без учета износа составила сумма, стоимость поврежденного транспортного средства составила сумма, а стоимость годных остатков – сумма В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (1 121 000 – 348000 - 431 321,34).
Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Однако, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием ущерба, истцом не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, а представленная истцом оценка таким доказательством не является, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что истец одновременно является директором экспертного учреждения ООО «Консалт», что свидетельствует о нарушении ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П.
При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
На негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы (ст. 41 названного Федерального закона).
Статьями 4, 7, 18 этого же Федерального закона установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).
Как следует из п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта поврежденного автомобиля, и установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения.
При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии.
Кроме того, суд учитывает, что ранее фио обращался в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.08.2023, производство в данной части было прекращено, в связи с отказом истца от иска, а из копии протокола судебного заседания от 04.06.2024 следует, что транспортное средство было направлено на ремонт по направлению страховой компании, оценка размера ущерба не производилась.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.
При вынесении решения суд учитывает, что фактически действия истца свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, направленной на извлечение прибыли с помощью законодательство установленных механизмов возмещения ущерба, потерпевшим в отсутствие реального ущерба, несмотря на то, что возмещение ущерба направлено на восстановление прав потерпевшего лица на восстановление транспортного средства, а не извлечение прибыли без представления надлежащих доказательств реального ущерба.
Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено – 28.11.2025.
Судья И.Ю. Белова