Решение по делу № 2-1045/2023 от 13.11.2023

УИД 54RS0008-01-2023-000540 - 18

Дело №2- 1045 \2023

Поступило 14 марта 2023 года

Соединенное с

УИД 54RS0008-01-2023-000201-65

Дело №2-863/2023

Поступило 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего судьи Бобриковой АО

При помощнике судьи Козыревой ММ

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Объединенные гражданское дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ ФИО4 и иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-142898/5010-008 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 мин в городе Новосибирске на <адрес> городка около <адрес>, транспортное средство Subaru Legacy B4, г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ford Explorer, г/н №, ФИО3 Вышеописанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ..

В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 63 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Академия- Авто».

В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 100 рублей.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 63 100 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта, выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ.

Заключение составленное по запросу финансового уполномоченного не отражает должного анализа повреждений капота, что влияет на итоговые выводы.(л.д.3-8 том1 дело №).

В письменных возражениях на иск ФИО2 представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что неустойка не может быть начислена в период моратория; просил снизить неустойку на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ(л.д.13-14 том 2-863/2023)

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать неустойку в сумме 205 208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 мин в городе Новосибирске на <адрес> городка около <адрес>, транспортное средство Subaru Legacy B4, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в СПАО «Ингосстрах» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере 63 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 146 315 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения. Решение финансового уполномоченного на момент подачи искового заявления не исполнено.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки, а также с результатами экспертного заключения, проведенного по его инициативе.

В соответствии с п.п. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Полный пакет документов был предоставлен в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20-ть рабочих дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7 дело №, л.д.20-21 том 2 дело №).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 117 900 рублей, соответственно доплата страхового возмещения составляет 45 400 рублей. Так как выплата по страховому случаю удерживается СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ( дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения решения финансового уполномоченного, размер неустойки составляет: 452 дняХ1%Х45 400=205 208 рублей.(л.д.28-29).

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала в объеме заявленных и уточненных в судебном заседании, в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и ответчика СПАО «Ингосстрах» по его ходатайству.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 представила свои возражения по требованиям СПАО «Ингосстрах» (л.д.81-90, 115-122 том 1 дело №).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 мин в городе Новосибирске на <адрес> городка около <адрес>, транспортное средство Subaru Legacy B4, г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (л.д.138-139140-141 том 1 дело №) получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.137 том 1 дело №)

В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.(л.д.131-134 том 1 дело №)

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Академия- Авто» для направления на осмотр поврежденного имущества, о чем известило ФИО2(л.д.144том 1 дело №).

Согласно заключения «Академия Авто» (л.д.145-163 том 1 дело №)не все повреждения поименованные в акте осмотра № СВ 154 были образованы при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена финансовой организацией о выплате страхового возмещения в сумме 63 100 рублей (л.д.165 том 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере 63 100 рублей.(л.д.13 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки.(л.д.14-15 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением №У-22-142898/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 315 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63-75 том 1 дело №).

СПАО «Ингосстрах» не согласился с решением Финансового уполномоченного, в обоснование своих возражений представил рецензию на заключение автотехничской экспертизы по заданию Финансового уполномоченного(л.д.49-62 том 1 Дело №).

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на <адрес> городка напротив строения «11» в городе Новосибирске, соответствуют следующие повреждения автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №.:

-бампер передний-деформация, трещины, задиры пластика в верхней и правой частях

-блок-фара правая –царапины рассеивателя, разломы креплений и корпуса

-капот-деформация

-крыло переднее правой – деформация

-панель передка(рамка радиатора) – деформация в правой части

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей -117 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 108 500 рублей, восстановление экономически целесообразно (л.д.205-263 том1 дело №).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения 45 400 рублей(л.д.11 том 2 дело №).

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 117 900 рублей, соответственно доплата страхового возмещения составляет 45 400 рублей. Так как выплата по страховому случаю удерживается СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ( дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения решения финансового уполномоченного, размер неустойки составляет: 452 дняХ1%Х45 400=205 208 рублей.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В возражениях СПАО «Ингосстрах» не учитено, что неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория и закон освобождал от неустойки только по обязательствам, возникшим до введения моратория. По настоящему делу установлено, что страховой случай и соответственно обязательство страховщика по страховому возмещению, которое страховщиком не исполнено, возникло после введения моратория. Таким образом, отсутствуют основания для применения к страховщику указанного моратория.

Суд также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время эксплуатировал поврежденный автомобиль, нарушение его прав вызывало в нем негативные переживания в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 ( № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 540-009) неустойку в размере 205 208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-142898/5010-008, по доводам искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия судом решения в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья Бобрикова АО