Решение по делу № 2А-1816/2025 от 30.05.2025 - об отмене решений о неразрешении въезда, аннулировании вида на жительство, возложении обязанности, сокращении срока неразрешения въезда в РФ.

<данные изъяты>

Дело № 2а-1816/2025 (2а-8361/2024)

74RS0002-01-2024-013734-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решений о неразрешении въезда, аннулировании вида на жительство, возложении обязанности, сокращении срока неразрешения въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 ФИО1, решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, решения об аннулировании вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 (ФИО1), возложении обязанности разрешить въезд на территорию РФ, сокращении срока неразрешения въезда в РФ, также просил восстановить срок для обжалования вышеуказанных решений. В обоснование требований указано, что решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об аннулировании вида на жительство нарушают права и обязанности как отца не только административного истца на уважение семейной жизни, заботе о детях, участие в их воспитании, обеспечении интересов детей, всестороннем развитии, но и права его детей - граждан Российской Федерации, жить и воспитываться в полной семье, право на совместное проживание с обоими родителями - и матерью, и отцом, право знать своего отца и право на его заботу. Также в случае если судом решения не будут отменены, просил сократить срока неразрешения въезда в РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Управления по вопросам миграции ФИО3, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области подполковник полиции ФИО5, старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица начальник Управления по вопросам миграции ФИО3, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области подполковник полиции ФИО5, старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решений административного ответчика, суд исходит из того, что об их наличии сторона административного истца узнала в рамках рассмотрения настоящего дела, после их предоставления ГУ МВД России по Челябинской области. Доказательств надлежащего вручения обжалуемых решений административному истцу стороной административного ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска административным истцом срока обращения в суд следует признать уважительными и восстановить последнему срок на обжалование указанных решений в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1, частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свои требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым или актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО15, родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем Республики Кыргызстан, гражданином Республики Узбекистан.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдан вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина серии № (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 151-152).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенных норм поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание и/или вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Установлено, что ФИО14 обратился за консультацией по замене вида на жительство в связи с получением паспорта на новые установочные данные ФИО2, предоставив справку № о том, что на основании заключения № от 2019, выданного отделом ЗАГС г. Андижана «ФИО21 ФИО2» изменил фамилию, имя и отчество на «ФИО2».

Представленные административным ответчиком доказательства административным истцом не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности, не представлено.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство вытекает из предписаний ст. 7, 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этих документов.

При этом в п. 1 заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО22 указал, что «фамилию, имя, отчество» не менял. При обращении с заявлением о выдаче вида на жительство ФИО23 ФИО2 предупрежден об ответственности за предоставление подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, что подтверждено его подписью.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство принято в точном соблюдении с нормами действующего законодательства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Челябинской области гражданину Республики Узбекистан ФИО24 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно п.5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

На основании п.2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Оспариваемые административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении как ФИО1, так и в отношении ФИО25 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 70), приняты органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно п. 14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания свыше 270 суток, при этом документов, позволяющих законно находится на территории РФ не оформлял, что имело место на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО11 обоснованно, соответствует требованиям п. 14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что он нарушил правила выезда из Российской Федерации и длительное время (в период с 02 ноября 2017 года по 23 февраля 2019 года) находился на территории Российской Федерации незаконно, мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Уважительных причин нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации и невозможности легализации административным истцом не представлено.

Совершение такого правонарушения в силу закона справедливо квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такой меры, как запрещение въезда, в силу насущной социальной необходимости, а реализация ГУ МВД России по Челябинской области своих полномочий должна быть признана соответствующей охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением самого иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

К доводам административного истца на то, что до июня 2022 года он не знал и не был осведомлен о перемене его фамилии, отчества, жил под фамилией и именем, присвоенными при рождении, был документирован по этим данным компетентными органами Республики Узбекистан и пользовался ими для совершения юридически значимых действий, то есть при въезде в Российскую Федерацию, при постановке на миграционный учет в Российской Федерации, получении вида на жительство иностранного гражданина какие-либо заведомо ложные сведения о себе и своей личности не сообщал, суд относится критически, поскольку из данных им объяснений инспектору ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску объяснений следует, что в 2019 году он обратился с заявлением по собственному желанию о перемене персональных данных с «ФИО26» на «ФИО2» (л.д. 147).

Довод административного истца ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживают его дети несостоятелен, поскольку наличие на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем деяния.

Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО10, приходящаяся ФИО1 бывшей супругой, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на настоящий момент вместе с детьми она проживает у родителей супруга, помогает ухаживать за его матерью, в связи с наличием у нее тяжелого заболевания. Также пояснила, что административный истец на настоящий момент времени работает.

Кроме того, объяснениями соседей, проживающих в доме по <адрес>, не подтверждается факт проживания административного истца в <адрес>, в период его нахождения на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

Ссылки административного истца в административном исковом заявлении на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует считать несостоятельной, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 43-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года.

Отсутствие иных нарушений миграционного законодательства не относится к обстоятельствам, которые могут повлиять на существо оспариваемого решения.

Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их несоответствия требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Необходимая совокупность условий для отмены решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 ФИО1, а также решения об аннулировании вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 ФИО1 (ФИО1), в связи с чем, оснований для возложения обязанности на административного ответчика разрешить въезд на территорию РФ, не имеется.

Разрешая требования административного истца о сокращении срока неразрешения въезда в РФ, суд исходит из следующего.

Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку в данном деле доказательств наличия каких-либо иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не представлено, оснований для изменения административному истцу срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 руб.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании 4 решений ГУ МВД России по Челябинской области, а также требование о сокращении срока неразрешения въезда в РФ.

Вместе с тем, административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 53), в то время как с учетом заявленных административным истцом требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 15000 руб., в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 12000 руб.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 ФИО1, решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 ФИО1, решения об аннулировании вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 ФИО1 (ФИО1), возложении обязанности разрешить въезд на территорию РФ, сокращении срока неразрешения въезда в РФ отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан (паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова