Дело № 2-185/2022
УИД 35RS0025-01-2022-000286-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Макаровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующее.
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Х. (далее - кредитный договор) от Х. выдало кредит ФИО1 в сумме 187851 рубль 53 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитам, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
За период с Х. по Х. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 278842 рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 183934 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 94907 рублей 86 копеек.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени требование не выполнено.
В своем исковом заявлении истец со ссылками на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ просит суд расторгнуть кредитный договор Х. от Х., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору Х. от Х. за период с Х. по Х. (включительно) в размере 278842 рубля 66 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11988 рублей 43 копейки.
В суд представитель истца ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в еего отсутствие.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора Х. от Х., заключенного с ПАО Сбербанк и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Признание ответчиком ФИО1 заявленных истцом исковых требований судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Согласно положений п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в данном случае истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 8391 рубль 90 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 173, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор Х. от Х., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 1917, Х., выдан ТП УФМС России по Х. в Х.Х.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору Х. от Х. за период с Х. по Х. (включительно) в размере 278842 рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 183934 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 94907 рублей 86 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3596 рублей 53 копейки.
Обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской области возвратить ПАО Сбербанк часть уплаченной по платежным поручениям Х. от Х., Х. от Х. государственной пошлины в размере 8391 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.