Решение по делу № 2А-4114/2022 от 31.08.2022 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Дело №а-4114/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-007131-89

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бостановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

свои требования административный истец в иске мотивируют тем, чтопостановлением судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 от 13 августа 2022 года окончено исполнительное производство №143470/21/26030-ИП, возбужденное 14 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №038451843 от 23 июня 2021. Взыскателем по делу является ФИО1, должником - ФИО3.

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, так как взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю на основании следующих документов: платежного поручения от должника №453507 от 22.12.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №881562 от 27.12.2021г.),ПД 829112 от 29.12.2021 г.; платежного поручения от должника №21621 от 21.01.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №940718 от 28.02.2022 г.), ПД 603440 от 04.03.2022 г.; платежного поручения от должника №346819 от 13.10.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №825222 от 18.10.2021г.),ПД 351158 от 20.10.2021 г.; TOC \o "1-5" \h \z платежного поручения от должника №65863 от 22.02.2022 г.(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №940719 от 28.02.2022 г.), ПД 609757 от 04.03.2022 г.; платежного поручения от должника №317265 от 13.09.2021г.(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №812627 от 27.09.2021 г.), ПД 618177 от 29.09.2021 г.; платежного поручения от должника №423620 от 23.11.2021г.(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №861642 от 02.12.2021 г.), ПД 837967 от 07.12.2021 г.; платежного поручения от должника №128372от13.04.2022г.(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1026023 от 06.05.2022 г.), ПД 822446 от 13.05.2022 г.; платежного поручения от должника №95462 от 18.03.2022 г.(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №975161 от 25.03.2022 г.), ПД 468283 от 29.03.2022 г.

Вместе с тем перечисление взыскателю денежных средств на основании заявок на кассовый расход №812627 от 27.09.2021 г. (ПД 618177 от 29.09.2021 г.) и №825222 от 18.10.2021 г. (ПД 351158 от 20.10.2021 г.) - признаны незаконными действиями судебного пристава - исполнителя решением Пятигорского городского суда от 10 декабря 2021 года по административному делу №2а-4687/2021.

Также перечисление взыскателю денежных средств на основании заявок на кассовый расход № 881562 от 27.12.2021 г. (ПД 829112 от 29.12.2021 г.) и № 861642 от 02.12.2021 г. (ПД 837967 от 07.12.2021 г.) - признаны незаконнымидействиями судебного пристава - исполнителя решением Пятигорского городского суда от 28 декабря 2022 года по административному делу №2а-1556/2022.

Однако постановление об окончании исполнительного производства не содержит сведений о том, каким образом судебным приставом - исполнителем были устранены допущенные нарушения прав взыскателя на получение присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах не может быть установлен факт фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как перечисление взыскателю 4 платежей на общую сумму 24 301,72 руб. - признаны незаконными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным, для дальнейшего уточнения сведений о действительности устранения законных прав и интересов взыскателя ФИО1

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного С; Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнитель» производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава; субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Коде! административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 36, а так частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьями 95, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил постановление судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 от 13 августа 2022 года об окончании исполнительно производства №143470/21/26030-ИП - признать незаконным и необоснованны.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседаниене явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, в том числе путем отбора расписки. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика Управления ФССП России по СК, заинтересованное лицоКиряков С.А., извещены надлежащим образом о его времени и месте, явлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №143470/21/26030-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13.08.2022 года, а административное исковое заявление подано представителем административного истца 23.08.2022 года.

Таким образом, административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №143470/21/26030-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе принудительного исполнения производились взыскания денежных средств, в том числе:

- 6075,43рублей платежное поручение от должника №453507 от 22.12.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №881562 от 27.12.2021г.),ПД 829112 от 29.12.2021 г.;

- 6433,79 рублей платежное поручение от должника №21621 от 21.01.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №940718 от 28.02.2022 г.), ПД 603440 от 04.03.2022 г.;

- 6075,43 рублей платежное поручение от должника №346819 от 13.10.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №825222 от 18.10.2021г.),ПД 351158 от 20.10.2021 г.;

- 6761,92 TOC \o "1-5" \h \z платежное поручение от должника №65863 от 22.02.2022 г.(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №940719 от 28.02.2022 г.), ПД 609757 от 04.03.2022 г.;

- 6075,43 рублей платежное поручение от должника №317265 от 13.09.2021г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №812627 от 27.09.2021 г.), ПД 618177 от 29.09.2021 г.;

- 6075,43 рублей платежное поручение от должника №423620 от 23.11.2021г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №861642 от 02.12.2021 г.), ПД 837967 от 07.12.2021 г.;

-296,21 рублей платежное поручение от должника №128372 от 13.04.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1026023 от 06.05.2022 г.), ПД 822446 от 13.05.2022 г.;

-6597,86 рублей платежного поручения от должника №95462 от 18.03.2022 г.(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №975161 от 25.03.2022 г.), ПД 468283 от 29.03.2022 г.

Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25.03.2022 г.,01.12.2021 г., 26.09.2021 г., 25.02.2022 г., 25.02.2022 г., 25.122021 г., 16.10.2021 г.

Указанные сведения подтверждаются также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №143470/21/26030-ИП по состоянию на 24.07.2022 года.

Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 44391,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №143470/21/26030-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец с вышеуказанным постановлением не согласен и просит признать его незаконным так как имеется два вступивших в силу судебных акта которые не учтены судебным приставом-исполнителем.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Пятигорского городского суда от 10.12.2021 года по гражданскому делу №2а-4687/2021 действия по перечислению платежным поручением № 618177 от 29.09.2021 денежных средств в размере - 6.075 рублей 43 копеек на банковский счёт № 42307810160101386128 и платежным поручением № 351158 от 20.10.2021 денежных средств в размере - 6.075 рублей 43 копеек на банковский счёт № 42307810160101386128, признаны незаконными.

Судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6 постановлено устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Решением Пятигорского городского суда от 28.04.2022 по гражданскому делу №2а-1556/2022 действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по перечислению платежным поручением № 837967 от 07.12.2021г. денежных средств в размере – 6 075 рублей 43 копеек на банковский счёт № 42307810160101386128 и платежным поручением № 829112 от 29.12.2021г. денежных средств в размере – 6 075 рублей 43 копеек на банковский счёт № 42307810160101386128, признать незаконными.

Судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО7 постановлено устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Однако данные юридически значимые обстоятельства не учтены административным ответчиком при вынесении обжалуемого постановления.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию.

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объёме, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, соответственно заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконнымудовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 13.08.2022 года об окончании исполнительного производства №143470/21/26030-ИП от 14.07.2021 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 - незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство №143470/21/26030-ИП от 14.07.2021 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 и произвести необходимые исполнительские действия до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В.Степаненко