Дело № 2-2938/2022 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,
при помощнике судьи Сандетовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мостодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу 36 км + 100 м а/д М-2 Крым на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение щебня с моста, на котором производился ремонт. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками ДПС.
В результате падения щебня с моста автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Были повреждены следующие элементы: капот, лобовое стекло, крыша.
Истцом был направлен запрос в адрес ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о том, что подрядчик ООО «МД» (ИНН №) в рамках заключенного государственного контракта выполняло работы по ремонту путепровода через а/д М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - Украина.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з№, истец обратился в адрес автотехцентра ООО «АВАЛОН».
По результатам осмотра автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд, в котором установлена стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, а также стоимость работ по ремонту.
На основании предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., составляет 77 090 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «МД» досудебную претензию с требованием компенсации ущерба, причиненного в результате падения щебня с моста на автомобиль.
К претензии были приложены все необходимые документы, касающиеся произошедшего события, расчета размера причиненного ущерба, и реквизитов истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. компенсация ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведена.
В связи с тем, что истец не обладает юридическим образованием и юридическими знаниями, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был заключить договор на оказание юридических луг, на основании которого была оплачена сумма в размере 25 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 513 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 77 рублей 78 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, ООО «Мостодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 77 090 рублей, полагает, что судебные расходы подлежат снижению, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.
Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в размере 77 090 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из заявления, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей основаны на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому анализу спора заказчика с ООО «МД» по вопросу повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате падения щебня, по составлению искового заявления к ООО «МД», по оформлению комплекта документов к исковому заявлению, по направлению искового заявления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, по сопровождению дела до вынесения судебного решения судом 1 инстанции.
В соответствии с указанным договором стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.
Истцом представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг – расписка исполнителя в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.
Оценивая объем работы представителя истца, действовавшего в рамках заключенного соглашения, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, а именно, представителем составлено исковое заявление, сформирован к нему комплект документов и направлен в суд, категорию дела, степень сложности гражданского дела, а указанное дело не является сложным, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности расходов, заявление ответчика о чрезмерности расходов, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку указанный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает балансу прав и интересов сторон. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 70 копеек, а также почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 77 рублей 78 копеек, подтвержденные документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мостодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 512 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 77 рублей 78 копеек, а всего: 89 680 рублей 48 коп.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Азизова