Решение по делу № 2-4098/2022 от 19.12.2023

УИД №31RS0022-01-2022-007691-13 Дело №2-673/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом привлечения соответчика с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства за некачественный ремонт двигателя автомобиля НИССАН ПРИМЕРА № в размере 780000руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что он является собственником автомобиля НИССАН ПРИМЕРА №. 05.10.2021 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для производства ремонта двигателя указанного автомобиля. Стоимость услуг по ремонту двигателя составила 120000руб. Каких-либо документов от ИП ФИО4 не составлялось и не подписывалось, за исключением необходимых для ремонта запчастей и деталей на отдельном тетрадном листе. В период времени с 5 октября по ноябрь 2021 года автомобиль находился в помещении станции технического обслуживания, где и производился ремонт двигателя приобретенными запчастями. После произведенного ремонта при проверке и запуске двигателя загорелась лампочка давления масла и был стук в двигателе. После замены масляного фильтра лампочка давления масла погасла, а стук в двигателе остался. На следующий день в ноябре 2021 года ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО4 для устранения стука в двигателе на автомобиле НИССАН ПРИМЕРА регистрационный номер №. ИП ФИО4 сняв клапанную крышку и осмотрев двигатель, ничего не выявив, сообщил что все в порядке. С ноября 2021 года по 03 марта 2022 года ФИО1 требовал вернуть оплаченные денежные средства за ремонт двигателя на автомашине марки НИССАН ПРИМЕРА регистрационный номер №. 03 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО "АвтоМолл" для компьютерной диагностики двигателя автомобиля НИССАН ПРИМЕРА регистрационный номер №. 11 марта 2022 года в помещении СТО "АвтоМолл" была произведена дефектовка двигателя и составлена дефектная ведомость, подтверждающая некачественно выполненный ремонт. Для устранения недостатков ремонта двигателя автомобиля НИССАН ПРИМЕРА регистрационный номер № необходима его замена. Стоимость двигателя составляет 780000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что нарушений прав истца с его стороны не допущено. Признал, что ремонт двигателя автомобиля осуществлял он, однако не все дефектные детали были заменены ввиду отказа истца.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что вина доверителя в поломке двигателя отсутствует. Ремонт двигателя осуществлялся ФИО3

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтвердил его представитель, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в октябре – ноябре 2021 года ФИО1 обратился к ФИО3 для выполнения ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля НИССАН ПРИМЕРА №.

Ремонт выполнялся ФИО3 Необходимые для ремонта запасные части приобретались у ИП ФИО4

Гарантийный срок на выполненные работы не был установлен.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, поскольку письменных доказательств заключения договора, приобретения запасных деталей, доказательств стоимости работ и деталей сторонами не представлено.

Доводы стороны истца о том, что договор о ремонте двигателя автомобиля был заключен с ИП ФИО4, не убедительны. Доказательств того, что ФИО3 состоит в трудовых или договорных отношениях с ИП ФИО4 в ходе судебного заседания не представлено, ходатайств о содействии в собирании доказательств не заявлено.

В первоначально данных при проведении проверки по заявлению ФИО1 в ОП №1 УМВД России по г.Белгорода ФИО3 и ФИО4 давали объяснения, что ремонт автомобиля осуществлял ФИО3, а запчасти для ремонта ФИО1 заказывал у ИП ФИО4 В ходе судебного разбирательства ответчики давали аналогичные объяснения.

Требования истца обоснованы выявлением недостатков в результатах выполненного ремонта. Поскольку в качестве обоснования иска не указано наличие недостатков в приобретенных запасных деталях, требования истца к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в ООО "АВТОЭКСПЕРТ". Согласно заключению от 27.02.2023 №СЭ-52/2023 двигатель № транспортного средства марки НИССАН ПРИМЕРА 2.0, черного цвета, регистрационный номер № регион, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, имеет повреждения стенок 4-х гильз блока цилиндров, 4-х поршней, шатуна №4, всех коренных и шатунных вкладышей, коленчатого вала, упорных пластин коленчатого вала и масляного насоса. Данные повреждения (неисправности) могли образоваться во время исследуемого события, так как взаимосвязаны между собой и образуют единый последовательный механизм повреждения двигателя.

При этом, достоверно установить, имел ли масляный насос какие либо повреждения до исследуемого события, либо получил их в процессе выхода двигателя из строя - не представляется возможным, так как он не заменялся и не ремонтировался в процессе ремонта.

Причиной выхода из строя двигателя QR20 606271А, транспортного средства марки НИССАН ПРИМЕРА послужила его работа в режиме «масляного голодания» вследствие низкого давления масла в системе смазки.

Признаков «заклинивания» двигателя в ходе проведения экспертизы не выявлено.

В ходе ремонта двигателя, выполненного ИП ФИО4 и ФИО3, допущено как минимум три нарушения технологии ремонта двигателей, которые приводят к работе двигателя в режиме «масляного голодания», вследствие низкого давления масла в системе смазки. В ходе ремонта не произведена замена масляного насоса, не выполнены работы по шлифовке коленчатого вала под соответствующий ремонтный размер (с установкой соответствующих вкладышей), не выполнены ремонтные работы по расточке блока цилиндров под соответствующий ремонтный размер (с заменой поршней и поршневых колец соответствующего диаметра). В результате невыполнения данных работ, двигатель работал с пониженным давлением в системе смазки, что привело в итоге к повреждению шатунных вкладышей нижней головки шатуна 4-го цилиндра, и последующему повреждению всех подшипников скольжения и коленчатого вала.

Причинно-следственная связь между произведенными специалистами ИП ФИО4 и ФИО3 ремонтными работами и выходом из строя двигателя имеется. Признаков «заклинивания» двигателя в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Эксперт отметил, что все вышеуказанные нарушения, исходя из представленных материалов дела, произведены по решению клиента, с целью удешевления стоимости ремонта.

Во время исследуемого события из строя вышли следующие детали двигателя № транспортного средства марки НИССАН ПРИМЕРА: блок цилиндров, поршни 4 шт., шатун поршня №4, все коренные и шатунные вкладыши, коленчатый вал, упорные пластины коленчатого вала и масляный насос.

Стоимость устранения некачественного ремонта (неисправности) двигателя № транспортного средства марки НИССАН ПРИМЕРА составляет 229119,00 рублей.

В порядке части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, но о которых эксперту не были поставлены вопросы.

Среднерыночная стоимость аналогичного, бывшего в употреблении «контрактного» двигателя НИССАН модели № с учетом доставки составляет 81000,00 рублей (округленно). Среднерыночная стоимость аналогичного, бывшего в употреблении и восстановленного двигателя НИССАН модели № с учетом доставки составляет 114000,00 рублей (округленно). Стоимость замены «контрактного» или восстановленного двигателя, с учетом технических жидкостей, составляет 38646,00 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт исследуемого двигателя в результате исследуемого события, экономически нецелесообразен, так как он существенно превышает стоимость аналогичного бывшего в употреблении двигателя, как «контрактного», так и восстановленного, даже с учетом работ по установке.

Согласно мотивировочной части заключения эксперта исследуемый двигатель модель № был осмотрен специалистом 14.06.2023 на открытой площадке по адресу <адрес>, при естественном освещении. Осмотр производился с 10:00 до 11.00. На осмотре присутствовали истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3 и представитель ФИО5

Представленный на исследование двигатель демонтирован с автомобиля и разобран до процесса проведения исследования на СТО «АвтоМолл», после чего по деталям был передан на хранение ФИО1 Детали разобранного двигателя представлены на исследование без упаковки и консервации, отдельно от блока цилиндров.

На площадке с представленными деталями двигателя находился и автомобиль НИССАН ПРИМЕРА, черного цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска. Двигатель в моторном отсеке под капотом отсутствует. В моторном отсеке имеются следы обильного замасливания на подрамнике, рулевой рейке и деталях кузова. Установить причину их возникновения на момент осмотра не представляется возможным.

Согласно дефектной ведомости СТО «АвтоМолл» от 11.03.2022 (лист дела 18), «в результате разбора и дефектовки двигателя было выявлено инородное тело — металлическая ворсинка, предположительно от щетки по металлу (в районе вкладышей 4-го цилиндра). В следствие чего образовалась стружка». Документ подписан комиссией в составе технического директора, мастера цеха и мастера. В подтверждение данного факта, истцом ФИО6 представлен DVD-диск с фотографиями и видеозаписями. Исследование фотографий в количестве 4-х штук показало, что на них зафиксирована металлическая стружка на внутренних деталях двигателя, масляном картере и в маслозаборнике.

Исследование видеозаписей показало, что на видеозаписи VID-№ зафиксировано техническое состояние коренных вкладышей, в том числе вкладыша, расположенного на 5-й коренной шейке возле цилиндра №4. На видеозаписи зафиксирован коренной вкладыш (верхний с проточкой и отверстием), на внутренней поверхности которого отчетливо просматривается истирание антифрикционного слоя, множественные радиальные задиры, а также несколько локальных дугообразных задиров, переходящих в широкий след из множества параллельных царапин. Какого-либо инородного тела, в том числе ворсинки от щетки по металлу, на представленной видеозаписи, как и на остальных видеозаписях, не выявлено. При этом, за кадром слышен комментарий сотрудника СТО, который говорит: «чем-то вроде как поцарапано... ну да, сильно... стружка может попала... видите, какими-то круговыми движениями...». Сотрудник СТО не обнаружил при разборке двигателя, какого-либо инородного предмета и сделал предположение о том, что повредить вкладыш могла металлическая стружка.

Заключение СТО «АвтоМолл», указанное в дефектной ведомости не подтверждается представленными фото и видео материалами. Напротив, обильное количество металлической стружки, зафиксированное во внутренней полости двигателя, подтверждает версию механика, производившего разбор двигателя о возможном попадании между вкладышем и коленчатым валом металлической стружки.

Эксперт отметил, что выход двигателя из строя в виде его «заклинивания», не подтверждается объективными данными. На представленных видеозаписях видно, что коленчатый вал подвижен - не заклинен. Заклинивание двигателя (коленчатого вала) не подтверждается и результатами самостоятельного экспертного осмотра деталей представленного двигателя. Шатунные и коренные вкладыши имеют повреждения в виде абразивного износа и истирания, но при этом не имеют признаков проворота. Замки на вкладышах не повреждены. Коренные и шатунные шейки имеют повреждения в виде задиров, без наплавления антифрикционного слоя. Следы перегрева отсутствуют в местах установки коленчатого вала, на коленчатом валу и на вкладышах, за исключением вкладышей нижней головки шатуна №4 и на соответствующей шейке коленчатого вала. Однако, замки на данных вкладышах также не повреждены, а подвижность (отсутствие заклинивания) подтверждается видеозаписью с дефектовки на СТО «АвтоМолл».

Со слов владельца на осмотре 14.06.2023, подтверждающимися видеозаписями, сделанными на СТО «АвтоМолл», после выполненного ИП ФИО4. и ФИО3 ремонта двигателя, он прошел расстояние около 3000 км. При этом, в двигатель был установлен новый масляный фильтр и залито новое масло.

Масляный поддон и сальники двигателя не имеют повреждений, приводящих к снижению уровня масла в системе. Низкий уровень масла, обусловленный наличием течи, в исследуемом случае не зафиксирован и исключен.

У большинства современных автомобилей, датчик аварийного давления масла находится непосредственно после масляного насоса и не считывает давление масла возле конечных потребителей. Снижение производительности масляного насоса в результате износа может привести к потере давления в системе, однако не вызывать возникновения ошибки в работе масляной системы по причине недостижения заданного критического уровня давления. Отдельно или в совокупности с низким уровнем масла низкое давление масла может приводить к работе двигателя в режиме "масляного голодания" и возникновению повреждений на удаленных от насоса потребителях.

Давление в масляной системе двигателя создается масляным насосом. Согласно материалам дела (в т.ч. ответам на вопросы эксперта), новый масляный насос для проведения ремонта не приобретался и не устанавливался ввиду его высокой стоимости. Установленный насос якобы имел признаки производимого ранее ремонта. При проведении ремонта двигателя, по решению собственника, на него был установлен старый масляный насос. Представленный к осмотру масляный насос имеет задиры на корпусе и шестернях. Износ насоса влечет за собой снижение производительности насоса и как следствие работу конечных потребителей в режиме «масляного голодания».

Эксперт отметил, что изначально в ремонт двигатель поступил именно с жалобой на повышенный расход масла, приводящий к снижению уровня масла и давления.

Достоверных сведений о выполненных ремонтных работах и замененных запасных частях в материалах дела не имеется, равно как и о дефектовке деталей перед ремонтом. Из материалов дела не ясно, какой вид ремонта производился, капитальный, текущий или частичный.

Со слов ФИО1 (из ответов на вопросы эксперта), в ходе ремонта двигателя необходимо было проточить цилиндры, заменить поршневые кольца, вкладыши, прокладки, масло, фильтр, выполнить притирку клапанов, промерить ГБЦ, заменить болты, вырезать катализатор.

Со слов ФИО3 (из ответов на вопросы эксперта), при дефектовке двигателя были выявлены следующие недостатки: износ поршневой группы, износ вкладышей коленчатого вала, растяжение цепей ГРМ, повреждение передней крышки, следы ремонта масляного насоса. В ходе ремонта были выполнены работы: замена поршневых колец, замена вкладышей коленчатого вала, ремонт ГБЦ. Расточку блока цилиндров не делали по решению владельца, шлифовку коленчатого вала не делали по решению владельца, заменили только вкладыши. Масляный насос не меняли по решению клиента, ввиду его высокой стоимости. Выполнили ремонт ГБЦ со шлифовкой плоскости, опрессовкой, притиркой клапанов, заменой маслосъёмных колпачков. Клапана и седла не меняли. Свечи зажигания не меняли по решению владельца. В ходе ремонта заменили комплект прокладок, комплект поршневых колец, комплект вкладышей, маслосъёмные колпачки, комплект цепи ГРМ, масляный фильтр, моторное масло, воздушный фильтр, антифриз, сальники коленчатого и распределительного валов, болты. В процессе ремонта использовали динамометрический ключ и моменты затяжки. Обкатку после ремонта проводил клиент. После ремонта клиенту было рекомендовано заменить масляный насос, фазорегулятор ГРМ и свечи, через 3000 км заменить моторное масло. После ремонта, со слов клиента, загоралась лампочка низкого уровня масла на холостых оборота.

В соответствии со степенью и характером повреждений на коренных и шатунных вкладышах, эксперт пришел к выводу, что их повреждение обусловлено наличием низкого давления в системе смазки, что привело к выходу из строя шатунных вкладышей и в особенности 4-го цилиндра. Продукты износа шатунных вкладышей попали в систему смазки и привели к абразивному износу коренных вкладышей, коленчатого вала и упорных пластин.

Таким образом, в ходе ремонта двигателя, выполненного ИП ФИО4 и ФИО3 допущено как минимум три нарушения технологии ремонта двигателей, которые приводят к работе двигателя в режиме «масляного голодания» вследствие низкого давления масла в системе смазки. В ходе ремонта не произведена замена масляного насоса, не выполнены работы по шлифовке коленчатого вала под соответствующий ремонтный размер (с установкой соответствующих вкладышей), не выполнены ремонтные работы по расточке блока цилиндров под соответствующий ремонтный размер (с заменой поршней и поршневых колец соответствующего диаметра). В результате невыполнения данных работ, двигатель работал с пониженным давлением в системе смазки, что привело в итоге к повреждению шатунных вкладышей нижней головки шатуна 4-го цилиндра, и последующему повреждению всех подшипников скольжения и коленчатого вала.

Экспертом отмечено, что все вышеуказанные нарушения, исходя из представленных материалов дела, произведены по решению клиента, с целью удешевления стоимости ремонта

Выводы СТО «АвтоМолл», указанные в дефектной ведомости от 11.03.2023, о наличии инородного тела, металлической ворсинки (предположительно от щетки по металлу), в районе вкладышей 4-го цилиндра, не подтверждаются результатами осмотра представленных деталей и результатами исследования представленных фото и видео материалов на DVD-диске.

Выводы СТО ошибочны как в части наличия инородного тела (не подтверждаются фото и видео материалами), так и в части указания локализации повреждения (действительное местоположение — коренные вкладыши в области 5-й коренной шейки коленчатого вала).

Причина возникновения повреждений, указанная в акте, не совпадает с выводами механика на представленных видеозаписях. На видеозаписи сотрудником СТО озвучивается предположение о попадании во вкладыш металлической стружки.

Изложенные выводы в заключении судебного эксперта, мотивировочная часть заключения содержат ответы на поставленные вопросы, обоснованы проведенным исследованием. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании относительно возникших у стороны истца сомнений в обоснованности заключения эксперт пояснил, что все необходимые действия для проведения исследования им были выполнены, необходимости проведения дополнительных замеров для ответа на поставленные вопросы не имелось, кроме того, выполнение замеров будет неинформативным ввиду ненадлежащего хранения деталей двигателя после его разборки в СТО "АвтоМолл".

На вопрос суда относительно наличия ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами таких ходатайств не заявлено.

Истцом в опровержение выводов судебного эксперта представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам специалиста после ремонта ИП ФИО4 в процессе эксплуатации в двигателе № автомобиля НИССАН ПРИМЕРА 2.0 государственный регистрационный знак № образовались неисправности в виде критического (аварийного) износа шатунных подшипников скольжения (вкладышей) с перегревом 4-го шатуна и 4-й шатунной шейки коленчатого вала. Причиной выхода из строя двигателя № автомобиля НИССАН ПРИМЕРА 2.0 государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, явилось попадание инородного тела, между рабочей поверхностью пятого коренного подшипника скольжения (вкладыша) и пятой коренной шейкой колончатого вала в процессе ремонта двигателя № автомобиля НИССАН ПРИМЕРА 2.0 государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, производимым ИП ФИО4

Вместе с тем, о дате и времени осмотра двигателя экспертом сторона ответчика не извещалась, проводивший исследование специалист не предупрежден о даче заведомо ложного заключения.

Выводы в заключении ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" о том, что причиной выхода из строя двигателя является попадание во внутренние полости двигателя фрагментов посторонних металлических предметов (металлической проволоки) не подтверждаются фактом установления наличия такой проволоки в двигателе после его вскрытия. Вывод специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" о том, что зазоры между зубьями шестерен, шестернями и крышкой насоса, наружной шестерней и корпусом насоса находятся в пределах от 0,05 до 0,08 мм. в пределах допустимых норм не опровергают установленные экспертом ООО "АВТОЭКСПЕРТ" наличие задиров на корпусе и шестернях, износ масляного насоса (л.15 заключения).

Кроме того, как следует из объяснений сторон, изначально в ремонт двигатель поступил именно с жалобой на повышенный расход масла, приводящий к снижению уровня масла и давления.

Согласно выводу в заключении ООО "АВТОЭКСПЕРТ" на 11 странице повреждения стенок 4-х гильз блока цилиндров, 4-х поршней, шатуна №4, всех коренных и шатунных вкладышей, коленчатого вала, упорных пластин коленчатого вала и масляного насоса, могли образоваться (выйти из строя) во время исследуемого события, так как взаимосвязаны между собой и образуют единый последовательный механизм повреждения двигателя. При этом, достоверно установить, имел ли масляный насос какие либо повреждения до исследуемого события, либо получил их в процессе выхода двигателя из строя - не представляется возможным, так как он не заменялся в процессе ремонта по решению собственника.

Механические повреждения в виде трещин и разрушений с утратой фрагментов на корпусе масляного фильтра, передней крышке ГРМ и масляном картере, не связаны единым механизмом повреждения с ранее перечисленными деталями. Данные повреждения образованы в результате приложения ударно-механической нагрузки, либо иных механических воздействий в процессе разборки двигателя, однако, достоверно установить их возникновение в процессе производимого ремонта, как и установить точную дату и время возникновения данных повреждений не представляется возможным. Особенно ввиду отсутствия дефектовочных ведомостей перед ремонтом, выполненным ИП ФИО4 и ФИО3

Истец в иске ссылался на то, что наследующий день после ремонта двигателя ответчиками при запуске двигателя в ноябре 2021 года загорелась лампочка давления масла и был стук в двигателе, после замены масляного фильтра лампочка давления масла погасла, а стук в двигателе остался. Вместе с тем, доказательств предъявления претензий к ответчикам относительно некачественного произведенного ремонта истцом не представлено, а истец продолжил эксплуатировать автомобиль, пробег которого после ремонта как следует из материалов гражданского дела увеличился на 3000км. Дефектная ведомость СТО "АвтоМолл" составлена 11.03.2022, вместе с тем с жалобой на посторонний шум в районе ДВС ФИО1 обратился 03.03.2022, а услуга по дефектовке ДВС согласно чеку и заказ-наряду оказана 08.04.2022. Сведений о том, какие действия производились с двигателем в период с 03.03.2022 по 11.03.2022 и с 11.03.2022 по 08.04.2022 не представлено. На проведение разборки и дефектовки двигателя ответчики не приглашались, разборка двигателя произведена в их отсутствие. Сведений о наличии специальных познаний у лиц, производивших дефектовку и разборку двигателя, не представлено. Требований об устранении недостатков выполненных работ к ответчикам не предъявлялись, автомобиль для совершения таких действий ответчикам не представлялся.

Учитывая установленные обстоятельства истцом не доказано, что недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, поскольку истец не предъявлял требование к ответчикам об устранении недостатков выполненных работ, недостаток выполненных работ является устранимым согласно выводам заключения судебного эксперта, истец не вправе требовать возмещения убытков, равных стоимости нового двигателя.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2024 года.